各位同学好, 因使用多次目前学校选课机制的经验,深感目前使用之选课机制仍有许多问题无法解决 因此我们做了此份研究,经由选课点数货币化与竞价的方法来选课, 希望能改善目前选课的问题 (美国华顿商学院已采用投标式选课多年,但国内学校目前就我们所知无此类似机制) 因此我们设计了一套竞价式的选课机制以下分别为: 一、我们希望改进的问题与达到的目标 二、此选课机制相关的施行流程 三、此选课机制相关的理论基础 四、此选课机制相关的问卷(因受限於我们自身知能之限制与不足 想请同学提供给我们更多的意见,让我们能将此机制改善的更好) 五、其他补充 -------------------------------------------- 一、我们希望改进的问题与达到的目标有: <一、> 将选课点数货币化，利用市场机能充分发挥使选课结果达到效率 (不再需要花费许多时间来加签与加退选) <二、> 利用拍卖竞价方式选择出对课程愿付价格较高之学生 (愿付出较多的成本来参与课程,也就是比较想上这堂课的学生)以增进公平 <三、> 利用货币设计之方式衡量低年级与高年级生不同之时间成本 (高年级生可能明年要毕业无法有另一次机会来竞标所想选的课程) <四、> 利用选课机制的设计达到所得重分配， 专款专用来补贴低收入户学生的学费以增进公平。 ----------------------------------------------- 二、此选课机制相关的施行方法: https://docs.google.com/open?id=0B3bFFbZ8smSrU2U3Q2JlTEJKc28 ----------------------------------------------- 三、此选课机制相关的理论基础 https://docs.google.com/open?id=0B3bFFbZ8smSrUDNZSGF5SnJWVG8 ----------------------------------------------- 四、此选课机制相关问卷 http://tinyurl.com/9fjutfx ------------------------------------------------ 五、其他补充 <一、>我们已设想一些同学看完後可能会想到的问题并对其提出解答 https://docs.google.com/open?id=0B3bFFbZ8smSrRzBaT0RJcDNaU0E <二、>我们正在寻求对此题目有兴趣且对於资讯科技有相关专长的朋友, 能与我们一起将此机制实体化,设计成可试用的软体或者网页 若您有兴趣的话请站内信联络我们 ------------------------------------------------ 谢谢同学把这篇文章看完,也请同学如果有兴趣的话帮忙回答一下问卷 让我们能把此选课机制改善得更好符合大家的需求 问卷网址:http://tinyurl.com/9fjutfx --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.138.86 ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.138.86 (10/22 22:35) ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.138.86 (10/22 22:36) 关於您的问题: 1.此制度设计方法为参考EBAY(次价竞标) YAHOO露天等拍卖系统 与网路游戏所使用之拍卖行(同时采行游戏币与商城币 & 最高价得标) 其使用难度与上述所列之系统类似 因此不太会产生学不会的问题 (或者同学可以提出更明确的地方,哪边学不会?让我们提供您更详细的解说 或者对机制做修改) 2.我们先讨论两个问题 A.为什麽会有选不到自己想要的课的情况 B.为什麽需要加签 先回答第二个问题,加签所产生之原因为,选课制度本身的设计无法使同学 有效率的选择到自己想要的课,因此需要加签来做补充 所以问题点在於:为什麽会有选不到自己想要选的课的情况? 在目前的选课系统中,选不到想选的课的原因有两种 I.志愿序排得比别人後面(这应该就是自身的原因) II.就算志愿序排第一个还是选不到(无法区分出最前面一部分的偏好序列) 而此机制中使用竞价式的方法,可以充分的反映出每个人的愿付价格 意思就是只要您够想上这门课(包括您愿意选和愿意付出够多成本)就能够选到 所以并不会发生想选而选不到的问题,会选不到的原因是因为 "有人比您更想选到这门课"<==愿意付出更高的价格 而因为没有选不到的问题,所以也不需要加签,所以教授没有必要当坏人 因此也不会有後续的问题发生 不晓得这样有没有回答到您的问题 同学您好: 根据我们到师大教务处的网站查询的结果 http://tinyurl.com/9quown5 根据其选课系统操作手册,台师大采行的是跟政大类似的志愿序分发的方式 所以不晓得您提的是哪间"师大"又或者其可能真的改了选课方式 是否能请您提供更多的资讯 谢谢 1.现在目前的选课机制需要伤脑筋思考的部分有: A.自己的志愿序要怎麽排和别人的志愿序可能怎麽排 B.加签要签哪几堂比较容易签到 C.加签时的理由要说什麽比较容易让老师签你 等等 若改成竞价式的选课机制的话只需要烦恼:每堂课自己愿意付出多少钱来投标即可 又第一阶段因为是次价投标(EBAY使用的投标方法)的关系, 所以得标後所需付出的价格会低於自己所投标的价格 (仅需要付出最低的得标价格) 因此在投标时其实并不需要过度烦恼,只需要给定一个自己觉得能够接受的最高价格 或者自己觉得可以得标的价格即可 (反正出这麽多到时候如果得标也不用付这麽多,所以可以出一个最高付得出的价格) 第二阶段则是采用最高得标制,此方法又更简单只需要考虑 1.我想不想上这堂课?(Y/N) 2.现在的价格我可以接受吗?(Y/N) 3.我要不要加码?(Y/N) 这样即可 所以两阶段的选课虽为反应不同的选课目标而采用不同的竞价方法 但是皆能很容易的就让同学决定要投标多少金额 因此 我们以为此方法所需伤脑筋的程度 大概跟在拍卖网站上选择要不要加码下标一件想买的物品差不多 关於此问题,我们并没有改变学校课程修课名额的总数量,改变的是每堂课的名额 与修课同学媒合的方法,意思就是要是原本每个人发了个馒头 我们并没有减少馒头的数量,只是可能改变每个人拿到的馒头颜色 所以同学不会有学分不够无法毕业,或者是没有馒头吃而饿死的情况 因为每个人的选课点数根据毕业学分而给定,就算其毕业学分很多 还有时间的机会成本 就是你再厉害一学期顶多修31学分了不起了 所以不会有 某些人通通选完 而某些人没得选的情况 而根据Pareto improvement 经过交换而使得双方效益上升而效益不丧失 (都能换到自己喜欢的馒头颜色,但依然都能吃饱) VS (都能选到自己喜欢的课且依然能毕业) 是能增加效率的一种方式 一般选课是依据毕业学分所给予的A货币和A货币所衍生之C货币所施行 并不是所有课程都由需要购买的B货币来竞标 而B货币所反映的是另一种的愿付价格 (我点数真的不够,可是我好想上很多好课,我愿意为此多付一点学费) 而B货币的名额使用外加之方式使其不影响到使用A、C货币之正常选课名额之外 B货币的名额由该堂课之授课教授决定,因此不会产生影响到一般选课同学 上课权益的问题,且B货币之收入可以提供给低收入户家庭作为学费减免之用 该类同学虽学费减免但是选课点数不变,上课权益会受到保障 而愿意购买B类货币的同学也选到想选的课程 因此我们认为此方法是可以增进双方之利益且增加公平(所得移转功能)的 所以只要有认真看完施行方法与设计缘由的话,是不会有学店之名产生的 反而是能够补助低收入户学生,应该更能产生美名且吸引低收入的优秀学生就读 我们在一开始提到,此机制的设计有四大目标: <一、> 将选课点数货币化，利用市场机能充分发挥使选课结果达到效率 (不再需要花费许多时间来加签与加退选) <二、> 利用拍卖竞价方式选择出对课程愿付价格较高之学生 (愿付出较多的成本来参与课程,也就是比较想上这堂课的学生)以增进公平 <三、> 利用货币设计之方式衡量低年级与高年级生不同之时间成本 (高年级生可能明年要毕业无法有另一次机会来竞标所想选的课程) <四、> 利用选课机制的设计达到所得重分配， 专款专用来补贴低收入户学生的学费以增进公平。 同学在选课机制所能解决的问题应该是,我想选这堂课, 而这个选课机制能不能让我选到我想选的课 至於该选哪些课,其实不是选课机制的设立目标而是同学与学校相关的协调问题 好比每个系所的毕业必修有哪些,或者是要修完那些通识才能毕业 选课机制帮助你的是选到你想选的必修,而不是决定你该选哪些必修 此竞价式选课机制於国外已有学校施行 最有名的即是美国的"华顿商学院" 有本书叫做:华顿商学院最受欢迎的谈判课 其中在引言中有提到这一段: 每一年，只有最优秀的学生才能进入华顿商学院，当川普和巴菲特的校友。史都华．戴蒙 教授的谈判课，连续13年都是华顿商学院最抢手的课程。 作者简介 史都华．戴蒙　Stuart Diamond 　　世界级的谈判专家，拥有哈佛大学的法律学位、宾州大学华顿商学院的企管硕士学位 。他在华顿商学院教授谈判课，多次获教学奖。华顿学生每学期都必须以「竞标」的方式 选课，戴蒙教授的谈判课，连续13年拔得头筹，在2011年春季班的课程竞标中，仍稳居第 一！ 因此我们相信此选课机制是可行的 而同时在本文後面一点的部分我们有提到 此选课制度在施行时不是一次就全部换成竞价式选课 而是经由外加名额=>部分比例=>逐渐调高比例的方式 经过此渐进的学习与调整相信您能接受 美国排行第一的商学院也采行的选课方法 能够用现金购买的只有B类货币,且B类货币名额是由授课教授决定且为外加名额 因此不会影响到原本选课同学的权益(即便有再多钱) 因为原本设定的选课名额为A类与C类货币 此两类方法为根据每个同学的毕业学分来配给,因此不会受到有没有钱的影响 有很多钱的影响情况顶多只有: 此门课教授决定释出5个外加名额,而有很多富翁愿意竞标 因此每个外加名额相当於台币100万 但是原本就有的选课名额却是不受影响的 因此B系同学还是可以选到他们想选的课程 但倘若A系同学愿意冒着本身必修可能选不到的风险使用自己A、C货币来抢B系的名额 由於A货币是毕业学分所配给,B系同学的货币数量并不一定会比A系同学少 因此A系同学此行为要冒着可能失败的风险且自己必修选不到毕不了业的风险 因此您所提的情况发生的机率 我们不敢说是零 只能说相当的低 且不会到影响B系同学毕业的程度 ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.138.86 (10/23 00:00) 我们也觉得相对於其他学校 政大的选课机制已经可以算是不错 但是我们觉得还有许多的问题可以改进 且其实是有方法可以达到的 因此我们想要设计出一个更好的选课方法 低收入户的学生不但不会被影响到选课权益,且学费还能被补助 应该反而更能吸引优秀的学生过来就读才对 能在毕业前培养到不错的投资眼光可能也是此机制产生的外部效果 ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.138.86 (10/23 00:05) ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.138.86 (10/23 00:42) 目前的选课机制也是有些人在一阶或二阶选课里面一门课都没有的情况发生 <==此情况确实发生 因此在第二阶段采用最高价格投标法(明标),只要愿意付出成本就一定能够获得想选的课程 无不确定性的问题 此两阶段采用不同的竞价模式是为了要反映出两阶段不同的选课目标 第一阶段:次价得标 此方法是为了能够充分反映出每位投标该课的同学对於该堂课心中的愿付价格 若於此一阶段选不到课表示您对於您所想选的课所给予的价格皆太低 (每堂的都有超过选课名额的人愿意比你付出更高的价格) 而为了弥补此问题以防有同学选不到课於第二阶段修改投标方法 第二阶段:最高价得标 此阶段的选课目标为 1.使第一阶段所剩余的选课余额能够让同学充分选择(尽量不要有多出来的名额) 2.第一阶段选到课的同学於开学第一周听课完发现不适合可以转让给其他也很想选的同学 3.以防同学在第一阶段所认知的价格过低而选不到课的情况使同学在第二阶段 仍有机会能选到自己想选的课 同学可以很清楚的看到目前的最高价格,且确定自己有没有得标 因此没有不确定性的机会发生 也不会有依然选不到课的情形 而藉由第二阶段选课名额充分的轮转 (有人释出有人竞标) 因此不需要加签之过程,能让同学们省下跑加签的时间 也能让授课教授不用烦恼要签那些同学或者是讲解加签说明就花掉了 开学第一周的课堂时间,能让教授更快的开始进行此学期的课程 这的确是我们思考过可能采行的渐进步骤, Step1.提供外挂名额使同学能够学习使用此选课方法 Step2.将目前选课部分名额此用此选课方法 Step3.将此比例逐渐提高 并由此改变来观察同学的反应与是否有可能产生的问题 并将此问题的影响降到最低 ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.138.86 (10/23 00:59) ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.138.86 (10/23 01:07) ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.138.86 (10/23 01:11) 这可能是沟通的问题,也可能是我们的理解能力不够不好意思 因为我们真的觉得针对您上述所列的问题我们已经提出了相对 应的解决方案,不晓得您觉得是哪边没有解决到?可不可以麻烦您再说清楚一点 拍卖没买到一样会付出代价啊:时间、失落感等等 我们认为这是相同的原因就是 如果您觉得选到(或者买到)的效益(满足感)大於你要付出的成本 (所花的货币+时间...等)那您就会愿意花多一点的成本去购买 又如果您对於没买到所要付出的成本很高 相对地您就会愿意付出更高的价格去购买 (花更多的选课点数去竞标) 所以我们认为在基本原理上这是一样的 这段话不是很懂,不过我们尝试这样解释看看 1.我也是可以花身家一半以上的财产去买一间房子或者跑车啊~ 2.台湾用台币,美国用美元,不同的市场有不同的货币,选课市场用选课点数 点数的功用就是在选课市场里面竞标所想选的课程,就犹如台币就是在台湾买东西 所以我们不是很懂您觉得不合理的症结点在哪里 关於这点,其实目前参与这套选课机制设计的同学们里面也没有商学院的 可是因为我们觉得这个制度需要被改进,然後我们愿意去研究该如何改进 查阅相关资料,所以我们有了现在大家看到的一套架构 所以我们觉得就连资质驽钝的我们都可以学得懂 相信政大的大家一定也能够轻松就上手 而且施行时会采渐进式调整 并不是突然的整套改变慢慢地一点点 相信对大家的冲击都能减到最低 (毕竟这难度跟在打网路游戏的拍卖场差不多,而根据观察小学以上有在玩网路游戏的 通常都学得会拍卖场的使用方法,还懂得买低卖高赚取差价) 感谢您了解了最核心的观念,此相关的论点有: 1.教授能够决定选课名额,是否会有道德风险的问题(不过我们暂时先假设每位教授都是 认真教学的好教授,先把重点焦距在选课机制的设计上) 2.若教授真的开了许多B货币的名额,又或者真的很多人想选,表示此堂课的需求很多 那B货币的收入可以补贴教授的薪水,请教授再多开一门课,那这样 教授薪水增加,学生也选到课双方都获得利益应该也是不错的方式 (而多开一门课的方法也可以避免掉论点1.有教授只想开B类货币的名额 不过如果做得这麽明显舆论就会制止他了) 3.此B类货币专款专用(研究的理论架构中有提到)不能给学校挪作其他用途 仅供: I.补贴低收入户学生的学杂费书籍费等等 II.作为热门课程开课教授的薪资补贴(增加教授认真上课的诱因) III.研究发展或者是聘请国外知名教授等等 教学类与补贴低收入户学生两大方向使用 因此,若学校发生为了增加收入而采行的行为有道德风险的问题的机率 应该是非常非常低的(且我们有各种监督与舆论方法不是吗?) 且选课名额决定在教授上,若学校想如此做也要教授赞成才行 关於这个问题,我们认为此情况的确有可能发生但是, 1.发生机率很低 2.要使此情况发生的成本过高 3.其实现存的选课制度下我们也是可以花钱请人去把某堂课全部选下来 理论上只要选得人够多,依然能达到您的要求 可是不晓得您有没有发觉,至今没有发生过这种情况,所以我们认为您并不需要太担心 ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.138.86 (10/23 10:19) 我们真的很高兴您看得懂我们设计A,C货币的用意,谢谢您 犹如我们上面所回答,目前的选课制度也存在着此风险,可是此情况并没有发生 因此您真的不需要太过担心 我们可以稍微设算一下想要标下一堂课的成本大约是多少: 好比某课开课名额30人 外加B名额5人 有人愿意付钱给你去修该堂课 你所必须付出的成本有: 1.该堂课不一定是你想选的 2.每周上课时间与准备考试时间的时间成本 假设每人这些成本大约相当於10000元的效用 10000X30=300,000 且加上外加名额假设也是10000 300,000+50,000=350,000 且必修课每学期(或每学年都会开)那要让您毕不了业 起码要每学年都施行此行为(学期还要再加倍) 350,000X4=1,400,000 所以如果要抢下一堂开课名额为30人的课程目的是不让你毕业 那基本就是要140万(如果名额增加随之增加) 而且犹如我们上述所说若此课真的如此热门 学校只需要使用B货币的收入请老师多开一门 瞬间选课名额就变成60人,他要抢下此课的成本瞬间就会加倍 所以我们认为此成本非常之高,虽然有可能施行,不过发生机率真的非常低 就算发生了学校也非常容易解决(多开课就好) 且如果真的有一百万且这麽讨厌某个人已经足够请杀手了吧..... 所以我们认为您真的不需要太过担心 不晓得这样有没有回答到您的问题 ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.138.86 (10/23 10:35) 1.原本设立能够货币转移是考量到可能有同学第一阶段选课结束之後 发现此课程不是自己想要的,但是有其他同学很想上此堂课,因此设计在第二阶段 能够出售给其他同学来做竞标,使得双方效益上升达到Pareto Improvement 2.黑市的行为主要发生条件要成立在能够排除其他人的参与竞价 可是在第二阶段选课中,因为您不能指定您所出售的课程的购买人 因此若您提供了一个热门的课程可是却低於市场价格 其他同学也能把他标走,并不一定能够是黑市双方交易人能够获得利益 3.若低於市场价格而其他同学却不想标走,可能的情况就是此堂课非常冷门 而此情况对大部分同学的选课权益并不会造成影响 4.犹如我们上面所提到,套利行为1&2有可能发生 但是不是发生了不会影响到市场价格 (套利1:只有少数学长愿意冒着未来可能分手的风险帮学妹套利) 就是要使其发生程度到足够影响到市场价格的成本非常高与达成条件困难 (套利2:I.参与垄断学生要够 II.被垄断的学生人数要够少 III.开课名额要够少) 而若真的发生此情况,学校只要於下一学期多 开一门课即可解决(如上面那位同学的问题) 而要影响您的选课权益直到使您不能毕业的成本是非常高以至於我们认为是不可达成的 因此此两种套利可能接不会影响到此选课机制的设计 而选课权力的交换,可促进Pareto Improvement所以我们采取目前的机制设计 不晓得这样有没有回答到您的问题 ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.138.86 (10/23 10:49) ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.138.86 (10/23 10:52) 不是只有政大一间大学 假设今天的情况是我向您介绍一支Iphone 现在是连Iphone背後的设计原理与运作方法相关科学理论都附给你 (犹如我们选课机制设计理论基础) 而实际操作时您所感觉到的难度就与上拍卖网站买东西相仿 犹如当您实际拿到Iphone时,您会发现您不需要懂Iphone运作的理论背景 才能使用Iphone 您所需要学会的按键也只有一颗Home键而已 也由於此原因,我们徵求有资讯科技相关背景的人能够把此设计机制实体化 如果你有稍微看过我们选课机制的设计 又或者是本篇中上面推文的回覆 你会发现 1.是的所有人都处於同样的起点 2.有没有钱影响的是外加名额的价值,并不会影响到正常选课的名额 所以有钱可能无法先赢一半喔 如果供不应求或者市场价格过高,增加供给不是个很简单的解决方式吗? 我们这样举例: X系想要抢Y系的名额,可是X系也有X系的必修 因此X,Y两系在抢Y系的必修时的情况就会变成 X系要抢X,Y两系的必修;Y系只要抢Y系的必修 您觉得在此情况下Y系会抢不赢吗(即便是没有优先权的情况下) 当然是需要考虑该科教授的时间啊~ 我们的意思是能够利用B货币的收入提供教授的授课津贴,增加该教授开课的诱因啊 而若同学担心的是选不到必修无法毕业的问题 能够教某科必修课的教授不会只有一个 所以如果某个教授没空还有其他教授啊 政大所有教授都没空那还有国内其他教授啊 国内其他教授没空那可以延聘国外教授不是吗? 如果是列为必修,可是政大内或甚至国内外都找不到该科的教授 这样是不是有点矛盾?因为必修就是类似该科的基础科目理论上会有很多教授会的 因此就不存在某个教授没时间就开不成的情况 的确,我们认为在市场机制的充分运作下不需要保护措施,才能有效的反映出每个人对 该课程真正的愿付价格 因为我们不知道师大当初的设计是什麽?所以我们假设以下两种情况 1.师大采行的是与我们不同的选课机制只是"同有竞价之名" 在此情况,我们有信心我们的选课机制会比他们的好,不会发生一样的情况 因此我们可以在这里接受大家的询问且回答大家的问题 2.如果师大采行的是与我们完全相同的选课设计(个人认为不太可能) 那麽在这里预先接受检验,可以将那些问题给去除,也同样的不会发生相同的情况 因为我们真的不知道师大的设计是如何(或许同学能提供给我们相关的资料?) 而比较清楚的是此机制国外已有此机制成功施行的案例且施行多年 因此我们觉得是可行的,且希望修改成适合我们所使用的方案 1.为什麽会有修不到课而需要延毕的情况 我们将与您竞争选课而造成您没有选课名额的情况对象分为两种 I.与您竞争的是较低年级的同学 为了避免此情况我们设计了C类货币,使得选课上对於高年级同学较为有利 为的就是反映出高低年级不同的选课成本 (低年级没选到明年再选就好,高年级没选到要延毕) 所以不会有低年级选到可是高年级选不到的问题 II.与您竞争的是同样高年级的同学 一堂课如果是必修,选课名额应该起码要足够系上同学选修且毕业吧 如果一个系大四的必修只开30个名额,但是系上有60人 这很明显是开课单位的问题需要与系上做协调吧 而如果同年级的选课名额足够,也不会产生选不到的问题 或者您有想到其他可能的情况欢迎您提出来讨论 2.的确,加不加签不是我说了算 我们的目标是经由选课机制的设计,让我们没有加签的需求 真的吗?如果是真的 那为什麽在9/18日 sgmk88 同学NCCU板上PO了一篇 "错综复杂的选课系统"? 如果不是真的?你怎麽能知道,我们的设计不会比现在施行的容易上手呢? 根据我们的设计,只要开始第一次施行以後,此机制将可以由B类货币的收入自给自足 我们不认为学校连第一次设计的成本都出不起 且我们原本的计画是要招募有兴趣的同学来参与,而不是就交一篇Paper上去给学校 再者,诚如上面所说,并不是只有政大一间大学, 只要机制设计的好政大拒绝了也会有其他学校愿意施行 您好, 如果您有看到此篇比较上面的回应您会发现 1.B类货币影响的只有外加名额,且提供的资格并不是给 "有钱的同学"而是"愿意且负担得起的同学" 2.A、C类货币所影响的基本选课名额并不受您的收入所影响 因此您的权益并不会损失 我们不妨这麽想 有一堂非常热门的课好比芳汶老师的古典情诗欣赏 每年排在志愿1都选不到 去加签每次人都排到教室外面来 而这时候告诉您:若您愿意付一点金额(在您可以接受的范围,因为不能接受就不会选) 就可以让您选到这堂课,而您付的金额将会专款用於教学资源与低收入户同学补助上 请问您会愿意付吗?(此价格是您所能接受的) 3.如果您只是单纯觉得,有人能付钱选课而我不能这样我就觉得不公平 那建议您看看下面有关於"预算限制的讨论" 这位同学请问您真的有看过我们的设计A类货币是拿来做什麽的吗 或者您真的知道现行的选课点数是拿来做什麽的吗? 若您都不清楚就说相差无几而嘘文,是否有点太个人主义又情绪化 然後C类货币的确是对高年级有利 因为高低年级选课的机会成本不同 而我们想反映出这一点 (上面已经有提过如果你有看的话你应该会了解我们设计的原因) 我们对於您的建议是:先去把机制的设计构想与施行方法看过 还有本篇其他同学的发问与我们的回应看过 再来考虑要不要嘘文吧 不是"有钱人",是"愿意且负担得起的人"此设计反映了愿付价格与每个人的预算限制 建议您去把设计的理论看过,或者起码把这篇文章讨论的内容看完 在本篇文章中我们有提供相关的解释 请问您对普通人的定义是? 建议您这麽做 1.在本文中按"<="退出此文章 2.於NCCU版中按"/"搜寻选课 您可以找到历年来对於此制度同学的一些看法,此制度是否真的"公平"或"简单" (简不简单的问题在上面一点的地方回覆过了,这边就不重复) 1.如果是需要竞争的必修课,表示选到此课程的选课价格不会太低 且要上不喜欢的课程一学期(如果是喜欢的课程本来就会去选所以没影响) 这样只拿到一千元,您真的会愿意吗? 2.很高兴我们能够讨论有关於"预算限制的问题" 首先您的提问:因为其他人一阶花光a 二阶无力标课 这是否很像是所谓的"月光族"行为 而所谓好课人人想选,如果有人在一阶就花光了那很自然二阶就选不到了啊 可以让别的同学去选择,为什麽是那位选了一阶的同学在二阶又继续选呢? 就好比我也很想吃台塑牛排又拿名牌包 可是很明显的我的预算限制就是只能让我选择憩贤楼然後拿塑胶袋 (我没有说他不好的意思我觉得憩贤楼很好吃) 那是不是我就该乖乖的吃憩贤楼而不是每天想着要吃牛排? 而我们的选课机制在大一就把大一到大四的选课点数分配给同学也是这个原因 同学可以从中学到预算该怎麽分配,且为自己的花费作负责 因此我们在施行机制中有特别提醒同学需要小心预算限制的问题 而B类货币只是反映出了有人的预算限制就是比较多 (我们认为禀赋点的差异也该考虑进来) 而我们为了达到公平为了预算限制比较低的同学着想 (犹如上述同学所提的使大家站在同一个基础上) 我们做了所得重分配,利用B类货币将预算限制比较高的同学 移转到预算限制比较低的同学身上 希望能就此增进公平 ld29同学思虑可谓十分周密,相关可能的情况细节都有考虑到 在我们当初讨论时其实只有:此情况不太会发生然後我们就讨论别的主题了 也谢谢这位同学能让我们把这部分的机制思考的更完善 不过也同我们上面所提过的 1.虽然这个问题不单是我们设计的机制,在现存的选课机制中也有可能产生 2.不过产生的机率非常低 所以可以请ld29同学不用担心 或许ld29同学愿意转个思考方向,如果现存选课机制产生了此问题 那该如何解决呢? ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.129.86 (10/23 15:15) ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.129.86 (10/23 15:31) ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.129.86 (10/23 16:04) 因为本篇内容有点过长,所以最後两位同学的问题另开文章来讨论 也请大家能够拨空填写问卷给我们一些意见 问卷位址:http://tinyurl.com/9fjutfx ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.138.86 (10/23 23:54)