一月中的校务会议，刚好小弟我有幸可以参与 因为我对整个流浪狗的处理方式，没有更好的想法 (但也觉得全面扑杀有点夸张) 於是在会议後，将校务会议中一些老师们的问题询问过尊生社 也得到了尊生社同学与老师们的一些回答 在这边我个人认为这些都是可以公布给大家参考的资讯 但若尊生社同学有看到，认为我不该公布的话 还请推文告知，我会将整篇文章删除 == 前情提要 以下是该次校务会议中，拟新订的「犬只管理原则」(草案) (而非十多天前脸书文章中的「现行管理办法」) -- 国立政治大学犬只管理原则(草案) ╭────────────────────────┬──────────╮ │ 条 文 │ 说明 │ ├────────────────────────┼──────────┤ │一、国立政治大学(以下简称本校)为维护校园安宁、 │立法宗旨。 │ │环境卫生及师生安全，特订定本校犬只管理原则。 │ │ ├────────────────────────┼──────────┤ │二、校园内有伤人纪录﹑具潜在攻击性(如习惯性追逐 │对凶猛犬只的处理原 │ │人车﹑连续对人吼吠等)﹑有传染病之犬只﹐优先捕捉 │则。 │ │移置。 │ │ ├────────────────────────┼──────────┤ │三、本校校园除导盲犬及政府机关工作犬外﹐民众携 │民众携带犬只入校之 │ │带犬只﹐应依规定系狗链或做好防护措施﹐否则得不 │规定。 │ │允许其入校﹐已进入校园者﹐得予驱离。 │ │ ├────────────────────────┼──────────┤ │四、民众不得将犬只纵放於校园﹐违者视同流浪狗报 │家犬不得纵放於校园。│ │请台北市动物保护处捕捉移置。 │ │ ├────────────────────────┼──────────┤ │五、民众犬只在校内便溺应立即清理﹐违者告发取缔。│维护校园清洁。 │ ├────────────────────────┼──────────┤ │六、校园内禁止喂食流浪狗﹐违者告发取缔。 │禁止喂食。 │ ├────────────────────────┼──────────┤ │七、本管理原则经校务会议通过後施行﹐修正时亦同。│施行及修正。 │ ╰────────────────────────┴──────────╯ -- 有老师在会议中指出，近两个月内发生六件犬只伤人事件 依其最近的频率来说，约是十天一件 问道：「如何去定义犬只是否具有攻击性？ 又或者被定义为无攻击性的犬只，在未来的任何情形下， 是否绝对不会发生攻击事件？」 (这应该是针对条文第二条) 尊生社回答： 解释这个问题之前，我们想先请你看这个简易的说明图解，以便接下来的说明 http://www.wretch.cc/blog/lovemy30life/1078793 一、如何去定义犬只是否具攻击性？ 依照亲近人的程度，以及害怕人的程度，狗的个性粗略可分为这4种： 1.十分亲人，和所有人都亲近。 2.亲人，但只肯亲近特定个人，或是对特定族群(如老年人、穿制服的工人)有所排拒。 3.十分怕人，一发现人类接近一定距离范围内，就会主动躲开。 4.怕人，却可以容许人类接近到十分短近的距离。 依照我们处理过的经验和驯犬师的判断，2.和4.这两种狗的攻击性特别高。 第3种狗原则上对人类几乎没有任何危害，除非面临重大环境变迁， 例如牠们原本离群所居的狗窝遭受破坏，不得已必须搬迁到靠近人群的地方。 第1种狗对人类的攻击性低，但有时候牠们出於自保 或其他原因可能会做出防卫攻击行为，例如有人惊扰到牠们睡觉吃饭。 大部分来到政大的流浪狗都是属於第1种。 李姓校友放养在政大的家犬属於第2种。 二、如何预防攻击事件？ 任何来到政大的流浪狗，只有两种情况：一是留下来，二是短暂停留随後离开。 因此，我们处理的程序大致是这样： 发现校内新来一只流浪狗，首先是抓去兽医院扫瞄晶片： (1)有晶片，通知饲主领回。 (2)无晶片，则看这只狗的外表、体型大小、个性来决定是否帮牠找中途收容和送养。 我们通常优先帮有品种或是外表可爱的狗找送养，因为这种狗找到主人的机率比较高。 还有一种情况是，当我们捕抓这只狗去医院扫瞄晶片的过程中， 发现这只狗特别凶悍，异常难抓，那麽我们就会委托兽医 或是付费请民间动保团体帮忙移送牠到别的安置处。 其余情况则放回原地，但母狗会先结紮完再放回。 一般而言，初来乍到的流浪狗因为需要适应新环境的关系，外在行为会比较收敛谨慎。 适应不良的流浪狗通常不到一星期就会自动消失。 反之，若在政大停留超过一星期，我们几乎可以断定这只狗有长久停留之意， 就会列入社团的监督名单，并且帮牠戴上项圈。 每只狗都有不同项圈，目的是方便辨识， 日後若有人发现这只狗出现行为问题如追车追人，甚至严重一点出现咬人情形， 就可以直接从项圈来指认。 （不过奇怪的是，我们帮每只流浪狗戴的项圈常常遗失，不管项圈设计多牢靠， 每两三天就会失去一条，最长纪录是一星期。迄今我们已经损失将近一百条项圈...） 预防或降低狗的攻击性，有以下几种做法： 1.磨牙。 磨牙即是磨平狗的犬齿，不影响狗的日常进食，但会影响狗的攻击杀伤力。 具体例子就是我们曾帮一只名为「凯撒」的对猫咪有敌意的狗进行磨牙， 磨牙後的凯撒虽然还是讨厌猫，牠却没办法再伤害到猫咪。 2.在狗的脖子上配戴金属锁头的项圈。 因为金属锁头有重量，会妨碍狗的跑步跳跃。 具体例子就是我们曾帮一只爱追车的「乳牛」配戴锁头， 乳牛狗的行为收敛很多。 （可是隔没两天乳牛的项圈就不见了...後来陆续帮牠补上好几次项圈， 项圈仍然不断消失） 3.直接从校园移除。 通常用在处理咬人的狗。 -- (在我看来，)学校会想订定此草案 主要都是针对家犬，也就是想要针对李姓校友的「家犬」 以便在日後，学校在对该犬只进行任何行为时「有法可循」 尊生社回答： 我们向学校法律系教授和几位认识的律师讨论过， 其实行政机关有权行使公物上的家宅权。 简单说，对於国立大学此一公营造物， 校长可以基於维护大学校园安宁等理由或甚至不问理由地，阻止特定人物自由出入。 具体的实务例子有，台湾大学图书馆设黑名单。 几年前台大校园内曾出现过类似李姓校友的人物在校园喂养狗群， 後来经过校警队多次驱赶，这号人物慢慢不再出现校园。 还有高应大曾防止过流浪汉出入。 -- 会议中某位老师提到：「不要因为没有做过全面驱离， 就事先假设会有更多流浪犬的进入， 难道不能等失败後，再来讨论其他方法吗？」 尊生社回答： 台湾大学、交通大学这两所学校都曾做过全面驱离。 当年这两所学校在进行全面驱离时，都有招募安排大量的工读生专门负责抓狗， 交通大学还买了一台专门载狗的捕狗车。最後失败的主因不脱两个： 1.狗抓不完，抓狗人员不管配置再多，工读生都会面临体力心力交瘁。 2.本益比不佳。 两校都曾投注大量人力金钱下去抓狗，都只能达到极短暂的净空效果。 交大不断抓狗抓到变成，新来的狗越来越机灵，越来越难抓， 後来还发生有只怀孕母狗潜藏校园，埋伏草丛攻击人的事件， 这只母狗机灵难缠得让抓狗大队身心俱疲。 他校已经失败过的例子，政大还需要尝试吗？ 事实上尊生社成立以前学校也是持续在抓狗﹐ 除了让狗狗频繁被安乐﹐又成就了什麽呢﹖ -- 另个老师提到：「之前监察院有明文规定，不得对犬只进行TNR措施。」 尊生社回答： 所谓的「监察院公文」内容究竟是什麽﹖ 针对农委会每年花费二亿多公帑处理流浪狗问题﹐效果却为零﹐ 监察院於100年2月对农委会提出纠正﹐纠正文指出﹕「为遏止流浪犬之增加﹐ 首重犬只之绝育…透过犬只绝育方法﹐避免犬只不必要之超量繁殖﹐维持犬 只定额数量﹐系当前最有效控制流浪犬来源之方法。」 监察院针对农委会未「想方设法﹐尽一切努力﹑落实推广犬只绝育」提出纠正。 (监察院公报第2747期) 监察院於100年9月对农委会就同一议题提出追加之审查意见﹐ 明指社区执行TNR之条件为﹕不危害犬只生命﹑社区有共识﹑有相关配套措施﹕ 「在上述危害动物生命权﹑危害人身安全等问题未获得解决之前﹐ 以及社区未获得共识之前﹐尚不宜推广TNR模式。」 由於本校实施TNR是经过民国98年10月7日第621次行政会议 以及民国99年10月6日第627次行政会议通过﹐ 同时以针对性精确移除具攻击性犬只为配套﹐并且百分之百不危害犬只性命﹐ 因此绝非监察院纠正之对象。 为确保尊生社对监察院解读无误﹐尊生社於100年11月24日致函监察院纠正案 调查报告主笔钱林慧君监委﹐於100年11月29日接到钱林委员来电 表达政大TNR作法并无不妥且政大绝非其纠正对象。 尊生社於民国100年12月21日再赴监察院与钱林委员当面交换意见﹐ 获得同样答覆﹕「政大TNR作法并无不妥。」 全国各个有动保社团之大专院校TNR之执行皆未受所谓的监察院公文影响﹐为何唯独政大 要一再断章取义﹑曲解监察院公文﹖ ↓ ( 环保组於100年11月23日环保委员会中宣称：「监察院公文指TNR违法。」 当时尊生社说明监察院公文之来龙去脉﹐希望环保组不要曲解监察院原意﹐ 更不要断章取义。 100年12月7日第636次行政会议﹐环保组再次宣称：「监察院公文指TNR违法。」 尊生社再次表达环保组不应扭曲监察院公文内容。 ) 其次﹐就监察院公文所提及之动物保护法第20条第一项之规定﹐ 尊生社在此必须强调该法条对象是饲养宠物之饲主﹐而非流浪狗 动物保护法第20条第一项 「『宠物』出入公共场所或公众得出入之场所，应由七岁以上之人伴同。 具攻击性之『宠物』出入公共场所或公众得出入之场所，应由成年人伴同， 并采取适当防护措施。」 该条文内容所明定者，乃『宠物』出入公共场所或公众得出入之场所， 应由七岁以上之人伴同。 换言之，依照动物保护法，若非供玩赏或伴侣目的而饲养或管领之动物， 即不属动物保护法第20条的规范客体。 被TNR的流浪狗根本不是供玩赏或伴侣而饲养或管领的动物﹐ 因此并不属於动物保护法所规定的『宠物』， 自然更不是动物保护法第20条所规定的对象。 是故，将流浪狗TNR依法并不会使该流浪狗成为自己的宠物， 而违反动物保护法第20条之规定。 综上所述，校方不应该根据该公函，而认定学生为校园流浪狗做TNR是属违法。 -- 最後补充资讯： 从尊生社2009年9月份成立以来，从电话联络、网路e-mail以及 学校转告尊生社等方式通报，包括近两个月内发生的6起犬只伤人事件， 尊生社直接或间接帮忙处理的狗咬伤人事件一共24件。 根据被咬伤的人们所指认，其中17起狗咬伤人事件确定是由 某位李姓校友饲养的家犬所引起。4起确定是流浪狗引起。 3起透过学校转答的案件因始终联络不到当事人，故而无法得知原因。 17起李姓校友的狗伤人事件，尊生社这边还留有当事人的名单和联络方式， 但是大部分被咬的苦主不愿与李姓校友起正面冲突， 因此只有几位苦主愿意向动保处提出检举。 李姓校友在学校养狗超过14年，每当她的狗攻击人， 她立刻推托说这些狗不是她养的狗，是流浪狗来规避饲主责任。 由於她几乎从来不牵绳，因此一般人分不出来，误以为是流浪狗。 可是当有人要来抓她的狗，她又跳出来说「这是我的狗，我的私人财产， 登记我的晶片谁也不许动。」 即使她的狗被抓入收容所，她仍然会假借他人委托的名义到收容所登记认养， 将狗领回来政大。甚至她在收容所看到其他喜欢的狗，也会领出来放到政大饲养。 例如她名下有咬人记录的「妈咪」和「波波」这两只狗， 其实就是她私下自行从收容所领出养在学校的狗。 如果继续将这两者问题混淆，不只流浪狗继续遭「污名化」， 李姓校友仍然有正当理由继续假借流浪狗的名义来逃脱她的饲主责任。 校务会议代表 余政和 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.245.19 ※ 编辑: chenghe 来自: 140.119.245.19 (01/28 03:11)