作者dans (邀棋前请先知会)
看板NCCU
标题Re: [爆卦] 通过不公义的土地徵收的立委名单
时间Thu Dec 15 18:37:19 2011
※ 引述《sidelight (侧帅)》之铭言：
首先我并没有要把爱滋病疾病疗养院与大理街本身连结，你的莫名
抹黑可以省省，不要又是诬指我「土徵条例修法是假议题」，又诬
指我影射大理街跟爱滋病疗养院有什麽牵连，你有没有什麽新招可
耍？
你说我忽视大理街的历史缘由，我只想问你那以後都市规划社区自
治是否都可用「历史缘由」作为正当化的论述？哲学的公平、经济
的效率、政治的民众参与、法律的法治，在这些原则之外我还是第
一次听到正义的原则是用历史因素来衡量，你有没有什麽论据得以
支持你所谓的历史缘由说？
我引了简资修的论文佐证社区自治的本质不应带有歧视眼光，想请
问你能拿出什麽资料佐证历史缘由必然可推导至一个正当化大理街
赶走老人安养院的动机？
援引简资修在〈风险、社区与人权保障〉文中的意见：「但一方的
自身感受是不能作为法律规范要求他方的，人的感知有太多的弱点，
在风险的认知上，尤其如此。夸大见闻事件的发生机率 (availability
heuristic) 或恐惧於最差情状而漠视其低发生机率 (probability
neglect) 等，都是一般人的正常反应。按人的理性预期损失是实
际损害数额乘以发生机率，对之采取适度防害措施，但由於人的有
限理性及其生活环境释放出的信息不完全，以致於其可能极端高估
了损害的发生机率，或仅看见损害一旦发生之可怕，因之心思完全
为其占据，从而采取过当的防害措施，寻找代罪羔羊是其中之一。
作为社会规范的法律，不能随之起舞，否则就会失去公平、正义、
发展与繁荣。
夏铸九及大理街居民甚或至是现在的你正在夸大种种邻避情绪，夸
大事态的严重，以纯正自身的动机及立论。
即便大理街已经存在有收养中心，又为何不能再存在第二间、第三
间、第四间？为什麽？你的论述呢？难道是因为 William Fischel
所说 Homevoter 反抗地价下跌的效应？难道是因为简资修所说的夸
大预期风险效应？这种理由可以用来正当化你们这些无聊社运份子
的论述吗？你的论述呢？
社区居民何以具有这种权力得以排拒不要的居民进入？这项权力的
本质是什麽？宪法中阐释的居住自由？还是伦理学中的生存权、社
会权？你既然敢主张此举正当，你能论述权力本质吗？
历史缘由是什麽？我还是第一次听到用历史缘由论证道德原则，康
德听到道德论证成这样肯定哭出来。
: ----
: 为什麽是社会住宅？
: 现在目前我国就是没有社会住宅，社区营造是一条可行的路。
: 你不同意夏铸九、反对东不满西，讨厌社运那是你的事情，
: 但你如要刻意将社区自治和「歧视」放在一起，
: 我想这是很不恰当，甚至很恶意的理解。
: 这里不是批兔，这里是公开版，
: 我觉得你的论点必须去掉主观批评，
: 多给一些就事论事的资料比较好。
社会住宅，就是国宅，有好几年了，乖。套句你爱说的话，上上徐
世荣老师的课，他会告诉你是不是这样。礼拜五第七节来综院六楼
找我，我正好要课堂简报，我顺便教教你什麽叫做社会权、什麽是
可以被主张的社会权、什麽是社会住宅权。
放心，我不会用历史缘由来论证社会权。
--
To 小乐天使: 干麻没事隐身? [02/11/2006 21:38:24]
★小乐天使 隐身好啊 [02/11/2006 21:39:31]
To 小乐天使: 怕被骚扰还主动密我 = = [02/11/2006 21:42:07]
To 小乐天使: 可惜你白隐身了 :D [02/11/2006 21:42:21]
★小乐天使 骚扰你啊XDDD [02/11/2006 21:42:22]
To 小乐天使: ........... [02/11/2006 21:42:27]
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.143.208
※ 编辑: dans 来自: 140.119.143.208 (12/15 18:46)
1F：→ caphne:社会住宅就是国宅!? 请不要在这边误导大家好吗... 12/16 00:05
2F：→ i555639:恩...社会住宅跟国宅还是有差异啦 虽然同样是实现居住正义 12/16 00:36
3F：推 sidelight:那康德看黑格尔一定也会哭出来。拿康德来辩？ 12/16 01:21
4F：→ sidelight:刚好徐世荣老师也是农阵的耶，你最讨厌的社运团体 12/16 01:22
5F：→ sidelight:你连社会住宅和国宅都不懂，怎麽能做简报，天啊 12/16 01:23
傻傻的你，社会住宅政策本来就是拿那一套搞国宅的在搞社会住宅，不然
你不觉得之前内政部喊要推社会住宅，说推就推也没经过立法很诡异吗？
你不觉得为什麽需要特地强调社会住宅不要国宅？这篇文章也只是说不要
让社会住宅重蹈国宅的错误，你看不懂怪我罗？你这麽爱徐老师你可以去
问他是不是阿！
不过内政部手上那些是不是还是继续沿用国宅条例我就不清楚了，说不定
会改用前天上路的新法。
7F：→ sidelight:唉总之 你不能拿康德的义务论通吃所有伦理学啦 12/16 01:29
8F：→ sidelight:就算没读书 你也该看看《正义一场思辩之旅》里面就谈到 12/16 01:29
我还想通吃所有搞一般道德原则推论的人勒，你还有没有其他意见？
9F：→ sidelight:不同於义务论和效益论的「社群主义」。 12/16 01:30
你确定是「不同」？还是两者的融合？
社群主义的核心价值是追求共善唉，这个共善看起来像不像集体的最大利
益？有点像吧？为了这个共善，每个人的权力都必须有所节制，这是不是
有点像义务论？好像又有点像吧？
自由主义、社群主义。目的论、义务论、效益论。这样比较才对吧。
阿你的权力本质的论述勒？你的主张就这样nosu罗？
※ 编辑: dans 来自: 140.119.143.208 (12/16 01:48)
10F：推 october9:楼上贴的文章好像其实是说社会住宅勿沦为40年前的国宅， 12/16 01:35
11F：→ october9:但现在国宅的定义是不是已经有改变了呢?? 12/16 01:35
12F：→ october9:文中说台湾40年前的国宅走的是弱势路线 但新推的社会住 12/16 01:36
13F：→ october9:宅是不是符合其它定义的「国宅 这可能只是解释上的差别 12/16 01:37
14F：推 sidelight:没错啊 所以政府要推动的不再单纯是国宅 而是社会住宅 12/16 01:38
15F：→ sidelight:但社会住宅不能直接等同於国宅，意涵还是有点差别。 12/16 01:39
16F：→ october9:有个形状不单纯是矩行 而是正方形 正方形就是矩形？ 12/16 01:39
17F：→ october9:是这样的感觉吗？范围上的大小？ 12/16 01:40
18F：推 sidelight:国宅算得上是社会住宅的其中一种。 12/16 01:41
19F：→ sidelight:社会住宅的定义会比较积极一点。 12/16 01:41
鬼扯，社会住宅是国宅的一种吧，傻傻的。
20F：推 october9:谢谢解释! 12/16 01:42
※ 编辑: dans 来自: 140.119.143.208 (12/16 01:48)
※ 编辑: dans 来自: 140.119.143.208 (12/16 01:56)
21F：推 sidelight:吴敦义说国宅是一种广义的社会住宅XD 12/16 01:58
22F：推 sidelight:你套了半天的哲学史，你有回应到社群主义对於历史责任的 12/16 02:14
23F：→ sidelight:要求吗？你自己用康德来推论都市规划不该涵盖历史缘由， 12/16 02:15
24F：→ sidelight:但社群主义就是强调集体历史的责任感，你就事论事可以吗 12/16 02:16
25F：→ sidelight:什麽权力本质啊？我同样可以拿傅柯来讲都市规划的国家主 12/16 02:17
26F：→ sidelight:义，但你说政府也是基本良善的？哪来的理论啊？ 12/16 02:18
27F：→ sidelight:我才要问你为何拿义务论来讨论都市规划的去历史脉络咧？ 12/16 02:20
28F：→ sidelight:总之，我拿社群主义来回应你第一段的问题。 12/16 02:20
29F：推 shihchun:其实我觉得...议题越变越奇怪了...是我的错误认知还是？ 12/16 02:46
30F：推 nljack121579:好强喔 会好多名词欸 12/16 07:31
31F：嘘 bluesavior:社会住宅最好是国宅啦...难怪大家都唯恐社会住宅设在你 12/16 11:17
32F：→ bluesavior:家隔壁 就是有人危言耸听 12/16 11:17
33F：嘘 chiao0407:纸老虎 12/16 14:35
34F：嘘 lys730:竟然有人连历史因素可以纳入正义讨论都不知道..... 12/16 15:37
「转型正义」
真法西斯呢
35F：嘘 yuupra:是谁鬼扯 很明显了吧 12/16 20:33
36F：嘘 Road2:瞎 12/17 01:36
※ 编辑: dans 来自: 140.119.143.208 (12/17 14:41)
37F：嘘 shine76:法西斯喊别人法西斯?? 佩服 12/23 12:02