烦... 原本规范下，土地徵收补偿是由该笔土地公告现值加四成作为补偿价格予 被徵收土地所有权人，订定加四成的用意是指希望被徵收土地所有权人能 够因应个案需求给予不同的补偿成数。这样的用意也不外乎就是因为失去 土地财产所发生的禀赋效果，使得拿走土地的人必须支付远高於土地本身 的价值。在过去这几年，其实加成补偿後的价格是可能高於市价的，例如 双北市。 http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN2/6545555.shtml 倒数第三段 公告现值低於市价本身并非问题，只要公告现值不低於市价两成五以上， 加四成後的补偿费用依然是高於市价的，在这情况下只要能够盯紧地方县 市政府拉高公告现值的成数至一般正常交易价格即可。事实上，在过去几 年内政部也发函要求各地方县市政府，要在未来几年（至2015年）逐步拉 高各地方县市政府的公告现值至一般正常交易价格的九成。其实各地方县 市政府目前的公告现值也大约有一般正常交易价格的八成左右，加成後还 真的许多地方的补偿价格是可能超过市价的。 这样的情况下...老实说我还真不知道有什麽好鬼叫要去修法改成市价... 新法下的徵收补偿价格，少掉了加成补偿这一块，这大概是最悲剧的地方。 前面提到的因禀赋效果而须给予的补偿就等於是取消了，修法後徵收争议 反而应该要更多，并不会像一般社运份子所想像的一般美好。更别提农阵 版的徵收补偿是由民（ㄘㄞˊ）间（ㄊㄨㄢˊ）委托估价师查估，对这些 社运份子来说这问题可就大了，都市更新就是走财团委托这套方法，结果 吵也是吵翻天。我其实没兴趣讨论是否需（ㄒㄧㄝˊ）用（ㄜˋ）土（ㄉㄜ˙） 地（ㄘㄞˊ）人（ㄊㄨㄢˊ）委托估价就一定不好，也没兴趣批评政（ㄌㄜˋ） 府（ㄙㄜˋ）估价就一定不好云云，这些让向来仇商仇富仇财团仇政府的 左（ㄨˊ）翼（ㄌㄧㄠˊ）人（ㄈㄣˋ）士（ㄑㄧㄥ）去讨论就可以了。 反正都骂这麽爽了，这些左（ㄨˊ）翼（ㄌㄧㄠˊ）人（ㄈㄣˋ）士（ㄑㄧㄥ） 是不是也该下场解释为什麽需（ㄒㄧㄝˊ）用（ㄜˋ）土（ㄉㄜ˙）地（ㄘㄞˊ） 人（ㄊㄨㄢˊ）委托估价就一定比较好呢？ 以上是就土地徵收补偿价格本身，至於这些土地价格如何认定，就达成理 想中的「完全补偿」，其实也没多伟大的改进，农阵的支持者也不用自嗨 成这样。农阵至多也只增加了安置计画，对生活变动补偿其实没任何着墨。 另外在公益性的部份，土地徵收审议当中应该提出公益性原则的是需用土 地人，这些人怎麽提都马是提经济发展，列这麽多不必要的东西真的能帮 助农阵达成遏止浮滥徵收的目的？还是又是一个幻想成为社运明星的野心 人士的捷径？再说这些公益价值之间根本不能衡量，即便农阵版的土徵条 例修正通过，未来再遇到徵收争议时，岂不又见社运份子嚷嚷土地正义环 境永续，隔空炮轰财团的经济发展、社会正义？两边都公益的情况下，如 果公益不能化约共量，那是根本没有实益的设计。 另一个没有什麽意义的设计就是民众参与，这其实没什麽好讲的，想支持 的就尽管去，没人会栏着。 台湾农村阵线版本的土地徵收条例修正草案尝试解决许多问题，但其实不 会有太大功效，农阵的支持者也不用叫嚣行政院版本的就是恶法。 不要搞社运，不要碰政治。这些东西往往没有一般人所想望的这般正义， 都是野心人士跻身权力场域的跳板。社运的时代过去了，别巴望着过去社 运的辉煌荣光。 若真想改变这个社会、若真如此痛恨不公不义，那就从体制内着手，多读 点书，考个研究所、国考，往上爬的过程多的是你可以改变问题的机会。 走走街道高喊正义、打打键盘叫嚣谩骂成不了什麽大事的。我现在手上有 个小计画案，内容就是推文中很关注的农地议题。虽然不是什麽能够改变 大环境问题的钥匙，但帮助农委会中一些想尝试解决问题的前辈们，其实 还是可以的。 -- 春华秋实，好人隆礼。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.143.208 ※ 编辑: dans 来自: 140.119.143.208 (12/14 21:30) 现代社会分工越趋复杂，很多事务不能只是由表面来看而鲁莽决断，需要 作足功课方能跨过知识门槛。谈民众参与的同时，是不是也应该讨论民众 是否具有足够知识，得以予会中的专家学者、政府官员、企业人士理性对 话。我想不可能吧。再来就是民众参与根本也没啥效果，除非开放带枪进 场直接打死需用土地人代表，不然民众哪来的权力影响实质审议？更别提 权利的本质与义务息息相关，这又必然牵涉到民众必须尽多少「知的义务」。 别闹了，许多人根本连如何处理土地徵收都不清楚，谈什麽参与审议。还 不如学学英国人民进下议院丢垃圾算了。 地政领域当中有许多议题其实备受社会舆论关注，我也从中观察了一些社 运人士的表现，只能说有时候出於意识型态而为反而反甚或理性丧失的论 述真的不是少数。 其实我自己也没有很远离政治，该知道的都会知道，该参与的也都有在参 与（有参与研究案在跟政府官员讨论问题），要说远离政治...我觉得你不 妨亲自下场讨论看看你知道了什麽又改变了什麽。 嘘文简单，嚷嚷不公不义简单，倒不如来告诉大家你曾经改变了什麽，相 信最後真正改变了什麽的人，大多是我们这些参与体制内改革的人。 ※ 编辑: dans 来自: 140.119.143.208 (12/14 22:20) 政府内的官员也是人，大体上也是善良的，既然你都能假设大部分人都是善 良正直的，那为何又独漏在政府机关中工作的人？又为何避谈种种徵收争议 案件中的财团的种种争议？ 不需要特地去假设一般人就一定比政府官员正直善良，但政府官员往往比一 般民众来得了解相关事务，这就是我不喜欢社运意识介入公共政策讨论的原 因。我在一定程度上相当拥护菁英官僚，事实上台湾的官僚也是有相当程度 的菁英，甚至中央部会可能不少官员都是硕士以上学历。政大很多学生在考 国考，通常这些考上国考的学生，班排应该都有前十几名，人也不是真的穷 凶恶极。看看你周遭的同学，你认为政府部门真的会比较不善良？ 当道德不成为论述考量时，显然知识成为唯一客观标准，这也是我所想表达 的。 ※ 编辑: dans 来自: 140.119.143.208 (12/14 23:14) ※ 编辑: dans 来自: 140.119.143.208 (12/15 00:00)