看了议长和海棠的想法，我承认我上面的发文确实有不完善之处。 但对於社评这件事我还是有些想法。 首先我觉得在服务学习比较不好执行的社团不能称为"弱势社团"。 弱势应该是指整体弱势或是规模较小的社团。 因为我想有很多体适能性社团或艺术性社团规模并不弱势。 因此今天问题的症结点在於： 服务性质较弱的社团 → 评监较低分 → 补助金少或没有 → 对社团运作有影响 但我认为社团评监本来就应该是一种"奖励你做得好"的活动。 因此要有这些标准来评定是无可厚非的。 社团的好与坏本来就是很难评监。 小社团不见得是坏社团，但何以得知他是个"好社团"？ 虽然用人数、规模或活动数量及内容评定好与坏有失公允。 但每个社团的希望不也就是这样吗？ 如果不用这种看似齐头式前进的评审方式给分，要如何判断社团好与坏？ 社团的本质本来就很难评分，社团很小可是我社课都上得很愉快，我觉得是好社团。 但愉快的心情要怎麽换算成分数？ 所以评监规定才会用资料记录、财务甚至是服务学习进行评比。 而今天有某性质社团抱怨服务学习难做而改掉， 那下次会不会又有社团说我们本来都是社课很少活动，因此他们是"活动性质弱势"。 因此我觉得比例可以调，也可以像海棠所说成为浮动标准，甚至要拿掉也可以讨论。 但再怎麽改都会不公平，都会有一方弱势。 只是现在在服务学习这块有社团明显弱势。 因此不能只讨论评监的评分方式，还要想个方法补强这个评监方式会有的缺陷。 所以我觉得在"奖励层面"有社评来评监， 在另外一个方面可以像社会对於弱势族群有"救济层面"的方案。 (不好意思使用"救济"这个名词，因为想不到怎样表达，囧a) 对於这些服务性质弱势或在评监项目中弱势的社团可以用专案来救济补助的机制。 或许某社团在社团评监中因为性质不太能做到服务学习或其他评分项目， 将理由呈报学校并审核过则可以进入专案补助。这样两面都能照顾到其利益。 当然预算有限，分成两个部分的话常在社评中拿胜利的社团可能分得就会少了。 而且对於专案的评定也必须公平公正。 -- 这是我的一点浅见，因为我觉得固然服务学习的评分标准造成了很多弊病。 但只改比例或是拿掉也不能完全解决问题。 -- ＼ ＼ ＼ ＼ ＼ ＼ ＼ ◣ ＼ ◣ ████ ●│●│●│一│一│发│发 唉 又是"发" ◢ █║ ◢███ ████ ◥ ●│●│●│万│万│ │ ◥ ║ ████ ████ ＼ ＼ ＼ ＼ ＼ ＼ ＼ ＼ ＼ ◣ ◢ ║ ◥███╴╴╴╴╴ 一│二│三│四│五│六│七│八│九 ◥█ ║ ◥ 万│万│万│万│万│万│万│万│万 ◢ ║◥ ████TD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.68.166 ※ hymanguo:转录至看板 NCCURPH 03/19 00:44