http://thebostongarden.pixnet.net/blog/post/32969956 当Larry Coon说话的时候，仔细听就对了。顺便预告，下一篇是惊爆纽泽西篮网队 财务内幕。 http://tinyurl.com/43b5xbv Is the NBA really losing money? Are the league's stated losses merely an accounting fiction? Here's a closer look By Larry Coon Special to ESPN.com NBA的CBA在礼拜五12点01分截止。如果那时候还没有新的合约，那麽联盟就会关门 ，暂停所有商业营运直到劳资纠纷解决。 现在球季已经结束，来到了 CBA的关键时刻，两边缓慢地进行谈判。但是两边的歧 异依然又深又宽。虽然两边都有一些动作，但是封馆似乎是难以避免的了。在合约 正式截止前，两边依然有最後一次面对面的机会，尽管NBA理事长David Stern老说 总是会有时间签新合约的，但是现在结论依然遥遥无期。 联盟宣称30支球队里有22支都在赔钱，一年总共要损失 3.7亿美元。球队老板希望 对联盟财务模型彻底大修，并且提出包括 4,500万美元硬上限，并且回溯到目前合 约适用的方案（这会让现在的合约减少15到 25%，依据球员不同起薪而异）－但是 这个提案被球员工会说成是「无从谈起」。他们也讨论过其他方案，可以把球员薪 资限制在接近目前的水准，因此当整体收益在未来十年逐渐增加时，球员所得到的 比率却会逐渐下降。 「他们的要求太庞大，我们就是做不到。」NBA球员工会的执行董事Bill Hunter这 样和记者说。 球员工会则对联盟的健康状态有另外一番故事。「我们相信只有小部分球队在赔钱 ，而他们的问题可以透过收益分享机制解决。」Hunter这样告诉ESPN.com的Henry Abbott。 工会主席Derek Fisher把矛头也公平地指向了球队的制服组。「我们碰到的状况是 球队在支出管理上有问题，付给员工不相等的高薪，或者没有以他们的最佳利益为 原则来决定球员和人事－这些事现在却被用来戴在我们头上。」Fisher在十月受访 的时候说。 联盟说已经提供完整的财务资料给球员工会以证明他们的损失。「我们给了他们经 过签证的财务报表。」Stern 说：「我们提供了税务资料，如果他们有需要，我们 会提供更多。」 「我们觉得坦荡，因为我们给球员工会的财务资料，是运动史上前所未见的完整。 」他说。 但是工会不同意那些数字所说的数字。 「关於这些数字的歧见仍在争辩当中，我们不同意这些损失数字反应了联盟财务的 实际情况。」Hunter在全明星赛周发表的新闻稿里说。 球员工会宣称，有相当程度的损失只是会计作帐结果，并不代表实际营运的损失。 「也许根本没有损失。完全关乎使用哪种会计准则。」Hunter说：「如果你决定不 计入利息和折旧，大概可以划掉3.7亿元损失中的2.5亿元。」 Hunter说的是球队购买某些资产时可以分期摊还。这会出现在资产负债表，但是分 期摊还并没有太多经济上的意义。这不是实际上会付出去的钱。 联盟宣称的损失只是会计虚构出来的吗？纽奥良黄蜂队的财务报表去年被透露给大 众，Deadspin网站最近得到纽泽西篮网队的类似资料。ESPN.com找来了一群财务专 家检视这些资料，帮助决定这些球队是不是真的在亏钱。 这些财务报表让我们看到一些幕後运作─一些 NBA内部工作的洞见─但是如果从它 们推论太多会是错误。那只是30支球队里的 2支。那些资料也不是最新的－篮网队 的是2005年到2006年球季，现行 CBA的第一年。黄蜂队的资料比较新─更精准点说 是2008年到2009年球季─但还是两年前的事了。 它们也代表了两支最近出售的球队，以黄蜂队为例，受到夏洛特时期管理不佳，搬 迁到纽奥良，又遭遇卡翠娜飓风的毁灭影响。既然大部份的球队最近都没有要出售 ，很少球队经历过黄蜂队面临的考验，因此这两支球队很难被当作常例看待。 但是这不是说从特定球队得到这些资料毫无用处。球员工会宣称联盟过度夸张损失 ，把购买球队的成本和球队营运的盈亏混在一起。为了要检验这种说法，我们需要 最近经营权移转的球队的财报。很幸运的，现在我们手中有了。 所以我们不能从这些财报推断出对联盟整体的完整结论，但是当我们听到这次劳资 纠纷的两边主张时，仍然可以让我们知道，并且也许得出哪边的论点比较可靠的看 法。 一般说来，财务报表提供了公司在特定期间表现的速照。这些报表告诉读者（在此 例是联盟办公室、债权人、潜在投资者和现在的球员工会）公司是谁的，对谁欠债 ，营收哪里来，营收哪里去。这些报表由公司的会计师准备，并且经由独立的会计 师事务所签证，以确保数字都是正确无误，也符合一般公认会计原则（Generally Accepted Accounting Principles，GAAP）。 黄蜂队的财报是一幅艰困的照片。当时是球队遇到卡翠娜飓风後的第二年。营收略 低於平均，但是球员薪资总额跟平均差不多。从营运的角度来看还算可以撑下去， 不过只有很小的失误空间。为害最深的部份是债务－他们可能在夏洛特有大笔债务 ，逼使前老板George Shinn要不是把球队卖掉，不然就是搬走。他选择了後者，但 是这又增添了3,000万元的搬迁费。接着球队又遇上毁灭性的飓风，最後他们在2009 年总共有超过1.2亿元的债务。 篮网队是另外一支衰弱的球队，这解释了他们搬到布鲁克林的理由。在这份财务报 告的期间，他们的进场观众人数是联盟後段班，球员薪资总额是联盟最高，并且又 是在一个高成本的环境中营运。在这些条件下，你可以想见球队会赔很多钱，的确 没错－它宣称在2005年和2006年分别赔了4,900万元和5,740万元。 但是这些财报也透露了Hunter和球员工会有意见的会计准则方式。布鲁克林篮球（ 篮网队的母公司）付了3.61亿元买下球队。为了让资产负债表平衡，得要有相同数 额的资产。有些是实体的资产；应收帐款；和类似这些的东西。其他是「无形」资 产，这是买家付出金额超过有形资产的数额。这些资产（但不是球队本身）需要在 「耐用年限」中摊销，而它们的价值有部份（以篮网队为例有 2亿元）算进每年的 营业费用。对篮网队来说，2005年这些费用加总有4,150万元，2006年则是4,020万 元。 换句话说，2005年篮网队营业损失（operating loss）4,900万元里的4,150万元， 2006年5,740万元里的4,020万元，只是为了要让会计簿平衡。那是球队买价的一部 分，但是每年以费用计算。这不代表它们窗饰财务报表，或是想要欺骗球员。这就 是一般公认会计原则把购买球队的费用，转成一定期间内的营亏。然而，这在Hunter 和工会的讨论中是不合理的论点，因为他们认为篮网队没有在两年里「赔」了1.064 亿元，而是分别只有750万元和1,720万元。 黄蜂队的财报显示，尽管处境困难，但如果没有压垮人的利息费用，他们在2009年 还可以有合理的营业利润。尽管在这样辛苦的处境，球队还以低利贷给了 Shinn和 他的公司3,500万元－同时以较高的利息借进1亿元。没有理由去怀疑那缺乏正当理 由，但是那些贷款依然造成球队现金流上的问题。球员也许会反对说，球队没有好 好地管理不是他们的责任，那些和球队篮球营运无关的债务也跟他们无关。 在这两个例子他们的论点都相同：有些问题不是球员的问题。除非球员可以从球队 买卖中分得利益，不然他们不应该为了买下球队的成本负责。既然他们对於球队的 管理决定无从置喙，那他们也不该为了出错的决定付出。 如果把这个例子适用到全联盟，这些数字就会快速累加。自从 CBA在2005年生效後 ，七支球队曾经转手。球队簿记不同数额的无形资产，然後每年摊销，所以我们无 从得知任一年有多少金额因为摊销。如果我们假设每支球队减掉 3,000万元，那麽 每年联盟因为球队转手，就会产生 2.1亿元的营业损失。除此之外，很多老板可能 每年支付数以百万计的利息，而这是为了当初购买球队的融资。这些都是实际上的 债务，代表了要支付出去的金钱，但是它们跟球队经营权有关，这部份球员并没办 法参与。 再说一次，我们不能从两支球队推论到联盟整体。但是Hunter看过所有30支球队的 最新资料，宣称联盟3.7亿元的损失中，至少2.5亿元是因为这种会计原则。从我们 在这两支球队看到的情形，他也许的确有理由。 从老板的观点，不管是不是因为会计准则，联盟每年依然在赔钱。他们坚持联盟的 整个财务模型都有问题，而这需要的不只是更好的球队管理和更多的收益分享。 「如果亏损，收益分享是不能解决问题的。」Stern 说：「因为从联盟的角度，你 不可能利用收益分享转亏为盈。」 老板希望有一个让所有球队都能持续且具竞争力的系统，这就需要全面大修了。Stern 说：「在某些市场，就算他们每件事情都做对，受到市场大小和收入有限的影响， 他们依然不会赚钱。」 联盟提出的解决方案包含收益分享机制重新检讨，另外对球员成本更好的控管。先 是确认联盟整体可以赚钱，然後把钱分享出去，让大市场球队和小市场球队在同一 个水平里竞争。 「想出一套系统，让每支球队都有同等的筹码。」Stern说。 球员赞成收益分享机制重新检讨，但是联盟提议要控管球员成本就很难接受了。最 大的问题就是硬性薪资上限。NBA 目前采用的是软性上限－球队在某些情况下可以 超过上限，比如说和原有球员续约。因为球队不需要让薪资总额维持在上限之内， 只有很少球队受到限制。2009年到2010年球季联盟的球员薪资总额是21亿元，而CBA 的机制保证球员得到总营收的57%。 4,500万元的硬上限会降低球员薪资总额到13.5亿元，下降36%。这意味着球员薪水 比这季还要少7.6亿元。 「如果要我们在提案和封馆之间选择，我们欢迎封馆。」Hunter说。 依据损失 3.7亿元的数字，那大概是联盟需要损益两平所删减数字的一倍。当然了 ，联盟的目标不只是损益两平。 「我们要达到一个比率，让球队和联盟都可以获利。」Stern说。 联盟後来提供了保证，让球员薪资在未来十年都至少有20亿元，但是让薪资随着合 约存续却相对地不变，而收益则会持续增加。这同样会达到老板希望成本缩减的目 的－让球员薪资占收益的57%，在十年间降低到大约40%－但是会是逐渐下降，而不 是要求球员在合约一开始就巨幅减薪。 这项提议（甚至还没有提升到正式提案的程度）也包括老板所称的「弹性上限」（ "flex cap"）。 这是硬性上限和软性上限的混合体，有着6,200万元的软上限，其 上还有数额未定的硬上限。但是Fisher说，他认为弹性上限和硬上限只是语义学上 的不同而已。 「我们认为这完全扭曲了现实。」Fisher说：「那不是弹性上限，那是硬上限。」 联盟把谈判和收益分享当作是两项不同而平行的讨论也很有趣，球员认为收益分享 可以是提案的一部份。老板则说如果他们可以藉由控制薪资（比如说硬上限）转亏 为盈，收益分享机制可以解决剩下的问题。但是 4,500万元的硬上限已经远超过中 线－它的目标是让最拮据的球队都可以赚钱，而收益分享机制甚至还没开始使用。 老板可以藉由收益分享缓和球员对於收益不均的质疑，但是却让这种不均的最糟糕 层面加深。或者他们只是在做好的谈判者做的事－争取空间。後来让薪资随着时间 增加，所占比例下降的提案，显然表示後者才是原因。 所以这样你对劳资纠纷大致有了概念。老板想要赚钱，并且提高他们投资的价值， 就像其他企业老板一样。球员希望保护他们的既有力量和工作安稳，就像其他公司 员工一样。两边对於问题的本质和规模，还有如何改变无法有共识。两边都希望他 们的说法是正确的。 说到底，我们不会谈到联盟损失到底是3.7亿元、1.2亿元、还是完全没赔钱，哪个 才是正确的解读。也无关乎两边对於球员到底该得到多少钱，或者球队应该有权赚 进多少钱有共识。但是对於这些议题的合意当然可以加速解决方案的诞生。 球员指出他们愿意分担合理的负担，但是目前为止他们对於联盟的状态还是坚持乐 观的解读，对於他们没有决定权的因素拒绝被苛责。老板坚持对於联盟的健康有悲 观的解读，还有对於问题有着极端的方案。而两边已经坚持己见，仅仅修饰文字长 达两年了。 依据这些财务报表，事实可能处在两边之间。所以迟早，会有解决方案的。 真正的问题是需要多久，还有会变得多惨烈。 -- Walter Brown "Red" Auerbach Dennis Johnson Bill Russell Jo Jo White Bob Cousy Tom Heinsohn "Satch" Sanders John Havlicek Dave Cowens Don Nelson Bill Sharman '57 '59 '60 '61 '62 '63 '64 '65 Boston Celtics '66 '68 '69 '74 '76 '81 '84 '86 Ed Macauley Frank Ramsey Sam Jones K.C. Jones Cedric Maxwell Kevin McHale Larry Bird Reggie Lewis Robert Parish "Loscy" Danny Ainge Len Bias Johnny Most Garden '08 Ray Allen Kevin Garnett Paul Pierce http://thebostongarden.pixnet.net/blog --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.196.51 谢谢指正，已经改正了:) ※ 编辑: bri 来自: 219.87.86.164 (07/13 13:18)