http://thebostongarden.pixnet.net/blog/post/32784138 杜兰大学法学教授，也是该校运动法学程主任Gabriel A. Feldman，最近在Huffington Post上，对於 NBA的劳资纠纷有了清楚且完整的解说，以下是目前已经登出第一部 份的27个问题： http://tinyurl.com/42lff26 The Legal Issues Behind the Looming NBA Lockout Gabriel A. Feldman Posted: 06/21/11 02:52 PM ET NBA 总冠军赛已经结束，开始是展望下个球季的时候了。当我们越来越接近劳资谈 判协议（Collective Bargaining Agreement；下称 CBA）的终止日6月30日时，下 个球季似乎越来越可能沦为空谈。听起来熟悉？没错，NBA可能会追随NFL的脚步走 向诉讼和封馆。基本的情况和NFL差不多，不过一些关键的差异，可能会让NBA在时 限终止後，走向另外一条道路。 目前为止，我们都知道主要的商业纠纷－比如说软性薪资上限改为硬性；薪资结构 缩减；合约长度变短等等。我就不在这里重讲这些议题了，这里专注於讨论，两边 如果在 6月30日时没有达成协议会发生什麽事？两边有什麽法律武器可以选择？简 要的答案如下：老板可以把球员关在门外，或者强加他们「最後，也是最好的提议 」（"last, best offer"）直到谈判僵局解除。球员可以罢工，或者解散工会，提 出反托拉斯法诉讼。但是这些到底是什麽意思？我在底下回答了一连串问题，与法 律和接下来几周可能发生什麽事情有关。这会是这个系列的第一部份，对於 NBA和 球员可能面对的复杂道路，提供一个比较易懂的解释。我从一些基础的议题开始， 然後逐渐进入复杂的部份。如果你对劳工法有基础背景，或者你读过有关 NFL劳资 情况的文章，你可以跳过前面几个问题。 那我们就开始吧…… 什麽是封馆？ 实质上来说，这是设计给老板来对员工施加压力的手段，让後者愿意参加谈判，或 者在谈判桌上退让。法律上的定义，封馆是「为了抗拒劳方的要求，或是得到劳方 的让步，资方保留劳方的工作机会。」换句话说，在封馆的情形，雇主被允许拒绝 劳工去工作，并且因此得到报酬。如果单纯只是为了打击工会会员或是干扰员工组 织的权利时，封馆是被禁止的。封馆可以在谈判僵局开始之前或之後发生。 NBA老板被允许可以把球员锁在门外吗？ 是的，只要封馆是为了增加谈判力量，而不是为了打击工会会员，或是干扰球员组 织的权利。 封馆时老板可以雇用替代球员吗？ 是的，雇主可以在封馆时雇用临时员工，因为对无法工作的员工来说损害是「相对 轻微的」，而雇用临时员工的决定有合理的商业考量。NBA 之前没有用过替代球员 ，这次也不可能这样做，因为赞助商，球迷和相关网络不会想看到（或者付费看到 ）Shane Falco代表湖人队打球，而不是Kobe Bryant。 NBA老板曾经封馆过吗？ 是的。1995年7月1日，老板在休赛期间封馆了74天。两方及时同意了新版的 CBA， 使得一个完整的球季得以开打。1998年，在选择不执行1995年的 CBA後，老板再度 封馆。1998年的封馆持续了204天，导致464场例行赛和全明星赛取消。1999年 1月 封馆终於结束，例行赛季被缩减到只剩50场比赛。 老板的第二选择是等待两边陷入僵局，以强加他们「最後，也是最好的提议」，而 不是封馆。这是什麽意思？ 在谈判陷入僵局时，劳工法允许雇主单方面改变先前 CBA的条款。这些改变必须是 在雇主先前的提议中已经「经过合理理解的」－本质上，这表示谈判陷入僵局时， 老板可以把他们「最後，也是最好的提议」加进新的约定，并且适用在 NBA和它与 球员的关系上。 老板为什麽会执行「最後，也是最好的提议」？ 作为封馆的替代方案。藉此，差不多等於老板们对球员说，「不接受，就离开（或 者解散）」。执行这种提议而不是封馆，可以强迫球员在谈判接受这些条款，要不 然只能罢工（或者解散工会）。在後者的情形，老板就不用对工作中止的情况负责。 如果是这样，老板会封馆还是执行「最後，也是最好的提议」？ 根据David Stern的说法，如果CBA终止时两边没有共识，老板会选择封馆。所以为 什麽不是执行「最後，也是最好的提议」避免工作中止呢？因为封馆可以对球员施 加经济压力最大－这个理论是，如果球员拿不到钱，他们比较可能屈服，并且对於 老板的谈判要求让步。而且老板害怕球员提起反托拉斯法诉讼，以对抗他们的「最 後，也是最好的提议」。这差不多是老板的最差情境－一边付给球员薪水，一边被 球员控告。 6月30日真的是新合约的「D-Day」吗？ 不是，如果两边可以有具体进展，他们可以同意延长 CBA的终止时限，换得更多达 成协议的时间，不过目前看起来不太可能。 如果没有合意，球员可以怎麽做？ 球员有自己的经济武器。劳工法藉由提供劳资双方力量相当的武器以鼓励集体谈判 。为了确保两边平衡，劳工法给劳方一些选择可以进行对抗。NBA 球员在接下来的 劳资谈判上，主要可以运用的工具是威胁罢工，并且威胁要解散工会。 罢工是什麽？ 罢工是一群员工停止工作以取得谈判筹码。为了接受劳工法的保障，罢工必须和罢 工一方和雇主间的劳资纠纷相连结。罢工时员工没有钱可拿，也可以被替代员工所 取代。 什麽是「解除承认」（decertification）？「放弃利益」（disclaimer of interest ）？ 「解除承认」是员工正式撤回他们对工会的授权，自己代表自己进行劳资谈判。相 关的概念是「放弃利益」，工会正式终止代表球员的权利。两个手段都可以达成解 散工会。 「解除承认」的程序为何？「放弃利益」的程序为何？ 「解除承认」有好几个程序。首先，至少要有三成的球员签下申请书，声明自己不 再希望 NBA球员工会，以工会的名义代表他们（这个程序好几个月前就已经开始） 。第二，这些申请书必须提供给国家劳工关系委员会（National Labor Relations Board；下称NLRB）。NLRB 必须验证这些申请书，然後安排投票。如果有超过五成 有投票权的球员选择「解除承认」，工会就因此被解除承认。「放弃利益」的程序 比较没那麽复杂－公会只要声明放弃代表员工的利益。 为什麽球员会解散自己的工会？ 球员会使用「解除承认」或「放弃利益」做为达到结果的手段。结果就是要对 NBA 提起反托拉斯法诉讼，藉以反对可能封馆，或联盟可能实施的任何会限制球员赚钱 ，或影响球员工作环境的规定。举例来说，球员可以反对 NBA的薪资上限，选秀会 ，或者其他自由球员的限制。 球员为什麽会解散工会以提起反托拉斯法诉讼？ 简短的答案如下（如果要更短的版本，可以直接跳到下一段）：因为有个原理叫做 「非法定劳动豁免条款」（Non-statutory Labor Exemption）。 这个豁免条款保 障集体协商的结果不受反托拉斯法的攻击。因此，CBA 里的任何条款都免受反托拉 斯法的攻击。但是这种豁免不仅仅止於实际的合约－最高法院认为这种条款的确适 用，就算现行的CBA不存在，只要谈判关系存在即可。 实质上来说，球员需要在劳工法（和集体谈判）与反托拉斯法（个别谈判和诉讼） 间选择。如果球员选择劳工法，就得以张开对反托拉斯法的防护网，使得 NBA的规 定不会受到反托拉斯法的攻击。如果球员降低这种防护网而选择反托拉斯法，球员 必须终止集体谈判关系。球员会解散工会─透过「解除承认」或「放弃利益」─以 放弃集体谈判的权利，选择反托拉斯法，而不是劳工法。球员接着可以用反托拉斯 法反对联盟施加的任何限制，要求法院禁止（阻挡）老板进行封馆。 NBA球员工会曾经被解散过吗？ 没有。1995年，Michael Jordan和 Patrick Ewing等明星球员曾经领衔有过「解除 承认」的动作，但是球员以226票对134票的投票接受了为期六年的新合约，而不是 解散工会。也有报导指出1998年球员考虑过「解除承认」，但是最终没有付诸实行。 职业运动员解散工会是常见的实务状况吗？ 并不常见。事实上，只曾经发生过两次。NFL球员工会在2011年3月透过「放弃利益 」，并且经过「非正式的」投票解散。在此之前，NFL 球员工会在1989年解散过， 并进而引起了法律战，最终为NFL球员带来了真正的自由球员制度。 你可以用338字以内，告诉我3月NFL球员工会解散後发生什麽事吗？ 在 NFL球员工会解散之後，一群球员在明尼苏达联邦地方法院提起反托拉斯法集体 诉讼，反对 NFL封馆（这发生在次日）以及各式各样对球员的限制。球员主张封馆 是不合法的「集体杯葛」（"group boycott"）， 违反了反托拉斯法，并且要求初 期禁制令（preliminary injunction）以阻挡封馆，和老板对球员施加限制造成的 损害的三倍。 目前为止，我们只有在初期禁制令部分有所进展。在法院中，老板用三项主张回应 球员阻挡封馆的企图。首先，老板们主张Norris-LaGuardia法案（这个案件中关键 争执的联邦劳工法）排除了联邦法院可以阻挡封馆。其次，老板声称球员工会解散 只是「骗局」（"sham"），集体谈判关系依然存在。因此，老板辩称「非法定劳动 豁免条款」依然有效，并且因此免於受到反托拉斯法攻击。第三，老板主张依据初 期禁制令的原则，在本案继续进行之前，法院应该让NLRB来审查 NFL球员工会的「 放弃利益」是否有效。 Nelson 法官拒绝了老板的所有主张，并且在2011年4月25日阻止了封馆。四天之後 ，第八巡回法院以二比一的票数，紧急且暂时性地保留了Nelson法官的命令，使得 封馆继续进行。该法庭就初期禁制令的抗告仍在审理当中，他们的结论是，依据他 们对Norris-LaGuardia法案的解读，该法庭对於「地方法院是否有管辖权可阻挡联 盟封馆此事有严重疑义」。2011年6月3日，第八巡回法院举行了口头辩论，但是目 前还没有做出决定。所以目前为止，封馆依然在进行中，因为第八巡回法院三位法 官中的两位认为法院没有权利阻止封馆。 球员宣称封馆是非法的「集体杯葛」。那是什麽意思？ 当不同的个体同意拒绝做某件事的时候，这被称作「集体杯葛」。以反托拉斯法以 外的案件为例，你也许会想到大学美式足球的集体杯葛案件，所有圣母学院的球员 同意拒绝参加对乔治亚理工的比赛，除非他们的某位队友可以穿上球衣。在 NFL的 诉讼中，球员的主张是老板们同意拒绝和球员签约及支付薪酬。 为什麽NFL球员的集体诉讼被叫做Brady v. NFL？ NFL球员以几位高知名度球员作为诉讼代表的原告，包括Tom Brady、Drew Brees和 Peyton Manning。这个案子被简称为Brady v. NFL因为 Brady的名字以字母排序是 第一位。所以如果Ikaika Alama-Francis是原告之一的话，这个案子就会被叫做Alama -Francis v. NFL。 NFL的诉讼会对NBA和NBA球员工会造成什麽影响？ 好问题。目前为止，看起来NFL和NFL球员工会将在第八巡回法院作出决定前和解， 并且签下新的 CBA。如果事情真的如此（而这是一个很大的「如果」），我们会得 到一个狭隘且初步的法院决定，指出联邦法院无权阻挡封馆。这个决定明显对於NBA 有利，但是这依然无法阻止 NBA球员解散工会，并且要求三倍因封馆造成的损害赔 偿。还有，这个决定只有在NBA和NBA球员工会跑到第八巡回法院的时候才有效力。 如果NBA和NBA球员工会最终像 NFL般走向诉讼程序，这个案子可能会在第八巡回法 院以外的法院被提起吗？ 是的，而且这个案子在哪里被提起也是关键。这是法律界的主场优势。这里说的不 是吵杂的噪音，而是裁判实际上会给你友善的吹判。如果你的案件由对你法律主张 表示同情的法院管辖，你赢得这个案子的机会就大得多。 NFL现在已经终止的CBA对於因之造成的纠纷将管辖权定於明尼苏达。NBA的CBA则没 有这种条款，所以他们可以在任何一支NBA球队所在地提起诉讼。如果NBA球员解散 工会并提起反托拉斯法诉讼，他们很有可能会避免第八巡回法院，并且寻找一个认 为Norris-LaGuardia法案没有限制法院阻挡封馆的管辖法院。依据NFL球员在Brady 案的起诉书，他们相信第一，第七和第九巡回法院在这类案子的立场，会对球员比 较有利。第一（麻州），第七（伊利诺，印地安纳和威斯康辛）和第九（亚历桑那 ，加州和奥勒冈）巡回法院至少都包含了一支NBA球队的所在地。 球员有其他的招数吗？ 有的，NBA 球员工会已经对NBA提起了不当劳动行为（unfair labor practice）指 控，宣称联盟直接和球员联络而没有透过工会，而且拒绝提供相关的财务资讯。依 据这项指控，NBA球员工会已经要求NLRB禁止老板可以封馆的权利。 老板可以从法院先下手为强吗？ 可以，并且在NBA的劳工史上有过先例。1995年讨论新版CBA时，NBA 球员通知老板 选秀会，薪资上限和某些自由球员限制在 CBA终止後，会无法通过反托拉斯法的审 查。CBA终止的六天前，NBA在纽约的联邦地方法院提起了「请求确认判决之诉」（ declaratory action），请求法院宣布这些增修的规定不会违背反托拉斯法。该地 方法院─还有上诉审的第二巡回法院─做出对老板有利的判决，表示 CBA中的条款 受到「非法定劳动豁免条款」保障，免受反托拉斯法攻击，就算是在 CBA终止之後 亦同。 为什麽老板会先下手为强？ 为了我之前提到的主场优势。藉由先提起诉讼程序，老板可以支配案子在哪个法院 被审理，并且选择对老板比较有利的管辖法院。因此，老板也许会想要在第八巡回 法院提出案件，以取得在 Brady案所得到较偏向老板的优势，或者他们会想要在纽 约提起案子，这样最後就会跑到第二巡回法院。 大部分的NBA球员都有保障合约？难道这不意味他们在封馆时还是可以拿到薪酬吗？ 不。1998年 NBA封馆时，签有保障合约的球员对独立仲裁人提起申诉，主张即便是 封馆，他们也应该得到薪酬。超过两百位有保障合约的球员主张他们总共该得到超 过八亿美元。仲裁人的裁定对球员不利，认定他们合约中的保障条款，无法逾越封 馆时老板可以保留薪酬的通常原则。所以除非球员之前谈判有约定封馆时保障合约 依然有效，不然他可能拿不到钱。 如果老板开始封馆，球员可以参加国外的职业篮球联盟吗？ 从法律的观点来看，这个问题很困难，因为这进入了一个未知的领域。从实务的观 点来看，我们显然已经有了答案－今年2月，David Stern说封馆时球员可以任意到 别的地方打球。尽管如此，最近的报导认为在国外打球对大部份球员来说，不是一 个可行的选项。 那你对NBA劳资争议的预测呢？ 痛苦。 敬请期待第二部份…… ============= 因为是小弟自己翻译的，所以必定有误，也请大家多多指教。另外为了避免误导其 他球迷，本文请别转总版和EZ版了。谢谢。 -- Walter Brown "Red" Auerbach Dennis Johnson Bill Russell Jo Jo White Bob Cousy Tom Heinsohn "Satch" Sanders John Havlicek Dave Cowens Don Nelson Bill Sharman '57 '59 '60 '61 '62 '63 '64 '65 Boston Celtics '66 '68 '69 '74 '76 '81 '84 '86 Ed Macauley Frank Ramsey Sam Jones K.C. Jones Cedric Maxwell Kevin McHale Larry Bird Reggie Lewis Robert Parish "Loscy" Danny Ainge Len Bias Johnny Most Garden '08 Ray Allen Kevin Garnett Paul Pierce http://thebostongarden.pixnet.net/blog --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.199.248