〈空手而归的贼仔〉是「疑难杂症事务所」的系列作，这个系列也可以分成两个部份 ，第一部分是以「第三人称观点」来引领情节发展，也是「疑难杂症事务所」早期的 作品，像〈圣光中的真相〉和〈十二字批言〉；第二部分则是以小说角色卡罗特「第 一人称观点」来叙述情节，作品有〈红花楼之谜〉和〈空手而归的贼〉。 就我个人的看法，「第三人称观点」是多线叙事手法的必要手段，对於故事线繁杂的 小说来说，使用第三人称观点是比较恰当的；至於「第一人称观点」的叙事手法由於 被局限在单一角色的视点上，所以故事情节无法发展出较复杂的脉络，但也因此较容 易描绘出角色内心的想法，也比较容易引领读者进到故事情境中。 而把「疑难杂症事务所」这两个部分的作品拿来做比较，我个人认为使用「第一人称 观点」的作品，稍稍胜过「第三人称观点」的作品，不论是在叙事或气氛、幽默的营 造，都显得更加恰如其分（比方说：〈空手而归的贼仔〉里卡罗特「藉吃浇愁」的桥 段我就觉得很爆笑）。 当然，视点的使用在推理小说里头是有其限制的，关於这个，由於笔者自己仍旧尚未 完全搞懂，所以也不方便多说什麽，只能说视点的选择使用有时是取决於作者的喜好 或剧情的需要，但是就我自己来说，如果小说中仅有一条故事线，而这条故事线的每 个场景当中恰好都会出现同一名角色，那不妨就使用第一人称观点来叙事。 反之，如果故事线繁复，或者是一条故事线中，从头到尾并不会有任何角色能够全程 参与，那麽使用第三人称观点是较佳的选择（或者说是不得不的选择） 也就是这个概念，让我回过头检视〈圣光中的真相〉和〈十二字批言〉这两篇作品， 发现这两篇似乎也可以用第一人称观点完成，因为每个场景和情节，都有小范和卡罗 特两人参与，所以我就在想：那麽当初如果像〈空手而归的贼仔〉那样，用第一人称 观点来完成这两篇故事，效果会不会更好？ 回过头来看〈空手而归的贼仔〉（谜之声：喂~~会不会给他离题有点远啊？），我觉 得这篇最大的优点就是叙事节奏掌握极佳，文字运用也很恰当，谜团铺设相当顺畅， 并没有一些短篇推理小说给人谜团太过繁杂的感觉，让读者阅读起来十分舒服。此外 ，一些台湾人相当熟悉的桥段读起来也让人「备感亲切」（话说「阿扁拼经济」的那 段话，还真是给他耳熟能详啊XD）。 至於缺点呢，以本格推理的角度来讲，作者对读者隐瞒了过多的线索，无法让读者参 与解谜的过程（比方说：小范判断出犯人真实身分的线索并未让读者知悉），这点是 比较可惜的，不过短篇推理经典的福尔摩斯也属於这种写法（并未让读者完整地参与 侦探的推理过程），所以这一点也可以不用太计较。（不过我个人是比较喜欢「古典 推理黄金时期」那种投打之间的公平对决嘛） 整体而言，这是一篇水准之作，得奖实至名归，也诚如评审之一的九把刀所言，结局 十分特别，令人印象深刻（如果跟李柏青自己去年的入围作〈红花楼之谜〉略显矫情 的结局相较之下，〈空手而归的贼仔〉的结局远胜太多了）。希望能尽早看到「疑难 杂症事务所」的新作，更期待「疑难杂症事务所」哪天能够遇到像「密室杀人」这样 的疑难杂症。 原文发表於 http://crimenigma.pixnet.net/blog/post/20625492 -- 个人部落格<相信台湾，坚持本格> http://blog.pixnet.net/crimenigma --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.78.109