※ 引述《gelee (GE)》之铭言： : ※ 引述《IBIZA ( ￾N￾  ￾NN￾ )》之铭言： : : 这是一个很合理的想法 : : 一个营利机构不考虑这个才是不可思议的 : : 当然有意义 : : 水怎麽样我不知道, 不过主要的电脑厂商绝对都会评估主要料件占售价的比例 : : 就我知道的, 几个比较大的笔记型电脑厂每个礼拜都会对内公布这个比例 : 个别厂商会评估这些东西，是很合理的。 : 因为这个指标可以提供厂商COST DOWN的资讯， : 找出COST DOWN空间比较大的品项。 : 但要以这个指标评估「厂商会不会赚钱」， : 那就不是合理的运用了。 : 不仅营运规模，包括经营策略、市场定位等变数， : 都会使得这个指标失去意义。 我想你从一开始就搞错了 并不是只要合乎这个指标厂商就会赚钱 相反的, NBA就是在考量整体的经营环境之後 才会认为球员薪资定在55%的话, 球队整体来讲不会亏本 我想这一点我在前面的文章讲的非常清楚 : : 一点都不奇怪 : : 每家公司有自己的情况, 所以每家公司都会有自己的评估 : : 每年作三五百亿生意的大众, 就不可能跟每年作两三千亿生意的鸿海 : : 用同样的比例来评估主要料件成本 : : 这就是我前文所说的, 不同的规模要有不同的比例 : : 亏不亏钱和主要原料占营收比例绝对是有关的 : : 如果无关, 各大电脑厂商就不用拼了命了降低库存成本、搞联合采购 : 这样说吧！ : 原料成本占营收的比例， : 可以观察出哪些成本项目花费较大， : 当然可以用来找出降低成本的目标品项。 : 但用这个指标，给一个特定的比例， : 然後说在这个比例下， : 类似规模性质的公司都会赚钱， : 超过这个比例的公司都会亏钱， : 那就不合理罗。 : 同样规模性质的两家公司， : A公司的竞争力也许来自原料采购成本的下降， : B公司却可能来自管销成本的下降。 : 所以B公司原料成本可能偏高， : 但因为管销成本低，所以同样可以赚钱。 : A公司也许原料成本低，但浪费大、管销成本低， : 反而赚不到钱。 : 光看主原料占营收比重来决定赚不赚钱， : 再反推原料比重的合理数字，其实是「很奇怪」的。 我想这是你自己搞错了吧 NBA是在分析了经营的各种成本之後 才把球员薪资上限定在55% 并不是随便抓一个数字就说这样不会亏本 : : 如果照你前面的逻辑, 估这个东西反而更不可思议 : : 不同的环境、规模, 本身的营收状况落差就很大 : : 营造出的广告效果差更多 : : 在这种情况下比较球员薪资和国民所得的比值可以说毫无意义 : 这个指标的确不够精致， : 但如同我下面所说， : 球团的经营能力不能做为评估球员价值的依据。 : 所以球团营收、广告效果这些都不应该被考量。 : 而用国民所得， : 则是想用以代表该国市场规模与潜力。 : 如果要修正， : 可以用「球员总薪资」/「国内总所得」的比值来观察， : 以平减人口数造成的市场规模差异。 这是一个变数, 正如同球员薪资比例也是一个变数一样 照你前面说的, 只参考一个变数对於整体经营情况的评估是不够 所以照你前面的逻辑, 参考『球员薪资和国民所得的比值』毫无意义且不可思议？ 当然不是这样 整体经营情况的变数固然很多, 但是多厘清一个变数就是对於整体情况多一分了解 所以任何一个变数只要他有相关, 就有参考性 阁下之前所谓的『不可思议』云云, 其实是太武断了 : : 但是这样的比较真的没有参考价值吗？ : : 当然有, 而且有不少人做过类似的比较 : : 所以说你前面的逻辑是错的 : : 并不是情况不同, 作比例估算就没有意义 : : 而是应该要视情况调整比例 : 其实我自己并不喜欢上面的估算方式。 : 太粗略了。 : 但比起以「球员薪资占球团营收」这个指标来观察， : 国民所得指标还是有基本的正确性。 : 如果一定要用球员薪资占球团营收这个指标， : 那我想跨国比较是相对合理的。 : 也就是说， : 假设美国职棒是一个自由运作的合理市场， : 则美职球员总薪资占美职球团总营收的比例， : 可以做为「合理薪资水准」的代表。 : 此时，就不需再考虑市场规模之类的调整变数。 这部分就太离谱了 不同的市场规模会有不同的市场运作 假设两个市场都是由市场力量决定结果 那麽两个不同的市场, 结果当然也不会相同 市场规模在 任何 市场评估都会是一个非常重要的变数 绝对不可能如你所说的, 不需再考虑市场规模之类的调整变数 : 因为，这个数值代表了自由劳动市场中，「单位营收下的薪资成本」。 : 其实上面的PO文，已经有人算出来了。 : 中美两数字的差异， : 代表了： : 1.欢乐大老板A走球员辛苦钱 : 2.笨蛋球团把钱浪费在莫名其妙的其他地方 : 会是哪一种呢？ : 但还是要说一句， : 这个比值不能拿来观察「球队赚不赚」罗。 我想还有3, 也就是不同规模会造成不同的比值 就像我说的, 在营收差距非常大的情况下, 沉没成本占营收的比例差距也会很大 洋基跟兄弟的营收差四十倍 兄弟一年比赛、训练的场地费用接近两千万(包括龙潭球场的维护费用) 洋基球场一年的维护费用大概是五亿六千万, 这部分10%就差了3% 球团产品销售也是一样 兄弟一年区区五六千万的销售金额, 在压低制造成本方面, 肯定比不上洋基队 在这些沉没成本没有厘清之前, 光拿球员薪资占球团营收比例这个指标来看 是绝对不合理的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.23.45.230