作者finhisky (finhisky)
看板MobilePicket
标题[检举] #1VsEKP7b (MobileComm)
时间Wed Dec 16 23:40:10 2020
看板：MobileComm
违规ID：hyghmax1202
违规文章代码：
#1VsEKP7b (MobileComm)
违规内容：
3.发推文特殊注意事项
3-A 讨论注意事项
(5).恶意造谣、带风向者,水桶2个月
#1VsEKP7b (MobileComm)
1F：推 hyghmax1202 : 那个“又”进去的一定会说是“陈述事实并无反讽”12/16 04:46
#1VsEKP7b 中，包含本人及其他遭水桶的人，都没有说过"并无反讽"
因此hyghmax1202 是恶意造谣
如果hyghmax1202自认并非造谣
请他提出来，到底是哪位被水桶的人，在哪篇文章说过"并无反讽"?
还是说MobileComm板可以推文，随便说其他板友一定会说什麽，而不违规?
虽然因为板规没写造谣的标准是什麽
但本人於
#1VsEKP7b (MobileComm)曾遭认定造谣
因此请板主参考本人於
#1VsEKP7b (MobileComm)遭认定违反3-a-5 之相同标准
判定hyghmax1202是否造谣
也顺便藉此检举，厘清 恶意造谣、带风向 的标准到是什麽?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.217.200.94 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MobilePicket/M.1608133212.A.9B8.html
※ 编辑: finhisky (180.217.200.94 台湾), 12/16/2020 23:43:09
2F：推 Honorguard06: 准许当事人於本文下推文说明 12/17 03:01
3F：推 hyghmax1202: 我不是很懂这算哪门子的「恶意造谣」仅提醒版主他的 12/17 03:59
4F：→ hyghmax1202: 水桶判决可能的瑕疵与後续会可能衍生的另一个「改判 12/17 03:59
5F：→ hyghmax1202: 」请问我的猜测会影响到水桶判决的结果 当事人的权 12/17 03:59
6F：→ hyghmax1202: 益会因此受损吗？恶意造谣的目的不就应该是让当事人 12/17 03:59
7F：→ hyghmax1202: 权益受损？如果站在板主的立场提醒板主判决可能的瑕 12/17 03:59
8F：→ hyghmax1202: 疵算造谣 那未来水桶都不要开放留言了 12/17 03:59
9F：→ hyghmax1202: 再次声明 我对判决结果没有任何立场 仅提醒板主判决 12/17 04:04
10F：→ hyghmax1202: 说明的瑕疵 如果板主认为的确有瑕疵 那不就正好可以 12/17 04:04
11F：→ hyghmax1202: 立即解除当事人的水桶判决？我影响到当事人的权益了 12/17 04:04
12F：→ hyghmax1202: 吗？ 如果有 请说明我影响到哪里？ 12/17 04:04
13F：→ finhisky: 依Honorguard06板主指示，推文说明。 12/17 23:54
14F：→ finhisky: 1.我也不是很懂，板规的「恶意造谣」是什麽? 是不是要 12/17 23:55
15F：→ finhisky: 要让当事人权益受损，才算恶意造谣，因为板规没写。 12/17 23:55
16F：→ finhisky: 既然板规没写这是违规的构成要件，我就不需举证有无影响 12/17 23:55
17F：→ finhisky: 到当事人的权益。 12/17 23:55
19F：→ finhisky: ，没有造谣，也没有让当事人权益受损，但被RG5678判恶意 12/17 23:56
20F：→ finhisky: 造谣，我想RG5678应该有1把尺，请板主依相同标准判断， 12/17 23:56
21F：→ finhisky: hyghmax1202本件遭检举之推文是否恶意造谣。 12/17 23:57
22F：→ finhisky: 3.hyghmax1202虽然答辩，本次遭检举之推文「那个“又” 12/17 23:57
23F：→ finhisky: 进去的一定会说是“陈述事实并无反讽”」，只是提醒版主 12/17 23:57
24F：→ finhisky: 水桶判决可能的瑕疵、改判，但我认为事实并非hyghmax120 12/17 23:58
25F：→ finhisky: 2说的那样，如果真得是要提醒板主，为什不直接明白地推 12/17 23:58
26F：→ finhisky: 文说「水桶判决可能有瑕疵、可能被改判」之类的，让板主 12/17 23:58
27F：→ finhisky: 清楚明白你的意思（关於这点，欢迎hyghmax1202解释）； 12/17 23:58
28F：→ finhisky: 反而是只推一句「一定会说是“陈述事实并无反讽”」? 12/17 23:59
29F：→ finhisky: 所以我认为hyghmax1202的推文就只是想酸我这次被水桶， 12/17 23:59
30F：→ finhisky: 一定又会去申诉。虽然我确实有去申诉，但我从来没说过“ 12/18 00:00
31F：→ finhisky: 并无反讽”，因为我没有反讽，也不认为RG5678是因为被反 12/18 00:00
32F：→ finhisky: 讽才禁言我，所以根本没必要说这句话，既然hyghmax1202 12/18 00:01
33F：→ finhisky: 的推文「一定会说是“陈述事实并无反讽”」与事实不符， 12/18 00:02
34F：→ finhisky: 就是恶意造谣。 12/18 00:02
35F：推 hyghmax1202: 小明瞒着妈妈买昂贵手机 我对小明说「你会被你妈骂 12/18 10:39
36F：→ hyghmax1202: 」所以我造谣小明妈妈的反应吗？这是很正常的假设句 12/18 10:39
37F：→ hyghmax1202: 行 一句话本无任何情绪 就看读的人怎麽理解 我已表 12/18 10:39
38F：→ hyghmax1202: 明立场 如果你自己解读认为我是在酸你 那我是否也能 12/18 10:39
39F：→ hyghmax1202: 解读你的检举是在报复我和你在水桶改判里的争执？ 12/18 10:39
40F：推 hyghmax1202: 然後你都说你自认并无反讽了 还认为我说「并无反讽 12/18 10:43
41F：→ hyghmax1202: 」与事实不符 我是不太懂这算哪门子的答辩啦 12/18 10:43
42F：→ finhisky: 依hyghmax1202答辩，所以你认为别人没有「说过」的事情 12/20 13:36
43F：→ finhisky: ，可以让你随便假设别人一定会说?照你的说法，hyghmax12 12/20 13:36
44F：→ finhisky: 02曾检举别人的觉青、卓粉、台湾价值等推文。代表hyghma 12/20 13:36
45F：→ finhisky: x1202认为不应该在MobileComm板推文说上述用语，所以别 12/20 13:36
46F：→ finhisky: 人就可以在MobileComm推文：hyghmax1202一定不会说他是 12/20 13:37
47F：→ finhisky: 觉青、卓粉、(没)有台湾价值...? 请问你同意，只要是假 12/20 13:37
48F：→ finhisky: 设句，就能随便推文「hyghmax1202一定(不)会说....」吗? 12/20 13:38
49F：→ finhisky: 另外，我不知道MobileComm板规，假设句算不算造谣? 12/20 13:39
51F：→ finhisky: 」的推文，比起单纯猜测、假设，是经过查证、比对板上文 12/20 13:39
52F：→ finhisky: 章及违规公告所得出可供验证的结论，比起毫无根据的假设 12/20 13:39
53F：→ finhisky: 句，连有证据的结论都被板主当作是造谣了，所以就交给板 12/20 13:40
54F：→ finhisky: 主心里的那把直尺认定吧。 12/20 13:40
55F：推 hyghmax1202: 检举觉青是因为政治语言容易引战失焦违反板规3-A-1 12/21 13:57
56F：→ hyghmax1202: 检举卓粉是因为前後文地图炮攻击特定族群违反板规 12/21 13:57
57F：→ hyghmax1202: 3-B-1 你的案例我只会检举3-A-1 不会检举3-B-1 请知 12/21 13:57
58F：→ hyghmax1202: 悉 12/21 13:57
59F：→ hyghmax1202: 打错 不会检举3-A-5 12/21 13:58
61F：→ hyghmax1202: 认为版主没看到就可以违反3-A-1算什麽查证後的结论 12/21 14:14
62F：→ hyghmax1202: 你自始至终都不知道为什麽板主要桶你3-A-5吗？ 12/21 14:14
63F：→ hyghmax1202: 你不知道为什麽我要提醒板主他的水桶有瑕疵吗？ 12/21 14:14
64F：→ hyghmax1202: 因为他没有将前後文补上 光只有那段是不够的 12/21 14:14
66F：→ finhisky: 万字文，不便推文说明 12/21 14:19
67F：→ finhisky: 水桶原因除公告文写的，我不脑补 12/21 14:22
68F：→ finhisky: 你同不同意能随便推文「hyghmax1202一定(不)会说....」? 12/21 14:26
69F：→ finhisky: ↑ 问你第2次 12/21 14:27
71F：→ hyghmax1202: 讽和没有反讽两句话解释一下 我等你 12/21 14:28
72F：推 hyghmax1202: 我同意你非恶意的猜测我的立场 但如果你的猜测有违 12/21 14:31
73F：→ hyghmax1202: 反板规或抹黑人格我就会检举 你先告诉我我那段话有 12/21 14:31
74F：→ hyghmax1202: 没有抹黑你的人格 谢谢 12/21 14:31
75F：推 hyghmax1202: 啊对了 这篇检举文我不会再回了 请板主直接宣判是否 12/21 14:46
76F：→ hyghmax1202: 违反板规3-A-5 我没空再那里跟他闹 12/21 14:46
77F：→ finhisky: 你自始至终都不知道我为什麽要检举你造谣吗？别人没有作 12/22 19:45
78F：→ finhisky: ，不代表你可以随便说(假设)。 12/22 19:46
79F：→ finhisky: 难道因为某h不是0.3CM，其他人就可以随便公开假设：「某 12/22 19:46
80F：→ finhisky: h一定会说，他不是0.3CM」?听到这句话的人，会不会觉得 12/22 19:46
81F：→ finhisky: 讲这句话的人其实是在暗指某h实际上就只有0.3CM呢? 12/22 19:46
82F：→ finhisky: 而且你一直回避，不敢说明，为什不直接推文「水桶判决可 12/22 19:46
83F：→ finhisky: 能有瑕疵、可能被改判」，可见你所谓提醒板主、假设句， 12/22 19:47
84F：→ finhisky: 只是事後卸责，临讼置辩，要无足采。 12/22 19:47
85F：→ finhisky: 因板规未规定造谣要抹黑人格，此部分无从回应。 12/22 19:48
86F：→ finhisky: 附议，双方无需再答辩，请板主直接宣判。另外建议，判决 12/22 19:48
87F：→ finhisky: 标准、板规适用尽量一致，以免板友无所适从。 12/22 19:48
88F：→ finhisky: 最後，顺便谢谢某h在答辩中，认为我被禁言的判决有瑕疵 12/22 19:53
89F：→ finhisky: 、提醒板主是否解除判决，虽然未必是一开始的本意。 12/22 19:53
90F：→ RG5678: fine 02/01 01:11