※ 引述《chekove (tit for tat)》之铭言： : 请问一下二战德国打了西边,势如破竹,偏偏野心太大,又捅了东边的苏联,陷入泥淖, : 请问一下,若英国撑久一点,美国若仅是扮演物资提供脚色,主导战争还是英国, : 东西两边作战的德国,东边拖了太多兵力,甚至兵败如山倒,应该注定败亡 ? : 同盟国虽没美国大力支援兵力, : 那最後同盟国是不是也有可能战胜德国,而最後赢家会是英国,现在的世界霸主就是英国, : 英国现在想起来会不会有些扼腕 ? : 英国若是世界霸主,他会这样袒护以色列与伊朗伊拉克等国家开战吗 ? 谢谢, 这篇应该归到战史版啦，不过都发在这了我就回答一下 第一个问题，美国没直接参战欧洲的话是如何 参照知名苏粉David Glantz的说法，苏联在英美援助与战略轰炸德国之下， 不必英美开辟西线也能最终取胜，一路杀到法国，只是时间要更久不少 以前有战史版版友提到过类似论点，认为战略轰炸才是英美贡献的核心 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1467758682.A.56D.html 问题是原po的问题并不仅是登陆法国与义大利，更甚者美国并未直接投入 那就变得比上述讨论更复杂了 英国在美国仅提供租借法案或基地协议的情况下， 已经是成功击退了隆美尔的攻势，在北非西部沙漠形成反攻局面 但是英国在二战的问题本非单纯的资源，其人力问题一直是更严重的缺陷 若美军无法加入，英国就连消灭北非的德军都显困难 而战略轰炸也只能持续搞骚扰性的夜间轰炸，成效远不如史实 (美军轰炸欧陆的惨烈，可参考去年的电视剧空战群英) 这样情况下，纵使英苏两方(与其他次要势力)最终能取胜，势必也是极度艰险的 不能忽视苏联在二战後期的惨淡状况，或者高估第三帝国的溃败速度 第二个问题就简单很多了，英国是否能维持霸主地位 答案是不能，因为英国作为世界霸主的根基，早在一战前後就已崩塌， 不论是其工业与国力逐渐遭德国和苏联追上甚至赶过(美国是bug更不用提) 或者其赖以维系的海外霸权也显分崩离析，诸多自治领独立， 各个殖民地更在无法逆转的浪潮下纷纷推动分离 在这样情况下，英国的霸主地位是势必要失守的 第三个问题，英国在二战後的中东政策方向 史实中英国就是曾在第二次中东战争中站队以色列，试图围殴埃及 (和难兄难弟法国一起出手) 结果被苏联和美国两大新兴霸主给直接劝退 这个事件被公认是英法两国退出一线霸权的象徵 (此前邱吉尔还能跟小罗斯福和史达林并肩，且与史达林达成百分比协议) 英国後续在中东的影响力就限缩很多了 六日战争到赎罪日战争中，英国基本上是旁观而已 回到原问题，英国若维持国际强权地位(至少名义上) 确实有可能会在一定程度上支持以色列 尽管这大概不是像是美国一样存在结构性的政治正确 仅是在互相有利的状态下有所合作 别忘了英国可是在二战刚结束之後就把巴勒斯坦脱手 第一次中东战争中，英国基本上是放以色列去死 以色列在独立过程中最大的军火来源其实是共产东欧 (美国官方直到很後面才开始认真支持以色列) -- Alexander Hamilton said, "A nation which can prefer disgrace to danger is prepared for a master, and deserves one." Now let's set the record straight. There's no argument over the choice between peace and war, but there's only one guaranteed way you can have peace - and you can have it in the next second - surrender. ~ Ronald Reagan, 1964/10/27 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 47.149.18.244 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1772655606.A.8B0.html