把Open AI的声明机翻一下分享给大家 https://openai.com/index/our-agreement-with-the-department-of-war/ 昨天，我们与美国国防部（Pentagon）达成协议，在机密环境中部署先进的 AI 系统，我 们也同时要求国防部将此协议内容提供给所有 AI 公司。 我们认为，与以往任何机密 AI 部署协议（包括 Anthropic 的协议）相比，我们的协议 拥有更多的防护栏。原因如下： 针对与国防部（DoW）的合作，我们设有三条主要红线，这也是其他几家前沿实验室普遍 认同的准则： 不得将 OpenAI 技术用於大规模国内监控。 不得将 OpenAI 技术用於指导自主武器系统。 不得将 OpenAI 技术用於高风险的自动化决策（例如「社会信用」等系统）。 其他 AI 实验室在国家安全部署中，减少或移除了其安全防护栏，并主要依赖使用政策作 为主要防护措施。我们认为我们的方法能更有效地防止不当使用。 在我们的协议中，我们透过更广泛、多层次的方法来保护我们的红线。我们保留对安全技 术堆叠（safety stack）的完全自主权，透过云端进行部署，由经过安全审查的 OpenAI 人 员参与流程，并拥有强大的契约保护。这是在美国法律现有的强大保护之外的额外保障。 我们深信民主。监於这项技术的重要性，我们认为唯一的正确道路需要 AI 研发与民主程 序之间的深度协作。我们也相信我们的技术将为世界带来新风险，因此我们希望扞卫美国 的人员能拥有最好的工具。 我们的协议包括： 部署架构。这是一项仅限云端的部署，执行我们运行的安全技术栈，其中包括上述原 则及其他规定。我们不会向国防部提供「移除防护栏」或未经安全训练的模型，也不会在 边缘设备（edge devices）上部署模型（因为在边缘设备上可能会有用於自主致命武器的 可能性）。 我们的部署架构将使我们能够独立验证这些红线是否被跨越，包括运行和更新分类器 （classifiers）。 我们的合约。以下是相关条款文字： 国防部得在符合适用法律、操作需求以及完善的安全与监督协定之情况下，将本 AI 系统用於所有合法用途。在法律、法规或部会政策要求人力控制的任何情况下，本 AI 系 统不得用於独立指导自主武器，亦不得用於承担同样需要人类决策者根据相同授权批准的 其他高风险决策。根据国防部第 3000.09 号指令（2023 年 1 月 25 日订定），在自主 和半自主系统中使用 AI 必须经过严格的验证、确认与测试，以确保其在部署前的现实环 境中能按预期运作。 对於情报活动，任何对私人资讯的处理均须符合第四修正案（Fourth Amendment）、 1947 年《国家安全法》（National Security Act of 1947）、1978 年《外国情报监控 法》（Foreign Intelligence and Surveillance Act of 1978）、第 12333 号行政命令 以及要求明确外国情报目的之适用国防部指令。本 AI 系统不得用於与上述授权一致之对 美国人私人资讯的无限制监控。除《警卫队法》（Posse Comitatus Act）及其他适用法 律允许外，本系统亦不得用於国内执法活动。 AI 专家参与。我们将派驻经过安全审查的 OpenAI 工程师协助政府，并由经过审查 的安全与对齐（alignment）研究人员参与其中。 FAQ ●你们为什麽要这麽做？ 首先，我们认为美国军方绝对需要强大的 AI 模型来支持其使命，特别是面对潜在竞争对 手日益增长的威胁，这些对手正不断将 AI 技术整合到其系统中。起初我们并未投入机密 部署的合约，因为当时我们认为防护措施与系统尚未准备就绪，而後我们一直努力确保机 密部署能在有防护措施的情况下进行，以确保红线不被跨越。 我们过去不愿意、现在也依然不愿意为了提升国家安全工作的性能而移除关键的技术防护 。那不是支持美国军方的正确方法。 其次，我们也希望缓解国防部与美国 AI 实验室之间的紧张关系。美好的未来需要政府与 AI 实验室之间真实且深度的协作。作为这笔交易的一部分，我们要求向所有 AI 实验室 提供相同的条款，特别是希望政府能尝试解决与 Anthropic 之间的问题；现状对於开启 政府与 AI 实验室之间下一阶段的合作是非常糟糕的。 ●为什麽你们能达成协议而 Anthropic 却不行？你们签署了他们拒绝的合约吗？ 根据我们掌握的资讯，我们相信我们的合约比早期的协议（包括 Anthropic 最初的合约 ）提供了更好的保证和更负责任的防护措施。我们认为这里的红线更具执行力，因为部署 仅限於云端（而非边缘），能让我们维持我们认为最佳的安全技术堆叠运作方式，并让经过 审查的 OpenAI 人员参与。 我们不知道为什麽 Anthropic 无法达成此协议，我们希望他们及更多实验室会考虑此方 案。 ●你认为 Anthropic 应该被指定为「供应链风险」吗？ 不，我们已经向政府明确表达了我们的立场。 ●这项交易是否会让国防部能使用 OpenAI 模型来驱动自主武器？ 不会。基於我们的安全技术堆叠、仅限云端的部署方式、合约文字以及现行法律、法规和政 策，我们有信心这不会发生。我们还将有 OpenAI 人员参与其中以提供额外保证。 ●这项交易是否会让国防部能使用 OpenAI 模型对美国人进行大规模监控？ 不会。基於我们的安全技术栈、合约文字以及严格限制国防部进行国内监控的现行法律， 我们有信心这不会发生。我们还将有 OpenAI 人员参与其中以提供额外保证。 ●你们必须部署没有安全技术堆叠的模型吗？ 不，我们对部署的安全技术堆叠保留完全控制权，且不会在没有安全防护栏的情况下部署。 此外，我们的安全与对齐研究人员将参与其中，并协助随时间改进系统。我们知道其他 AI 实验室减少了模型防护栏，并将使用政策作为主要防护，但我们认为我们的多层次方 法能更有效地防止不当使用。 ●如果政府违反合约条款会发生什麽事？ 与任何合约一样，如果对方违反条款，我们可以终止合约。我们预计这不会发生。 如果政府直接修改法律或现行的国防部政策怎麽办？ 我们的合约明确引用了现行的监控与自主武器法律及政策，因此即使这些法律或政策在未 来发生变化，使用我们系统的行为仍必须符合协议中所反映的当前标准。 ●你们如何回应 Anthropic 在他们的部落格文章中关於与国防部讨论的论点？ 在他们的文章中，Anthropic 提出了他们的两条红线（我们有相同的两条红线，加上第三 条：自动化高风险决策），以及他们认为这些红线在当时看到的国防部合约中无法得到维 持的原因。 以下是为什麽我们相信相同的红线在我们的合约中会保持有效： 大规模国内监控：在我们的互动中，国防部很清楚大规模国内监控是非法的，且不打算将 其用於此目的。我们确保了「不包含在合法用途内」这点在合约中被明确写出。 全自主武器：我们合约中涵盖的云端部署介面不允许驱动全自主武器，因为那需要边缘部 署。 除了这些保护之外，我们的合约还提供额外的多层次防护，包括我们的安全技术栈以及参 与其中的 OpenAI 技术专家。 --------------------------------------------------------------------------- 不是法律专家，就看有没有法律专业的版友能够看看这合约有没有用。 -- ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1772450763.A.01D.html ※ 编辑: chordate (219.100.37.240 日本), 03/02/2026 19:36:03