作者mshuang (竹碳乌龙)
看板Military
标题Re: [新闻] 北车遭M18烟雾弹攻击！1男命危送医目击
时间Sun Dec 21 01:57:25 2025
※ 引述《ppt123 (xp)》之铭言：
: 教召令收不到，在现行动员制度里，动员召集令难道就容易收到？
: 所以还可联想到动员计画的弊病：
和顾立雄无关
这是很久留下来的弊病了，军方和户政联系有问题，不单单是教召动员
其他军方的一些东西其实也是停在纸面上
: 三、警方的反应太迟钝（从上次北车性侵案就看得出来）--这次这个嫌犯沿路作案时间
: 长达数小时，警方「出勤」速度再怎麽说也不应该拖那麽久。
警方没有慢是你觉得警方没第一时间抓到人所以感觉慢而已
他头上并没有红字写我是犯人好吗
这是很标准的一个声东击西，事实上他一直在干这件事，四处放火，在重要场所丢烟雾弹
这些都是在吸引警察的目光
很简单的问题，今天不管军警接到通知说北车有人发动攻击，请问军警各单位事第一时间
往北车，还是原地不动？
: 目前法律赋予宪兵队的职权、职责，不是只有抓逃兵。
: 宪政制度本来就是综合考量，不然宪法中就不会允许有戒严制度的存在。「如果某一天
: 依照情况的不同以及价值取舍，当然不能排除啊。那麽从未雨绸缪的面向，不能讨论吗？
白色恐怖，你没经历过ok
宪兵虽然有司法警察的身分，但是宪兵平时并不会执行一般员警勤务
简言之经验严重缺乏，无法掌握执法的度，基本上也不懂法
现行警察整天值勤处理对法条熟系度很多都不足，你怎麽能够确定宪兵就足够？
虽然很讨厌但是我们的法律是给予民众一定的抵抗权，也就是民众行使抵抗权
员警不能做甚麽太出格的事
宪兵环境单纯上下级命令，请问民众行使抵抗权你要干吗？拿枪设他还是打她一顿？
还是违抗上级命令以下犯上法办？单纯以军队来说民在军之上违抗上级命令的是军不是民
所以才会需要检察官来调动
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.171.28.118 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1766253447.A.02E.html
1F：→ ppt123 : 你的论述是「完全不能使用」宪兵队。 12/21 09:41
2F：→ ppt123 : 我的论述可并没有说「尽量大用特用」宪兵队！ 12/21 09:41
3F：→ ppt123 : 而是基於情势若演变（恶化）下去，不排除「可适度」 12/21 09:42
4F：→ ppt123 : 思考某些情况」「在某些条件下」开始使用宪兵队～～ 12/21 09:42
5F：→ ppt123 : 所以你「担忧」的那些点，是你自己衍生然後塞进我嘴 12/21 09:42
6F：→ ppt123 : 的，你并没有正确理解我的意思所以你反驳上并不成立 12/21 09:43
7F：→ ppt123 : 你错误想像我的论述为「既然宪兵队也是司法警察，政 12/21 09:45
8F：→ ppt123 : 府就狂用，比如叫宪兵学警察也去临检机车汽车，然後 12/21 09:45
9F：→ ppt123 : 因为法律争议跟驾驶吵起来」叭啦的。我的原文可没像 12/21 09:46
10F：→ ppt123 : 这类「读者自己没读懂，而去乱自行引申、然後塞进我 12/21 09:47
11F：→ ppt123 : 嘴」那样～ 12/21 09:47
12F：→ ppt123 : 以我原先所写，马上可对照的，「张嫌在北捷拿刀砍民 12/21 09:48
13F：→ ppt123 : 众时，即便当时没有警察在场--但是若警宪运作实务上 12/21 09:49
14F：→ ppt123 : 有宪兵刚好巡逻在场」，「会不会」「比较好一些」？ 12/21 09:49
15F：→ ppt123 : 某些人只会理想化「啊那就继续扩增警察人力不就好」 12/21 09:50
16F：→ ppt123 : 啊废话，能扩增当然好，啊万一扩增情况不理想咧？ 12/21 09:51
17F：→ ppt123 : 在「司法警察」（宪、警..）的运用的总体思考上， 12/21 09:52
18F：→ ppt123 : 要「思考武断地」「我们就是要完全排除宪兵队」？ 12/21 09:52
19F：→ ppt123 : 这是理性思考吗？ 12/21 09:53
20F：→ ppt123 : 的总体人力运用的思考上 12/21 09:54
21F：→ ppt123 : 好，张嫌依据你的疑问，他砍人而恰好遇到步巡经过的 12/21 10:02
22F：→ ppt123 : 宪兵行使逮捕时，张嫌扛出你说的「抵抗权」<-又怎样 12/21 10:03
23F：→ ppt123 : ？所以你认为宪兵此时制止张嫌就有法律争议导致低效 12/21 10:04
24F：→ ppt123 : ？（所以尔等进而论断「无论任何情势都完全不可以动 12/21 10:06
25F：→ ppt123 : 用宪兵队去做任何跟歹徒有关的警务工作<-合理吗？） 12/21 10:06
26F：→ ppt123 : （我「原文意思」可曾说比如叫宪兵队学警察去 12/21 10:10
27F：→ ppt123 : 取缔违停、取缔摊贩..etc.？？） 12/21 10:11
28F：→ ppt123 : 有人昨天杞人忧天反问我「宪兵步巡时看到有人做不好 12/21 10:16
29F：→ ppt123 : 的事比如随地小便，宪兵管不管？」<-啊废话！如果 12/21 10:16
30F：→ ppt123 : 各位掌握我上述所陈述的我的本旨，答案不就出来了？ 12/21 10:17
31F：→ ppt123 : 这是因为北车攻击事件，引发我写文提到宪兵队，OK？ 12/21 10:18
32F：→ ppt123 : 不是因北车有人随地小便，导致我写文提到动用宪兵队 12/21 10:18
33F：→ ppt123 : ！昨天遇上一堆逻辑错乱、紮稻草人乱问个爽的反问-- 12/21 10:20
34F：→ ppt123 : 殊不知答案都很清楚，某些人自己脑补的不应塞我嘴里 12/21 10:20
35F：→ ppt123 : （而且我的本旨还是「日後情势更加..」的话的时候， 12/21 10:22
36F：→ ppt123 : 又没有说「今天、明天就要立刻动用」～ 12/21 10:22
37F：→ ppt123 : 我提出了这个思考方向，结果一堆思考浅者涌上乱喷.. 12/21 10:24
38F：推 miname : 问就是现在不缺警察，保警都没用上，用宪兵干嘛？ 12/21 11:39
40F：→ miname : 快反部队的想法，根本不会发生 12/21 11:45
41F：→ ppt123 : 并不是快反部队，一开始就是当个普通的巡逻司法警察 12/21 11:52
42F：→ ppt123 : （当然，话也不能说死，若是开战後情势又变迁了呢？ 12/21 11:52
43F：→ ppt123 : 所以很多时候很难三言两语讲得全面，读者就易想偏） 12/21 11:53
44F：推 zivking : 好好笑，大家现在是在钓鱼吗？饵放下去就会有人上 12/21 11:59
45F：→ zivking : 来咬，边咬还边鬼吼鬼叫XD 12/21 11:59
46F：→ ppt123 : 笑死，一个後段学校毕业的法律半桶水家伙，颠倒黑白 12/21 12:33
47F：→ ppt123 : 结果被两则证据网址打脸後，开始搞笑自弹自唱XD 12/21 12:33
48F：→ ppt123 : 以前z某鬼扯宪兵队并不具有司法警察权，因为法治国 12/21 12:37
49F：→ ppt123 : 不应由军人从事司法警察工作，这样会造成..叭啦叭啦 12/21 12:38
50F：→ ppt123 : z某一开始还鬼叫说检方哪有指挥过宪兵队从事司法警 12/21 12:39
51F：→ ppt123 : 察工作--结果被众多证据打脸。刚刚看其他文，z某改 12/21 12:39
52F：→ ppt123 : 成（立场暗中缩了齁）宪兵对有司法警察权可被检察官 12/21 12:39
53F：→ ppt123 : 指挥啦（那z某当初鬼叫呛说宪兵队并无此权，呛屁啊 12/21 12:40
54F：→ ppt123 : ），然後改成说只是检察官「其实没必要」动用宪兵队 12/21 12:41
55F：→ ppt123 : 去做司法警察工作，毕竟检方指挥警察更好云云...... 12/21 12:42
56F：→ ppt123 : 这种自己硬是搬出台阶来下，然後厚脸皮继续嘴炮的 12/21 12:44
57F：→ ppt123 : 作风，就他而言不意外。 12/21 12:44
58F：→ zivking : 我哪里说过宪兵没有司法警察权，请举证，不然就是 12/21 12:48
59F：→ zivking : 诽谤 12/21 12:48
60F：→ zivking : 哦，不否认出身私立学店，但敝校也好歹也算私立法 12/21 12:52
61F：→ zivking : 律学店之首吧XDD 12/21 12:52
62F：→ zivking : 哦！对了，123别忘了举证喔，不然我会追你到天涯海 12/21 12:53
63F：→ zivking : 角，嘻嘻 12/21 12:53
64F：→ ppt123 : 呵呵。#1aEH_Ob3 这篇文里你前後推文高谈阔论，尤其 12/21 13:08
65F：→ ppt123 : 04/15 15:37一串直接质疑宪兵是否合格有司法警察权 12/21 13:12
66F：→ ppt123 : （对啊所以现制无你认为必须有的「宪兵职权行使法」 12/21 13:14
67F：推 zivking : 我说的没错啊，既然你们说宪兵是司法警察，那宪兵 12/21 13:14
68F：→ zivking : 的司法警察职权行使的法律依据在哪里？ 12/21 13:14
70F：→ ppt123 : ，你更早时还扛出释字535法治国原则四处衍生） 12/21 13:15
71F：→ zivking : 释字535说，应以作用法为法律依据，那刑诉法说宪兵 12/21 13:16
72F：→ zivking : 是司法警察，那宪兵如何行使司法警察职权的法律依 12/21 13:16
73F：→ zivking : 据在哪里？ 12/21 13:16
74F：→ ppt123 : 然後，你连「宪兵在战时抓逃兵」，都说不行<--这连 12/21 13:16
75F：→ ppt123 : 板上更多网友当时就对你的说法不以为然了。 12/21 13:16
76F：→ ppt123 : 「战争发生後」「抓逃兵」只有警察能做、宪兵不能<- 12/21 13:17
77F：→ ppt123 : 这真是不知你看哪位大学者教科书「直接」这麽写（而 12/21 13:17
78F：→ ppt123 : 不是靠你的从法治国原则为基点但做的「过度推论」） 12/21 13:18
79F：推 zivking : 这麽多年了，你从Happy转生到123还是没长进，宪兵司 12/21 13:18
80F：→ zivking : 法警察权的行使法律依据在哪里？ 12/21 13:18
81F：→ ppt123 : 检方在适用法律时，都认同宪兵队可抓逃兵了，参见同 12/21 13:19
82F：→ ppt123 : 样那个我贴在你文内的监察院网址里恰好也写了： 12/21 13:19
83F：推 zivking : 检方是调度司法警察，只要是检方调度，就没有适用法 12/21 13:20
84F：→ zivking : 律问题，而且适用与否，是法官认定，不是检察官 12/21 13:20
85F：→ zivking : 你说这麽多，我到底哪句话说宪兵没有司法警察权？ 12/21 13:21
86F：→ ppt123 : 「以该队负有执行查缉逃犯赖汉威、徐振翔及..」 12/21 13:21
87F：→ ppt123 : 。同时，反面思考，宪兵队若依你所言无权抓逃兵，那 12/21 13:22
88F：→ ppt123 : 麽宪兵队滥权，被宪兵队逮捕的逃兵去声请国赔，看 12/21 13:22
89F：→ zivking : 还是你看不懂「即便刑诉法虽明定宪兵为司法警察， 12/21 13:23
90F：→ ppt123 : 法官依不依你对法条的理解去判逃兵胜诉XD 12/21 13:23
91F：→ zivking : 但无职权行使之法律依据下，徒有司法警察之名，而 12/21 13:23
92F：→ zivking : 不具有司法警察权能」？ 12/21 13:23
93F：→ Highflying : 宪兵不能动 就算再危急都不行 这是制度 12/21 13:24
94F：→ ppt123 : 你在该篇文的推文里，否定在现行民主法治时代的宪兵 12/21 13:24
95F：→ ppt123 : 的司法警察权，指出那是威权遗绪、已经形骸化，你架 12/21 13:24
96F：→ ppt123 : 空现行检方实务仍采行的使用宪兵对做司法警察的事实 12/21 13:25
97F：→ ppt123 : 宪兵接受检察官指挥行使司法警察权的依据就是刑诉法 12/21 13:26
98F：→ ppt123 : 229~231。 12/21 13:26
99F：→ ppt123 : 所以你13:23不就自己证明你的立场就是宪兵现在并无 12/21 13:28
100F：→ ppt123 : 司法警察权（能）--你只是承认宪兵「徒有司法警察之 12/21 13:28
101F：→ ppt123 : 名」。你这个观念大错特错，从以前就错到现在。 12/21 13:28
102F：推 zivking : 废话那麽多，我哪句话说宪兵没有司法警察权？你要 12/21 13:28
103F：→ zivking : 不要指出来 12/21 13:28
104F：→ ppt123 : 一个「没有司法警察权」的徒有名号的宪兵队，检察官 12/21 13:29
105F：→ ppt123 : 调度宪兵泡茶聊天可以，调度去对嫌犯行使强制处分（ 12/21 13:29
106F：→ ppt123 : 搜索），这样的话检方违法好不好？所以检察官笨、你 12/21 13:30
107F：推 zivking : 「宪兵徒有司法警察之名」跟「宪兵在没有司法警察 12/21 13:30
108F：→ zivking : 职权行使之法律依据」，你这文盲法盲兼具的双盲患 12/21 13:30
109F：→ zivking : 者是不是分不清差异？ 12/21 13:30
110F：→ ppt123 : 聪明、检察官不懂法、你懂法！？笑死。 12/21 13:30
111F：→ ppt123 : 再看法院，检察官不调度宪兵来写公文啦假设、调度无 12/21 13:31
112F：→ ppt123 : 司法警察权能的宪兵去对嫌犯做强制处分，这种违法的 12/21 13:31
113F：→ ppt123 : 检察官，哪个法官依照你的论点去判了检宪有罪？ 12/21 13:32
114F：→ zivking : 如果刑诉法说是司法警察就是司法警察，何以警察需要 12/21 13:32
115F：→ zivking : 警察职权行使法，何以海巡需要海岸巡防法第5条准用 12/21 13:32
116F：→ zivking : 警察职权行使法？ 12/21 13:32
117F：→ zivking : 你真的是法盲兼文盲 12/21 13:33
118F：→ ppt123 : → zivking : 不具有司法警察权能」 12/21 13:23 12/21 13:34
119F：→ ppt123 : 啊你自己不就写了！ 12/21 13:34
120F：→ zivking : 因为写公文不是司法警察的职责啊，是内部行政分配， 12/21 13:35
121F：→ zivking : 你真的不但法盲还厚脸皮耶 12/21 13:35
122F：→ ppt123 : 你嘴炮一些〇盲囗盲术语，是没用的。你论证破烂，只 12/21 13:35
123F：→ ppt123 : 会靠歪解别人的语句紮稻草人自己打得爽罢了 12/21 13:35
124F：→ ppt123 : 还问我举「一个检察官就好」，连H网友都看出你在撑 12/21 13:36
125F：→ ppt123 : 结果不意外你用同样招式，又是脸皮厚死不承认，继续 12/21 13:36
126F：→ ppt123 : 辩解说H搞错了。他哪有搞错！自始至终就是你在撑～ 12/21 13:37
127F：→ ppt123 : 宪兵写公文是指宪兵就近在地检署写宪兵队将要发给地 12/21 13:40
128F：→ ppt123 : 检的公文（要协调可当面协调内容，亲眼看比电话好） 12/21 13:40
129F：→ ppt123 : 你如果只会像先前一样沦为抠字眼，只显示你没步了： 12/21 13:41
130F：推 zivking : 靠背，宪兵要做什麽强制处分啦？逮捕需要经通缉或 12/21 13:41
131F：→ zivking : 公告，现行犯逮捕不以司法警察为限，搜索原则需要令 12/21 13:41
132F：→ zivking : 状，附带搜索则以逮捕拘禁为前提，你TMD以为司法警 12/21 13:41
133F：→ zivking : 察就可以乱搞吗？ 12/21 13:41
134F：→ ppt123 : 你要嘛阅读烂，尽是靠着歪解对方原意然後反驳个爽， 12/21 13:42
135F：→ zivking : 欸，你每一篇都被人家疯狂打脸耶 12/21 13:42
136F：→ ppt123 : 要嘛对方举证证明你的反驳是乱驳後，你厚脸皮装不认 12/21 13:42
137F：→ ppt123 : 打脸个屁啊～你只会靠「自弹自唱歪解对方意思」，你 12/21 13:43
138F：→ ppt123 : 这种可笑招式就是所谓紮稻草人再攻击，你还沾沾自喜 12/21 13:43
139F：→ zivking : 宪兵写公文跟司法警察毛关系？是检察官有权调度司法 12/21 13:44
140F：→ zivking : 警察，而不是司法警察得请求检察官调度耶，哩洗勒工 12/21 13:44
141F：→ zivking : 三小小小 12/21 13:44
142F：→ zivking : 这篇就是人家发文打脸你的啊 12/21 13:44
143F：→ ppt123 : 比如我13:32所写，当然是指法官核发搜索票後，检方 12/21 13:45
145F：→ ppt123 : 叫宪兵（也就是另一种警察）持票去搜索某个嫌犯。 12/21 13:45
146F：→ ppt123 : 你故意歪解，自己创造「不符法定程序」的搜索，来塞 12/21 13:46
147F：→ ppt123 : 到我嘴里说这是我的意思。像你这种技俩，连「警察」 12/21 13:46
149F：→ zivking : 的文下面也都是在打你脸 12/21 13:47
150F：→ ppt123 : 都完全不能被检察官指挥去执行搜索了。 12/21 13:47
151F：→ zivking : 还是你的脸没感觉需要吃循利宁？ 12/21 13:47
152F：→ ppt123 : 但是概念上，宪兵队身为军人，有搜索票，可被检察官 12/21 13:47
153F：→ ppt123 : ，指挥去执行搜索，但是检察官即便给海军陆战队一张 12/21 13:48
154F：→ ppt123 : 搜索票，海陆也不能做搜索动作！ 12/21 13:48
155F：→ zivking : 好啦，每次跟你这白痴杠我都怕怕的，好怕被桶啊，各 12/21 13:49
156F：→ zivking : 位版主拍谢原谅我不成熟 12/21 13:49
157F：→ ppt123 : 这就是宪兵（海陆就不行）有司法警察权的行使明证-- 12/21 13:49
158F：→ ppt123 : 而不是你鬼扯的那套。 12/21 13:49
159F：→ ppt123 : 笑死。你这个後段学校毕业的半桶水，靠的是鬼扯一通 12/21 13:50
160F：→ ppt123 : 自我精神胜利，连H网友都看懂的你被两则网址打脸， 12/21 13:50
161F：→ ppt123 : 你继续活在自己世界不承认XD 12/21 13:50
162F：→ ppt123 : 笑死。他们跟你一样，靠着曲解、滑坡我的论述，这种 12/21 13:51
163F：→ ppt123 : 打脸（有人还激动反问我昨天的攻击就要戒严吗、来所 12/21 13:52
164F：→ ppt123 : 谓打脸我的论证<--这什麽歪曲我的意思啊） 12/21 13:53
165F：推 zivking : BTW，我还是嘴贱想嘴一下123，你这大法盲，逃兵是继 12/21 13:53
166F：→ zivking : 续犯，依刑诉法88条1项2项，不用令状人人都可以逮 12/21 13:53
167F：→ zivking : 捕啦！而且传票是给被告的，给司法警察的叫逮捕令 12/21 13:53
168F：→ zivking : 啦，大法盲 12/21 13:53
169F：→ ppt123 : 这种所谓的他们打我脸，你沾沾自喜拿来说，还真呵呵 12/21 13:53
170F：→ ppt123 : 笑死。你写的这个程序要件，我哪一行有说不是这样？ 12/21 13:54
171F：→ ppt123 : 我没有说的命题，你「照例」又自己幻想然後塞进我嘴 12/21 13:54
172F：→ ppt123 : 认为我的命题跟你写的程序不同？你脑子还清醒吗？ 12/21 13:55
173F：→ ppt123 : 你靠着这种不入流的曲解栽赃技俩来抬杠，你真可怜～ 12/21 13:55
174F：→ zivking : 123大法盲，没料又爱嘴，脸皮厚被打脸没感觉 12/21 13:55
175F：→ zivking : 对对对，大家都滑坡XD 12/21 13:56
176F：→ ppt123 : 反串学你：你z某知法官属司法权吗？你连这都不知， 12/21 13:57
177F：→ ppt123 : 大法盲 12/21 13:57
178F：→ ppt123 : 告诉你z某，法官属於司法权啦，大法盲 12/21 13:58
179F：→ ppt123 : 告诉你z某，法官依据法律独立审判啦，大法盲 12/21 13:58
180F：推 zivking : 谢谢你知道太阳从东边升起 12/21 13:59
181F：→ ppt123 : 谢谢你知道人类属於哺乳类 12/21 14:00
182F：→ ppt123 : 所以，z某靠的就是这种自弹自唱把对方（我）并没有 12/21 14:00
183F：→ ppt123 : 反对的法理，自顾自打字，最後扔一句嘴炮词大法盲 12/21 14:01
184F：→ ppt123 : 用这种技俩来抬杠。 12/21 14:01
185F：推 turndown4wat: 她变装变六次本来就很难抓 12/21 15:05
186F：嘘 HLPT : 移民署海巡署也有司法警察，是不是也叫他们来巡逻 12/22 02:41
187F：→ HLPT : ，根本就脱离实务活在法条里 12/22 02:41
188F：推 miname : 不要闪躲，宪兵巡逻反应就会比警察迅速？现场指挥 12/22 03:57
189F：→ miname : 官是宪兵还是警察局长？ 12/22 03:57
190F：→ miname : 要宪兵常态支援巡逻，他们原本的业务要怎麽办？那 12/22 03:59
191F：→ miname : 为啥不直接增加警察员额？ 12/22 03:59
192F：→ tequila997 : 我是不知道现行犯要行使什麽抵抗权， 感觉这是把简 12/22 09:27
193F：→ tequila997 : 单的问题 用更复杂的情境去否决 12/22 09:27
194F：→ tequila997 : 以巡逻抓贼来说， 请个保全都可以了何况宪兵 12/22 09:28
195F：→ tequila997 : 请保全目的也不是为了搜索或办案阿 12/22 09:29