※ 引述《zivking (1864)》之铭言： : 虽然改名重生， : 仍然遮掩不了您命中想当国防部长的命格。 : ※ 引述《ppt123 (xp)》之铭言： : ， : 自 : 者 : 。 : : 一、关於社会韧性，这个事件才是应用的时机与情境。可见我国政府没有做好，只会宣 : 传 : : 做表面工夫。「社会韧性『计画』写得洋洋洒洒」，但是「落实」得很虚。 : : 如果嫌犯施放的是毒气，那麽伤亡会更惨重。 : 虽然社会「韧性」是指面对事件後社会整体应对及恢复的能力， : 但对於自我拟国防部长提名人， : 我必须尊重你的强韧的脸面。 你在扯脸面啥的，你这段在嘴炮。 : : 类似情况还有「动员『计画』」，板上讨论过了，计画写得天花乱坠，但是实行上到处 : 都 : : 是洞。依照那个计画的白痴想定，以为宣布总动员召集後，召员能顺畅准时入营？ : : 写这种计画的军方志愿役将领脑筋不行，但是只要有普通军事素养的文人，或至多只要 : : 知道来本板观摩学习进修，也看得出来。身为文人部长当然不用自己跳进去亲笔改计画 : ， : : 但是要建议总统好好行使人事权，拔掉或冷冻蠢货砂砾，面试进而提拔稀缺的军中珍珠 : 。 : : 但是顾立雄这个军盲完全不懂军事「常识」。全台湾的律师那麽多，军事常识比顾立雄 : 好 : : 多了的律师也有，就他顾立雄这个自己不懂军事常识还不知道学习请教的军盲，能尸位 : 素 : : 餐当国防部长、不然只能改让军人当？世上的文人律师又不只身为军盲的顾立雄一个。 : 律师当国防部长根本没用， : 总统应提名网路流民担任国防部长才能面对一切挑战。 你这段又在嘴炮。你连就事论事都不会。 : : 二、这的确是「破天荒」第一次的攻击「程度」。平常民众安逸了数十年，所以迟钝、 : : 恍神逛街惯了，注意力并没有提高，导致发生憾事。以後如果有第二次，众人的警觉心 : : 会提高。记得当初郑捷在北捷杀人後的一阵子，众人神经都崩很紧。只是随着时间过去 : ， : : 民众的警觉心又淡化了。 : 这点拟自己提名国防部长吗P先生说的就有点空洞了，不是每个国民都研读修习过金 : 刚经的，请P先生阐明。 : : 三、警方的反应太迟钝（从上次北车性侵案就看得出来）--这次这个嫌犯沿路作案时间 : : 长达数小时，警方「出勤」速度再怎麽说也不应该拖那麽久。 : 真的，明明有「寒战」作为教科书， : 警察作为怎没学到教训？ 你又在嘴炮。 : : 警力的检讨暂时跟军事无关，跟军事有关的是下述。 : : 就防范恐攻的组织制度而言，除了警力组织，其实也有兵力组织。 : : 如果说警方是因为人力编现比也不足，既有勤务太多，一时之间无法迅速抽出人手派遣 : 。 : : 那麽政府应该依据相关既有的法律，扩充也具有司法警察身份的地区宪兵队的人员，重 : 新 : : 设计该如何让宪兵队加入维持治安的工作，执行细节需另增补规定，不是拿着鸡毛当令 : 箭 : : 去做超出法律规定的事。 : : 目前法律赋予宪兵队的职权、职责，不是只有抓逃兵。 : 可是拟自己提名国防部长P先生， : 连中国共产党都知道驻港解放军不可以自己出动，需要香港差人主动请求方可出动，台湾 : 这民主社会，怎可能让军方主动介入治安事件？又，宪兵虽名为司法警察，但还是需要由 : 检察官依调度条例指挥调度，难道P先生又发明可以突破依法行政、法律明确性的创见了 : ？ 这是你紮稻草人的自弹自唱，不是我说的。 : : 宪政制度本来就是综合考量，不然宪法中就不会允许有戒严制度的存在。「如果某一天 : : 有需要戒严」，那麽宪政民主国家就该实施戒严。同理，即便「感觉上」宪兵不太适合 : : 担任警察的工作，但是「如果某一天有需要」，则宪兵队老早就在担任警察的某些工作 : 。 : P拟提名人，宪法中的戒严，还必须经立法院同意、追认，而且戒严法第一条明定得要件 : 是「战争」、「叛乱」，或者「情况危急」，纵北车被恐攻，可否认定是「情况危急」还 : 需要经过重重解释，不是宪法有写戒严两字就是无敌星星可以乱搞耶！ 你阅读能力低落。你自行幻想戒严「不需要任何相关程序（但我原文并没有像你幻想的 这麽写）」就可胡乱戒严。那是你的问题，不可塞进我嘴里。 : : 不信的人可去问、去查各地检察官是有时并不想找警察（怀疑警察跟业者有勾结的时候 : : ）、改成找宪兵队去代替警察，由宪兵队在民间做搜索、逮捕的「警务」工作。如果宪 : 兵 : : 队没这个法定职权，检察官找宪兵队出勤是找屁啊？检察官怎麽不找海军陆战队出勤去 : 临 : : 检业者？ : 来，你找一个叫你找宪兵的检察官出来。一个就好！ https://www.i-law.com.tw/1050313.html 人家剑无锋律师事务所的律师都作证了，宪兵确实可以被检察官、也曾被检察官派遣出动 执行任务！你自己不念书、就回去多念点书。 宪兵个别的胡搞瞎搞所以上的新闻（个别警察也曾胡搞瞎搞啊）而「因为个别事件」被批 评，跟你不念书所以自行否定宪兵队在我文章中所讲述的具备司法警察的合法职权无关。 先前宪兵队某些成员滥权乱搞，不代表在我国法制上，就能说宪兵队不具有司法警察权。 你先别急着闭眼继续自说自话乱抬杠，上方人家律师事务所官网（不是随便瞎设的）内 写的就是证据。不只你可自由点入观看、板友们也可滑鼠点进去看。 （律师说的是「可检讨宪兵具有司法警察的性质而言，有无继续存在的必要」<--是指， 若无必要，可修法废止。请注意，这跟你假设说目前调查局调查员也有司法警察权力，可 考虑有无必要继续存在一样。你想「修法废除」，你当然可以有往这个政策方向的想法， 但是「现制」下，宪兵队的宪兵/调查局的调查员，就是依法具备司法警察身份。 你懂了没呀你？） ps.增补官方（监察院）的（屏东地检署）检察官指挥宪兵调查（结果那次屏东的宪兵队 抽调一部分兵力回队部，而不配合检察官指挥的样子，所以被监委提案要究责）的证据： https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=124&s=3722 你若一定要问「屏东地检那位检察官的姓氏是？名字是？」，板友们都能体会你在鸡蛋挑 骨头。 上方两则证据。 你在嘴炮前，到底看它官网网址文章是不看？还是你想说该名律师作证说宪兵队有司法 警察身份，是说谎、你说的才是真理？或是监察院胡乱写事实，把检察官不曾指挥宪兵队 ，乱写成检察官指挥宪兵队？ 至於你更早各段的自弹自唱（而且还有逻辑谬误），与我无关。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 222.250.41.18 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1766203776.A.63E.html ※ 编辑: ppt123 (222.250.41.18 台湾), 12/20/2025 12:18:17 OK，你继续睁眼说瞎话。我摘录监察院该网址内部份原文： 纠正案文指出：按检察官请求司法警察官，协助执行职务，或指挥命令司法警察官、司法 警察执行职务时，得以书面或提示指挥证，以言词行之；必要时得以电话行之。受检察官 之指挥命令者，应即照办，不得藉词延搁，调度司法警察条例第七条、第九条订有明文。 依据法务部八十九年七月三十一日以法八十九检字第ｏ二五五一一号函复监察院，略以： 「法务部所属各检察机关，最近三年内，指挥宪兵单位，经拒绝或未配合情形，有台湾屏 东地方法院检察署於八十七年间，於侦办毒品案件时，屏东宪兵队，在未得承办检察官许 可下，将原支援办案之宪兵一员，抽调回队部，而未充分配合办案，及台湾高雄地方法院 检察署，指挥宪兵单位遭拒之情形。」 === 所以跟早一篇我最後一段写的，有何不同？ 况且，我原文最後一段是写： 不信的人可去问、去查各地检察官是否有时并不想找警察（怀疑警察跟业者有勾结的时候 ）、改成找宪兵队去代替警察，由宪兵队在民间做搜索、逮捕的「警务」工作。 == 我上方这两行的意思哪里有「检察官叫民众去找宪兵」？？？当然是检察官自己找宪兵啊 ！我又不是写检察官叫民众去找宪兵！！！ ~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~ 你睁眼说瞎话回文在你的最後一段呛说「你找一个叫你找宪兵的检察官出来。一个就好！ ???? 」。你在搞屁啊？我在说东、你在紮稻草人跳针到西。 况且，我原文有说「检察官找完宪兵队，就放宪兵队不管、不予以指挥、随便宪兵队自己 爱怎麽搞就怎麽搞」吗？我原文有这麽写吗？ 你是乱扯一通，你还用逻辑谬误想混淆讨论。你真丢脸。 ※ 编辑: ppt123 (222.250.41.18 台湾), 12/20/2025 12:29:32 ※ 编辑: ppt123 (222.250.41.18 台湾), 12/20/2025 12:31:40 所以你素养低落、上方被打脸的你，不是本来想呛我写宪兵队职权写错了的情况吗？ 所以上方监察院官方网址内所述，监察院、法务部上下，是在为了那个违法失职、没做好 被检察官叫去确实出勤（私自调回一员宪兵回到队部）的屏东宪兵队，各自忙着写公文 往来叙明干嘛？ 所以我原文写检察官有时候找宪兵队出勤，是哪里写错？你见识浅薄只会乱呛一通，呛 还呛错。 我举出监察院、律师事务所的律师服役时的见证，打了见识浅短还信口开河的你的脸後， 你靠着转移到上述新的话题，就当原本你呛人呛错了的事没这回事吗？ ※ 编辑: ppt123 (222.250.41.18 台湾), 12/20/2025 12:49:26 ※ 编辑: ppt123 (222.250.41.18 台湾), 12/20/2025 12:53:37