作者a5mg4n (a5)
看板Military
标题Re: [情报] 美国海军取消兴建後续星座级巡防舰
时间Wed Nov 26 20:26:52 2025
※ 引述《wowu5 (wowu5)》之铭言：
: 标题: [情报] 美国海军取消兴建後续星座级巡防舰
: 时间: Wed Nov 26 04:39:30 2025
: --
:
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.19.252.169 (香港)
: ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1764103174.A.B2F.html
以下抄书,或许可以和上一篇许多推文对照:
1.USN对生存性的不同观点,或许是计画失控的重要原因
Rebuilding the Royal Navy: Warship Design Since 1945(D.K. brown)
附录五摘要:
背景:美国和英国团队各设计一艘巡防舰,比较两边会差在哪
需求:具备5"炮,反舰飞弹,直升机,CIWS,极速27节,19节跑5000里
结果:美国设计出的5832吨,英国4548吨...
(多想两分钟:这样就超过的话,4530是怎麽回事?)
原因一部份:(对照历年旧闻,应该就是故事的87%)
...One of the bigger differences was in structure.
The US came out at 1174 tons and the UK 926 tons, a difference of 247 tons.
Some of this was due to the US concept of ‘vital spaces’
thought so important that they should be able to operate
even if the rest of the zone (see Chapter 13) is disabled.
The UK view is that major damage in a zone
would inevitably disable the vital space...
2.过於追求生存性,反而总体上降低生存性的吊诡现象:
不看脉络的话,几乎命中近年美国造舰专案困境
Atlantic Escorts: Ships, Weapons & Tactics in World War II(同上)
第8章摘一小段:
Errors in safety standards are of two kinds.
The first is obvious – that the standard is too low
and the ship sinks in a moderate gale or after minor
damage.
The seconkind of error is less obvious – that the standard is so high
that operational capability is prejudiced or cost unreasonably increased.
It is a fine balance to draw
but many subjective accounts suggest that RN standards were not too high.
3.美国造船成本从二战时就非常贵,只是当年钱能解决问题,现在不够
Nelson to Vanguard: Warship Design 1923-1945(同上)
第11章摘录(部份修正以便於阅读):
The early US DE destroyer escorts took about 1 million man-hours
reducing to 600,000–700,000 with experience
while the British-built ‘River’ class needed 350,000–400,000 man-hours.
The cost (including ASIs) of the ‘River’ was about ￡240,000
while the very similar ‘Colony’ class built by the US Maritime Commission
cost $2.25 million (c￡570,000).
The average cost of a Liberty ship was $1.78 million (￡450,000)
whilst a similar Empire ship built in the UK would cost about ￡180,000.
The US ship would need 500,000–650,000 man-hours, the British 350,000.
===
: → lookinto : 就新闻能内文来看 就是FREMM原本设计的生存能力达 11/26 11:08
: → lookinto : 不到美国海军的标准 才需要修改 只是原本想看求快 11/26 11:08
: → lookinto : 所以基於现役舰艇的设计 最终却是 原以为FREMM是Le 11/26 11:08
: → lookinto : xus 没想到却是Luxgen 11/26 11:08
: → lookinto : 基於一个框架的设计来进行修改 所需的时间 工程 不 11/26 11:15
: → lookinto : 下於重头来过的新设计 11/26 11:15
: 推 IMGOODYES : 欧洲邮轮的生存性对美军来说不行 11/26 11:45
: 推 shih1513 : 工作马的生存性是要有多高？便宜好养才是重点吧？ 11/26 11:53
: 推 saccharomyce: 如果生存性不及格 讲其他都是多余 11/26 11:55
: 推 roseritter : 船大多在纸上 就算生存性像大和号也没用 11/26 12:06
: 推 nanozako : 要是星座级生存性不足那在标案评比时就被刷掉了 11/26 12:18
: → nanozako : 现实是美国海军的专案管理能力烂到笑 11/26 12:18
: → nanozako : 连生存性有没有达标、没达标要改多少多久都抓不定 11/26 12:18
: → nanozako : 如果增加生存性真要改到75%的设计 11/26 12:18
: → nanozako : 那当初根本就乱选一通，锅也一样是在美国海军头上 11/26 12:18
: → nanozako : USN从筛选到改设计一手包办被讲得看报纸才知道 三小 11/26 12:19
: → lookinto : 这上面的新闻 跟本文的推文 从头到尾都没人在说美 11/26 13:02
: → lookinto : 国海军没错 上面na大大义愤填膺说得好像自己比美国 11/26 13:02
: → lookinto : 海军 美国国防部还清楚星座级专案的细节演进 以及 11/26 13:02
: → lookinto : 推迟的真正原因为何 真的很有趣 美国国会真该找na 11/26 13:02
: → lookinto : 大去帮忙纠正 指导如何执行星座级专案 11/26 13:02
: 推 saccharomyce: 就欧洲人把FREMM吹太高 结果美国人拿到图纸才傻眼 11/26 13:06
: 推 kira925 : 这之前就讨论过了拉 有些东西USN有她自己的规范 11/26 13:07
: → saccharomyce: 欧洲人唬烂嘴 不可信 11/26 13:07
: → kira925 : 但是有些合理 有些不合理 USN也没有常态性review 11/26 13:07
: → kira925 : 那些东西堆阿堆的就变很惊人 改到船都不能用 11/26 13:08
: → kira925 : 至於欧洲人吹FREMM? USN 40年没造过FFG的凭什麽嘴阿 11/26 13:08
: 推 kira925 : 这样讲拉 如果美国自己有办法造现代FFG 11/26 13:10
: → kira925 : 当初就选了(当年竞标六选一不是没有纯美国厂商) 11/26 13:11
: → kira925 : 但那些东西看起来更笑话 11/26 13:11
: 推 shih1513 : 美国造船成本高於世界造船大国15~20%，这是上上世 11/26 15:03
: → shih1513 : 纪末就开始的。这在低端拼数量的FFG远比高端的CV S 11/26 15:03
: → shih1513 : SN影响更明显。 11/26 15:03
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.159.77.144 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1764160014.A.31D.html
1F：→ lookinto : 楼主文中没列出美英两国巡防舰彼此设计的细节 以及 11/26 20:53
2F：→ lookinto : 当时的作战需求背景等等 很难说谁好谁不好 另外 除 11/26 20:53
3F：→ lookinto : 了楼主的两分钟之外 再多想两分钟 就可以知道 英国 11/26 20:53
4F：→ lookinto : 的设计需要4548吨 而如果少一点巡航距离要求 e譬如 11/26 20:53
5F：→ lookinto : 从5000哩减少到4000哩 4530吨就可以达成了 当然 4 11/26 20:53
6F：→ lookinto : 548吨跟4530吨 两者的作战需求不一样 不该这样直接 11/26 20:53
7F：→ lookinto : 比较 但也不必误解而去酸4530 11/26 20:53
要求里完全没提到区域防空系统(甚至没提到点防空飞弹)
但4530则要在高处装那一大坨雷达
8F：推 saccharomyce: 英国造舰也是大小毛病不断 11/26 20:59
※ 编辑: a5mg4n (49.159.77.144 台湾), 11/26/2025 21:09:07
9F：→ Rinehot : 就美国海军对於军规的坚持让原本星座级的优点反而 11/27 09:51
10F：→ Rinehot : 变成累赘，大改的结果反而不如重新设计一套新的船 11/27 09:51
11F：→ Rinehot : 体。 11/27 09:51
12F：→ lookinto : 回楼主 你知道法国FDI级吗？ 其为法国拉法叶级的下 11/27 10:08
13F：→ lookinto : 一代巡防舰 4500吨以下 配备四面主动阵雷达 最大50 11/27 10:08
14F：→ lookinto : 0公里的侦蒐距离 VLS ASM 直升机 反潜声纳等等装备 11/27 10:08
15F：→ lookinto : 皆具 你知道台湾可以买到的德国TRS-4D主动阵雷达吗 11/27 10:08
16F：→ lookinto : ？ 它有四面固定阵款式 重量约为SPY-1的一面盾重量 11/27 10:08
17F：→ lookinto : 而已 你所说的雷达重量 对4530吨根本不是问题 以色 11/27 10:08
18F：→ lookinto : 列萨尔六型巡逻舰更只有2100吨 亦配备四面主动阵 11/27 10:08
19F：→ lookinto : 最大侦蒐距离达到450公里 时代科技早已让雷达重量 11/27 10:08
20F：→ lookinto : 与性能大幅进化 11/27 10:08