原文来源： https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=3&SerialNo=225557 原文摘要： 美国川普政府的「亚洲防御范围」是否缩小，引发华府讨论。 美国国防部次长提名人柯伯吉表示，台湾并非美国的「生存利 益」，让美国是否会防卫台湾变得模糊不清。相比之下，拜登 曾多次明确承诺保卫台湾。柯伯吉强调，美国应优先确保战略 资源与国防承诺相匹配，以避免「战略破产」。 还有专家认为，美国的防线应止於日本与南韩，甚至可能不再 涵盖南韩与台湾。川普政府内部则在「优先对抗中国」与「撤 回美洲」之间抉择，这可能重塑未来美国的全球战略。 《日经亚洲》报导指出，1950年，美国国务卿艾奇逊（Dean Acheson）在全国记者俱乐部的演讲中，划定美国在东亚的防御 范围，以防共产势力扩张。这条「艾奇逊防线」 （Acheson Line）经过日本本土、冲绳和菲律宾，但排除了南 韩和台湾。几个月後，北韩越过38度线发动军事攻势，许多历 史学家认为，这与艾奇逊防线助长北韩的胆量有关。 如今，在美国国防部政策次长提名人柯伯吉 （Elbridge Colby）的确认听证会後，华府开始讨论川普政府 的防御范围是否有所改变。柯伯吉表示，台湾不属於美国的「 生存利益」，有些分析人士因此指出，美国的防线可能止步於 日本与南韩，让台湾的地位变得暧昧不明。 明确承诺保卫台湾「代价大於好处」 虽然柯伯吉只是五角大厦的3号人物，但他被视为川普团队中 的重要战略思想家。川普去年12月在Truth Social上宣布提名 柯伯吉时，称他是「美国优先外交与国防政策、受人尊敬的倡 导者」。1名亚洲外交官向《日经亚洲》表示，川普特意提及 「外交政策」，显示柯伯吉的影响力可能超越国防领域。另外 ，副总统范斯（JD Vance）在4日参议院军事委员会听证会上 为柯伯吉介绍，也凸显了柯伯吉的重要性。 柯伯吉在听证会上的书面声明指出：「我认为，美国明确承诺 保卫台湾的『代价大於好处』。」他承认，若台湾遭中国武力 攻占，将对美国利益造成「严重打击」，但进一步超越目前的 美国政策，可能带来多重风险，包括激化与北京的关系，甚至 成为中国发动军事行动的藉口。 相比之下，前总统拜登曾至少4次明确表示，若中国试图以武力 夺取台湾，美国将军事介入防卫台湾。 美国防线应该划在哪里？ 史汀生中心（Stimson Center）高级研究员葛里柯 （Kelly Grieco）表示，华府内部对「美国防线应该划在哪里」 存在分歧。 葛里柯坦言：「有些人认为防线应该包括台湾，有些人（像我） 认为应该止於日本，还有更保守的观点认为，美国本土才是防线 。」她补充说：「有些国家因为它的地理位置、经济与军事实力 ，在战略上比其他国家更重要。对於区域力量平衡来说，美国、 中国、日本、印度与南韩是关键国家，部分东南亚国家如新加坡 也因地理位置而重要。但台湾未能通过这项测试。」 葛里柯认为，美国当然不希望中国夺取台湾，但如果最坏的情况 发生，美国仍能维持亚洲的力量平衡。 防御范围可能不会涵盖南韩与台湾 就在柯伯吉听证会前几天，《外交事务》（Foreign Affairs） 刊登了国防优先（Defense Priorities）智库研究员卡瓦纳 （Jennifer Kavanagh）与卡内基国际和平基金会（Carnegie Endowment for International Peace）研究员沃特海姆 （Stephen Wertheim）的文章，题为《对台湾的执念：美国战略 不该赌上1场打不赢的战争》（The Taiwan Fixation: American strategy shouldn't hinge on an unwinnable war）。 这篇文章认为，美国应该「从远处」协助台湾应对潜在的台海冲 突，同时确保美国在亚洲的地位不会因冲突结果而动摇。卡瓦纳 指出，川普政府的防御范围可能不会涵盖南韩与台湾。他说：「 我不确定他如何看待美国对菲律宾与日本的承诺，我认为中国在 未来4年内不太可能测试这2个地方，但南韩与台湾的情况可能（ 与菲律宾和日本）不同。」 沃特海姆则表示：「川普已经在政治叙事上，降低了中国作为美 国主要敌人的地位。对他而言，『内部敌人』才是优先目标。」 优先应对1场大国战争 在听证会上，柯伯吉还谈到「李普曼缺口」（Lippmann Gap）的 风险，这个概念由记者李普曼（Walter Lippmann）於1943年提出 ，指的是1个国家的承诺与其实力之间的平衡。他认为，国家需要 拥有充足的实力，来支持它的承诺，否则将导致「战略破产」。 柯伯吉指出，川普上任时，美国正面临严重的「李普曼缺口」： 美国试图在全球推行的战略目标，与美国拥有的资源和政治意志 之间存在严重的不匹配。他警告这是非常危险的。柯伯吉曾主导 2018年美国《国防战略》（National Defense Strategy），该 战略认为应该从原本的「2场战争模式」（Two-War Construct） 转向优先应对1场大国战争，之後再处理其他冲突。 曾与柯伯吉共同制定该战略的前五角大厦官员米特尔 （Jim Mitre）表示：「每当新政府启动《国防战略》审查时， 总会面临这个问题：战略是破产的（insolvent），还是内部不 连贯（incoherent）？」他指出，破产的意思是，战略目标超 出了可用资源，这派主张应大幅增加国防支出。而另1派则认为 ，国防部已经获得足够资金，问题在於资源运用不当，需要更 有策略地分配。 优先对抗中国，还是全面撤退至美洲？ 美国企业研究所（American Enterprise Institute）高级研究 员库柏（Zack Cooper）在《美国企业》 （The American Enterprise）杂志撰文指出，川普正在推动「 美国战略思维至少1个世纪以来最根本的转变」。 库柏指出，川普团队的选择是：优先对抗中国，还是全面撤退至 美洲大陆。他说：「从欧洲与中东撤出部分美军，符合这2种战 略选择。但撤军後部队将驻紮何处，才是关键问题。」 库柏进一步说明，国务卿卢比欧（Marco Rubio）与国家安全顾 问瓦尔兹（Michael Waltz）似乎支持优先应对中国，并加强美 军在东亚的存在。但川普与许多核心的「让美国再次伟大」 （MAGA）顾问，则倾向於撤退，采取「美洲优先」战略。这场 在「优先应对中国」与「全面撤退」之间的抉择，可能会在未 来几代内重塑美国外交政策。 心得感想： 这一篇是日经的分析，原文如连结 https://reurl.cc/RLK00r 上报的翻译与原文相符 参考一下日本人的看法，有助於理解世局演变 注意事项：请注意版规内容。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.71.212.85 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1741660707.A.6D2.html