承上一篇 美国对於协防台湾的态度也可以看这边 美国不会打一场注定会输的战争 问： 感谢你。我想简短转向台湾。你今天以及在过去所撰文中，都提到台湾对我们来说至关重 要。2016 年时，你觉得我们应该给台湾明确的安全保证，推翻了几十年来的「战略模糊 」政策。2020 年，你在众议院一场听证会後也表达了类似意见。但在过去几年，你开始 说，如威克参议员先前提到，你认为台湾虽然是重大利益，但对我们并非生存利益，或说 并非「不可或缺」。看起来，你在近几年对「台湾防卫」的立场好像有些软化。这应该不 是因为台湾的国防开支——虽然的确还不足，但也连续七年呈现上升。能不能解释一下， 为何你这几年的观点似乎对「防卫台湾」有所转向？ 答： 好的，参议员。其实我一直都说，台湾对美国相当重要，但就像你所指出的，它并非美国 的生存利益。重点在於，我们的核心利益是阻止中国在区域称霸。最近几年最大的变化， 在於军事平衡已经剧烈恶化。就像我常用邱吉尔为例，如果是一场注定失败且代价过高的 战争，反而会毁掉我们的军事力量。我知道你在近期的着作也谈到这种风险。 另一个我要提的重点是，我认为我们对台湾的承诺，其实大多是默契或间接的，或只是一 种惯例。比如说，我们在国防部把台湾列为「整体规划情境」之一，等於说我们已经在某 些层面上作了间接承诺。不过，由於中国威胁越来越大，而我们又准备不足，我对台湾的 看法因此有些不同。我认为，台湾国防支出占 GDP 的比例低於 3%，而我同意川普总统所 言，应该提升到 10% 左右，至少要大幅度聚焦在防卫上。所以，我们必须用适当的方式 激励台湾。 换句话说，我现在主要的重点是，像我之前用「放出曳光弹（shooting the flare）」做 比喻，让台湾有足够动力，不要轻易与北京发生不必要的冲突，而给我们留出更多时间和 空间，去弥补现存不足。这也是我想达成的目标，参议员。谢谢你。 问： 我觉得挺有意思的是，你刚才不肯明讲「俄罗斯是否入侵乌克兰」，说现在情势很复杂； 可我也听到你说，你会给总统最好的建议，不管那是不是他想听的。那我就问个简单问题 吧：关於 2022 年 2 月，俄罗斯军队是否跨越边境入侵乌克兰——他们有没有跨越边境 入侵乌克兰，答案是「有」还是「没有」？ 答： 参议员，你所描述的事实——我想，它确实是确凿的事实。 问： 对，所以这表示是乌克兰入侵……喔，不对，应该是「俄罗斯入侵乌克兰」，而这却是你 先前不愿明确回答的。我认为这非常重要。因为我们关心的是习近平如何看待这位总统的 言行，假如习近平觉得我们的总统搞不清事实与虚构，例如到底是谁入侵了乌克兰，那麽 ，正如我们的资深同僚所言，习近平很可能会下判断：美国政府在某些方面显得「软弱无 能」。同时，我也认为，北约盟友之所以提高军费开支，部分原因是他们觉得美国这夥伴 并不稳定，不再能完全依赖，所以他们只好更顾自己的利益。我认为这对美国来说是一个 相当不利的局面。尤其我们已把中国列为主要威胁，而俄罗斯在这方面似乎也觉得总统跟 他们站在一起，这不利於我们在面对俄罗斯与中国时展现力量，让我们处在非常弱化的位 置——不论敌人还是盟友，都会做出相应的评估。这是一个糟糕的处境，我们需要的是一 位能明辨事实与虚构的总统。先换个话题。 既然政府把中国定位为「主要威胁」，而且表示印太司令部在因应这项威胁上至关重要， 你是否同意？ 答： 是的，我想国防部已经把中国视为主要威胁。 问： 可是印太司令部向国会提交了 110 亿美元的「未拨款优先需求清单」。这表示，我们现 行的经费决策和战略目标之间出现了落差。如果我们认为印太司令部很重要，结果却有 1 10 亿美元的需求没得到拨款，那要如何缩小这个缺口，让经费与战略目标相互匹配？你 是否也同意，也许我们应该让印太司令部在国防部的预算和资源分配上有更直接的发言权 ？ 答： 参议员，我想先指出——若可允许我说明——这正是我在战略论述里不断强调的「基线事 实」。许多人在公共讨论时，言下之意好像我们可以面面俱到，但实际上印太司令部有 1 10 亿美元的未拨款优先需求，而且我猜那恐怕还不够，真正的缺口或许更大。所以，参 议员，若我获得任命，在我看来，中国是跨越好几届政府都承认的头号优先威胁——这已 成战略共识——那我就会把缩小这个缺口，并对国防部进行改革、重新排定优先次序当作 重点，以落实之前一直所谓的战略转向。其实自欧巴马政府末期、Bob Work 担任副国防 部长时就已经提出了这种方向。 问： 所以你同意，应该让印太司令部在预算和资源面更直接参与决策？ 答： 参议员，我目前手头资讯不足，没办法就组织面具体表态。但毫无疑问，印太司令部的观 点——我会说——应该得到更高优先地位。我也希望能如此，因为在所有战区指挥部里， 印太司令部这 110 亿美元的未拨款需求是最高的。 问： 让我惊讶的是，你连「俄罗斯是否入侵乌克兰」这种事实都不愿意承认。这就像不肯回答 「希特勒是否入侵波兰」。让我觉得非常震惊。上周五在椭圆办公室的「可耻表演」之後 ，很明显川普总统正处在一种「投降」，而非谈判的状态。整个政府官员和被提名人，都 拒绝承认「俄罗斯对乌克兰非法且不道德的全面入侵」这个事实，只因对川普和最终对普 丁的忠诚。这是我人生中见过最令人震惊与不安的事之一。 柯伯吉先生，我们换个话题吧。你一向强调要把中国大陆当作我们最主要的地缘政治挑战 ，这点我也认同。你经常主张，我们的战略重心应更多放在印太，而非欧洲或中东。可是 ，在本届政府下，我们却在美墨边境和关塔那摩湾部署大批现役美军，并非为了应对现实 军事威胁，而是做执法及後勤工作，这往往是民间机构的任务。柯伯吉先生，你既然一直 担忧「需要加强对中共的威慑力」，那把军事资源投入国内的政治戏码——譬如边境勤务 ——是有效运用我们有限的国防资源吗？还是说，那只是让我们分心，无法专注在真正的 威胁上？ 答： 参议员，我不认为保护边界、维护国土完整就能简单贴上「政治戏码」的标签。不过，若 我获得任命，我会努力确保，在巩固边境安全、防范移民与芬太尼等问题的同时，不会忽 视、也不会减少我们对「中国这个最主要国家级威胁」的资源投入与优先顺序。 问： 谢谢你提到这些。那「不对称战」（irregular warfare）在面对中国或其他对手时，又 如何融入拒止战略中？ 答： 参议员，谢谢你。正如我在事先政策问卷中提及的，我在这方面有一些较宏观的想法，比 如在冲突爆发前或冲突期间，透过次要路径对中国形成各种难题与压力，或者协助夥伴建 立能力。再者，如果真的爆发冲突，那也能给中国造成军事上的困境。这方面我想更深入 研究，才能给你更详实的答覆。 问： 我知道你的《拒止战略》一书今天已被多次提及，再次感谢你曾给我一本。我还记得几年 前，你在我在参院那个小小地下室办公室里见我，谈到了这些概念。你书里一直强调「同 盟」与「维持区域权力平衡」的重要性。联盟如果太小，则影响力不足；如果太大，就可 能缺乏凝聚力。那麽，要在印太维持权力平衡，理想的联盟该怎麽组成？ 答： 参议员，感谢你特别提出。我书里确实讨论很多这问题。其实，我们在正式安全承诺方面 ，情况还不算坏，像我刚才跟 Cotton 参议员和主席提到的，我们与日本、南韩、菲律宾 都有非常牢固的同盟。我们也与台湾保持紧密关系（尽管多半是间接承诺），当然还有与 澳洲的稳固联结。从地理角度看，还可能跟越南合作——虽然与越南有段曲折历史，但它 确实想自我防卫，也清楚中国威胁。 如果我们能在第一岛链这条线上巩固住，我觉得就有相当意义。在外交与政治层面也还有 其他方式，但就国防层面，第一岛链还是关键防线。 问： 由於中国在印太地区的胁迫行动，你看到一些国家在「犹豫观望」吗？我们该如何减轻这 些国家对美方在维持区域安全与稳定上承诺的疑虑？ 答： 参议员，这个问题很重要。我认为在一种意义上，各国都可能有「多重考量」：像台湾或 日本正强化防务，虽仍有很大进步空间，但他们也在与中国接触。我想最有效的办法，就 是确保我们能在关键地点与时间拥有足够可信、强大的军事力量，正如我跟 Sullivan 参 议员所谈，使我们能在保护安全防线时，击退并持久抵挡中国的侵略。 你怎麽看「在印太地区建立一个类似北约（NATO）的同盟」？ 我并不在意用「神学教条」的方式去反对，但我对「亚洲北约」的可行性仍抱持怀疑。去 年我曾去南韩，像美、日、韩三方合作具有某些可期之处，但若看过去半年多南韩国内的 政治动态，不知道能不能长期维持这种合作。想要建立多边体系，需要投入大量政治资源 ；而各国情况又大不相同。譬如日本在这边，印度在那边，澳洲在南边，他们的地缘处境 各异，所以跟欧洲整合的情况也不同。 问：我能先问一个小问题吗？你是否认为中国、俄罗斯、伊朗、北韩正在协同对付我们， 形成一种多边挑战，让我们没法专心反击？ 答：是的 问：那你怎麽解释为什麽我们还能「松懈」任何一边？ 答：这就回到一个「算术」问题，参议员。我确定有一个「反美阵营」在积极运作。我也 知道，主席先生也常谈到这点。不过，在此我们都得从 2022 年国防战略的事实前提出发 ：我们的军力大致只能应付一场大战，没办法同时对抗四个对手。我其实也想要一支能同 时打多场仗的军队，但那不符合现实。监於这种迫切且真实的威胁，以及「多战线开战」 的可能性，我们需要一个「务实可行」的方案。如果我获得任命，我就有特别责任拿出能 真切应对的战略，而不是忽视伊朗或俄罗斯威胁，而是能够在现实下做到。当然，我们得 扩大国防投资、重振国防工业，同时也要善用我们的盟友。尤其是欧洲、日本、台湾等都 必须承担更多责任，他们也的确能够做更多。 问： 谢谢你，主席先生。柯伯吉先生，我想让你有更多机会阐述你的观点，因为我自己也是「 现实主义者」。我认为有很多「残酷事实」需要被说清楚。实际上，我们无法同时无处不 在、遍布所有地点。我觉得在华府很久以来都有种对「资源稀缺」的否认心理。我们必须 做决策，而保卫本土、聚焦中国是头等要务。当然，有其他值得关注的事，但我们的工业 基础如今已经拉到前所未有的紧张水准，这也使得本委员会上几乎没有太多分歧：大家都 想振兴工业基础。不过，我认为从冷战後到现在，「威尔森式冒险主义」一直主导着我国 对外政策，对我们的核心国家利益造成了很大干扰。你过去就是主张「优先次序」或「现 实考量」的领军人物，我想让你有机会进一步谈：如果你获得预期中的新职，你会如何落 实这种优先分配？毕竟，如果我们的工业基础非常紧绷，而又把大量资源投进欧洲的地面 战，可能会忽视印太地区所需的长程打击能力。你怎麽看待这些矛盾？ 答： 参议员，感谢提问。我很高兴跟你有相似的视角。我在先前政策问卷里也提到，所谓的「 李普曼缺口」（Lippmann Gap），由着名记者 Walter Lippmann 提出，说明了你所追求 的目标与实际能做到之间若存在落差，一旦被戳破就会引发灾难。 再说一次，请原谅我带有些情绪，但我觉得我们正站在悬崖边。我同意总统的看法，也同 意主席先生的说法：我们不只可能面临与中国的重大冲突，更严峻的是我们没有足够能力 同时处理多个敌对行动。当然，我不想就此自满，我其实也想达到更高要求，正如你所提 的，打造一个更充裕的态势——这也是这场听证里我们花了许多时间强调的。主席先生， 你也一直讲到如何满足我们自身与盟友的需求。然而，我认为，目前的实际作为和认知间 还是有落差。长期来看，我担心如果我们没有一套真实可行的计画，那「最糟的情况」真 有可能发生，比如打输一场战争。这也是我在开场陈述时特别提到这点。 同时，我也不想抛弃中东，不想让伊朗拥核，也不想让俄罗斯横行欧洲或北韩吞并南韩。 可是，如果从历史经验看来，我们不可能在同一时间线内兼顾所有优先项目，那就需要一 个「能把优先顺序落实」的可信计画。 重点： 1.美国无法再负担多线作战 柯伯吉明确表示最优先的战力部署就是要拿来印太对付中国 2.要让美军在印太不只拥有平分秋色的作战实力 而是要压倒中国 才能在美国人民还能承 受的牺牲代价下 保护台湾 南韩 日本 菲律宾等盟国 3.亚洲盟友要动起来提高军费 不能让美军看到一场注定打不赢的战争 ----- Sent from MeowPtt on my iPhone --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.216.23.22 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1741333249.A.D1C.html