https://x.com/AlecMacGillis/status/1896749531708186704 https://t.co/XXLQe9I4dX Richard Haass，知名美国外交权威，曾任美国外交关系协会主席长达二十年 算是建制派大老，共和党背景较深(曾在雷根、老布希、小布希麾下) https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_N._Haass 昨天在NPR接受访问，以下只翻译节录内容 (Ari Shapiro是主持访问的记者) ==== Ari Shapiro：你认为欧洲人能够在没有美国领导的情况下找到结束这场战争的方法吗？ Richard Haass：欧洲人能做的有限，他们没有足够的国防工业。但乌克兰可以坚持下去 。问题是，如果美国不再支持乌克兰，而我认为这可能就是我们目前的方向，那麽很可能 弗拉基米尔·普京将不会有任何妥协的动机，除非是按照极为苛刻的条件接受停火。 Shapiro：所以你的意思是，如果美国撤回支持，俄罗斯可能会在乌克兰取得实质性进展 ，而这将进一步减少任何和谈的可能性？ Haass：没错，这正是问题所在。我不明白总统的做法。他说他想在这里成为和平缔造者 。然而，正如古老的格言所说：「欲求和平，必先备战。」达成和平的最佳方式，就是让 普京相信美国和西方将会坚定地支持乌克兰。因此，如果俄罗斯继续战争，普京将无法获 得任何接近成功的结果。但我们现在做的正好相反——我们基本上已经表示要停止对乌克 兰的美国支持。这让普京坐在克里姆林宫里想：「我为什麽要妥协？只要继续我正在做的 事情，我就能获得我想要的一切。」 Shapiro：那麽，对於川普的说法，即「乌克兰即使有美国的支持也无法赢得这场战争， 因此应该直接结束冲突」，你怎麽看？ Haass：如果「赢得这场战争」是指夺回自 1991 年以来失去的所有领土，那麽你的说法 没错。其实，这届政府有个不错的战略判断，即透过军事手段夺回乌克兰在 2014 年和 2022 年失去的所有领土是不现实的，拜登政府也拒绝这麽做。但另一种「成功」的定义 是，达成停火，让乌克兰保住现在拥有的 80% 领土，战争停止，然後在未来几年或几十 年内进行谈判。也许未来，乌克兰能与後普京时代的俄罗斯建立新的关系。我认为有许多 可能性。但成功的定义不应该是乌克兰必须以军事手段收复所有失地，这是不可能的，同 时也不应该是让普京获得他想要的一切。 Shapiro：我想听听你对当前美国盟友关系的看法。自二战结束以来，全球秩序基本上是 由某些既定的盟约来维持的，但现在这些联盟似乎变得不稳定。上周，川普在内阁会议上 直言不讳地说，欧盟的成立就是为了「坑美国」。直接了当地说，二战後的国际秩序是否 已经结束？ Haass：直接了当地说，二战後的国际秩序已经进入「生命维持」状态，这是一场悲剧。 我从未见过这样的情况。我习惯看到帝国或秩序因为外部压力而崩溃，但我从未见过由创 建并维持这一秩序的国家亲手拆解它，而这正是我们现在正在做的。更具悲剧性的是，美 国外交政策的最大战略优势之一，就是我们每天醒来时，都拥有一群愿意与我们合作的夥 伴——无论是在欧洲还是亚洲——他们愿意在军事上与我们合作以威慑冲突，必要时与我 们并肩作战，与我们进行贸易、投资等等。而我们正在破坏这一切——却没有得到任何相 应的好处，甚至根本没有换取任何有价值的东西。 Shapiro：那麽，替代方案是什麽？如果这种秩序瓦解之後，世界会变成什麽样？ Haass：可能会是一个更加混乱的世界，对手们会看到机会。可能会出现势力范围的划分 ，例如中国说：「我们可以对台湾和其他地区为所欲为」，俄罗斯则控制欧洲的大片地区 ，而美国则可能按照总统的一些言论，在西半球扮演更具侵略性的角色。这些都可能发生 。但问题是，这样的世界只会带来更多冲突、更少的繁荣和更少的自由。所以，我无法理 解，为什麽我们要放弃一套运行了 80 年并基本上行之有效的世界秩序，去换取一个更加 危险、成本更高的局面。 Shapiro：你一直密切关注川普的竞选活动，也长期研究外交事务。你对目前的局势感到 惊讶吗？现在新政府才上任一个月。 Haass：简单来说，我对目前看到的情况感到非常惊讶。我密切关注了川普的第一个任期 ，虽然有所不同，但仍然在可接受的范围内。然而，现在的「川普 2.0」完全是另一回事 ，它更加激进。我绝对不会用「保守」这个词来形容它，因为这种做法与保守背道而驰。 它不是在维护，而是在颠覆。我们看到美国与盟友的关系正在被破坏，有时甚至无条件地 向俄罗斯等对手伸出橄榄枝。而我们看不到的是，总统打算用什麽来取代现有的国际秩序 。这似乎是一个没有结构、没有固定关系的世界。而这并不是竞选期间讨论的内容。我认 为，当人们去投票时，他们并不是为了这个选择，而这正是他们现在所得到的。 -- Never give in. Never give in. Never, never, never, never—in nothing, great or small, large or petty—never give in, except to convictions of honour and good sense. Never yield to force. Never yield to the apparently overwhelming might of the enemy. ~ Winston Churchill, Never Give In, Never, Never, Never, 1941 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 47.149.18.244 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1741142061.A.E07.html 还在幻想俄中矛盾啊？ 你说的是连1900万和100亿都分不清的DOGE吗 真想救美国，难道是靠那群草台班子吗...... MAGA又不是传统右派 ※ 编辑: jimmy5680 (47.149.18.244 美国), 03/05/2025 13:11:52