因为红隼话题很夯，就把去年这篇旧文翻出来... 简单说，锅可能不单单只有中科院， 当然400mm“低碳钢”绝对是算在中科院身上， 陆军缺乏实战经验乱开规格也有责任 中科院就搞个5公斤重，瞄准镜不准，穿甲和66火箭弹差不多的垃圾 偏偏红隼就是符合陆军开出的需求。 但是中科院玩弄测试钢板标准，把穿甲能力灌水成400mm 这就是他们的搞出来的锅 现在除了开酸，我更在乎的是陆军和中科院後续怎麽处理， 是停止自制，直接外购AT-4?? 还是叫中科院改良或是重新研发？？ 或者装傻不在乎，持续生产？？ ※ 引述《NKN (99%是眼镜与吐槽)》之铭言： : ※ 引述《sfsm (有初老症状的咸鱼)》之铭言： : : 另外我真的不喜欢红隼， : : 红隼可以说是台湾产业“不重视客户需求”恶性的写照 : : 就像纳智捷和第一代GOGORO那样，很喜欢搞些『创新』 : : 但是这些创新却完全无视客户或是使用者的需求 : 这错了 : 红隼是满足客户需求的产物 : 红隼开发之前其实军中有做内部调查 : 结果受访官兵高达80%都贪轻 认为新反装甲火箭弹不应该超过8kg : 且以用过即丢抛弃式为宜 : 红隼就设计成现在这种样子了 : 国军战史上没碰过反装甲火箭攻击敌军甲车後无效的场面 : 很难想像反装甲火箭弹应该以威力为优先的状况 : 平时训练扛火箭弹比打火箭弹更多 : 认为应该轻一点也没什麽好意外的 : 我节录 : 民国101年的黄埔学报第62期 : "反装甲火箭筒需求分析之研究" : 当中一段给各位瞧瞧 : https://i.imgur.com/jL08isl.jpg : https://i.imgur.com/9GFOhcD.jpg : https://i.imgur.com/R6VBjPD.jpg : https://i.imgur.com/RT47GeN.jpg : 这是军备局出钱做的研究 : 红隼出来也证明跟综合调查结果提出的需求差不多 : 所以红隼是符合国军要求的产物 : 真的要说 我认为主要的问题可能还不在威力 : 而是抛弃式火箭筒的瞄具成本必须做得很廉价 : 影响命中精度 : 而不像瞄具固定式或可拆换式那样可使用较高等级的瞄准具 : 至於无後座炮因为制作技术比火箭弹困难 : 无後座炮性质上全由炮管承受膛压 对炮管材质强度限制严格 : 炮管得刻膛线etc. : 而且金属炮身设计很难减重 : 现在国际上也只剩瑞典的84mm卡尔古斯塔夫系列是单兵携带型 : 其他都是冷战时代遗产的以车载为前提的重型无後座炮了 : 派上用场都是从仓库拉出来用 市面上几乎没有新型货在卖 : 像是国军也曾用过的美规106mm无後座炮含炮架重达约210kg : 越战当时虽然在顺化城镇战很活跃 : 但当时的美军主要也是安装在M274搬运车上使用 : https://i.imgur.com/6eVRfpR.jpg : 106mm M40 Recoilless Rifle, History and Firing : https://youtu.be/Or6OtukreYU : 106mm无後座炮这不是单兵携带等级的武器 : 过去主要是装备在反甲营用吉普车载 : 等到反甲营的主要武装换成ATGM後就退役了 : 国军仓库里头可能还有货就是 : 而且台湾国防产业对自制传统火炮研究不足(美国现在也都丢给欧洲火炮厂去搞) : 主要都是研究火箭跟飞弹之类更好做的科技树 : 国军如果不能像日本或美国那样 : 跟瑞典本厂或美国分厂买到84mm卡尔古斯塔夫系列 : 那自制多用途单兵火箭弹也是适当的选择 : 国军的主要对手解放军也是使用PF98火箭弹 : 只是解放军更重视威力 PF98的口径是120mm 而且可以安装高等级的瞄准具 : 但火箭筒本体据说重量就超过10kg : https://youtube.com/shorts/83Gip6QoMa0?feature=share : https://w.wiki/6VoA : 98式反战车火箭筒 : 而且换个角度来分析 : 虽然现在国军使用的六六或红隼可能不是很理想 : 单兵反装甲武器的一个重要心理效果是减少基层步兵罹患装甲车恐惧症 : 更重要的是要普遍配发普遍训练 : 国军的单兵反装甲武器问题其实可能还不在装备什麽武器 : 而是配发跟训练不够普及 : 很多人入伍到退伍都没受训使用过反装甲火箭弹 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.26.75.35 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1731237754.A.672.html ※ 编辑: sfsm (114.26.75.35 台湾), 11/10/2024 19:25:08