※ 引述《ryannieh (Ryan是这麽干的是根本没3)》之铭言： : 其实这一个当事人的经验有一些待商榷 : 之处。不是说这是假的，但是有些脉络 : 必须厘清。 个人看法 他只是一个班长，当然有主观臆测的问题 不过他也有提到Oryx等公开影像的纪录(用来佐证他对Krab的批评) : 这篇说轮炮车生存率不如履带车和牵引 : 炮，但实际上就生存率的数字本身拿来 : 看，最佳的是轮炮车的凯撒（据称只有不 : 到15%损失），最差的是牵引炮的M777 : （某些统计数字甚至达到近60%）。 最佳的是PzH 2000，目前没有公开证实的损失。 (尽管从这篇访谈可以知道其实有过一些可修复的损伤) 另外像是M101也没公开证实的损失，虽然大家应该没傻到觉得M101很棒XD : 但是光看数字就准吗？可能也有问题。 与其说是火炮本身，他提及的毋宁说是使用不同类别火炮的思路 毕竟他其实也有提到说Dita、Dana、Zuzana 2等轮车火炮同样有装甲 尽管装甲不如履带自走炮，多少也能抵挡炮击破片 他主要的批评是完全仰赖打带跑的想法，认为无论如何都要善用阵地掩体， 认为在无人机满天飞的战场上，单凭高速不进阵地是不实际的想法 他的论述是认为，即使是轮式自走炮也一样要挖阵地、盖掩体、善用伪装 不能自以为跑得快就不进掩体 : 履带炮车多半也有装甲，所以更可能被 : 派到比较接近前线处，导致更可能被柳 : 叶刀等滞空弹药袭击；反倒是像凯撒那 : 样薄皮又长射程因为被派到离前线较远 : 的地方，所以反而生存率比较高。 然而PzH 2000没有公开损失纪录，凯撒公开证实受损有八辆(五辆击毁三辆损伤)。 另外，defensenews今年四月二日的报导中， 引述KNDS的宣传，说凯撒损失比例低是靠高速打带跑而不是射程。 然後KNDS自己都说凯撒的高速是用在阵地之间的转移。 : 合并不同的资料来看，比较合理的解释 : 应该是这样： : 1. 机动力仍然有用，否则无法解释为何 : M777损失率如此之高； 原文访谈其实就有提到机动性很重要，只是他认为不能只是在开阔地跑， 而是要能够迅速进入阵地，所以是在阵地间转移的速度才重要。 : 2. 牵引炮搭配掩蔽物在特定条件下可能 : 有用，像是（以下是猜测）低弹道以规避 : 反炮兵雷达侦测，加上诱饵和快速进出 : 阵地； 牵引炮的运用，按照前阵子有些讨论，主要都是在静态作战中固定部署在阵地内， 牵引炮大概很难快速进出阵地吧...... 躲在掩体的话，被反炮击也还行。 : 3. 射程和装甲都有助炮车生存，但都只 : 有一部分作用。单单装甲不必然就会有用， : 否则无法解释为何M109和蟹式的生存率 : 低於凯撒。 原文就批评AHS Krab装甲薄皮嫩鸡、弹药储放又没有加强防护的隔舱， 所以比较容易被打到就殉爆。 不过他没进去过M109所以没有表示意见。 还是回到前面，他有提到说火炮损失的一大问题是人员纪律不足， 他认为只要有认真构筑阵地，火炮有尽量隐蔽在掩体内， 就可以避免大部分的损失。 他对轮车自走炮的不满，固然一部分是因为轮车装甲普遍比较薄弱， 但也是因为他认为轮车自走炮的炮兵往往自恃机动力高而疏於构筑阵地。 -- If we continue to accommodate, continue to back and retreat, eventually we have to face the final demand, the ultimatum. ~ Ronald Reagan, 1964/10/27 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 74.212.230.218 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1718913325.A.B8E.html