※ 引述《PTTHappy (no)》之铭言： : ※ 引述《leom1a210343 (小黄)》之铭言： : : 面对无人机大杀四方 : : 除了安装主动防御系统以外 : : 本身全方位的复合装甲和反应装甲也需要有 : : 毕竟以目前的MBT来说 有点太针对敌战车了 : : 不确定前方装甲是不是要变薄 : : 但是侧方 後方 上方装甲要变厚是肯定的 : : 起码不该让一台FPV就能击毁一台MBT : : 而考量到车体宽度和侧边装甲取决於炮塔大小 : : 无人炮塔是不是就必要了 : : 还是我都想太多了 : : 以目前AI的发展程度 : : 战争会直接跳到AI坦克或VBIED : : 什麽厚装甲 都不如大量的可消耗机器人大军了 : : ----- : : Sent from JPTT on my iPhone : 其实这是决策者思维层面的拚反应速度。 : 于北辰在某节目被主持人稍微间接问到时，似乎观念还没转过来，讲说我方必须有M1A2 : 的理由是这样才能对付敌战车--打敌方战车主要还是要靠我方战车。 : M1A2「综合评估」而言当然结论是该买，但买的「理由」若是（瞎猫碰死耗子）是出自 : 陆军高层想法普遍像于北辰这样，那就不妙。 : 看武器史：原先只有步兵战场，一战末开始有战车，战车基本上虐步兵，然後到双方都有 : 战车，攻防上以谁步战协同好，来决定双方都出动战车时的战果。 : 然後ATGM开始出现，战车的钜额优势就减少了。战车方则以更远的发炮射程、更厚的前方 : 装甲，来抵销敌方发射ATGM的破坏力（敌方ATGM干不掉皮变厚的我方战车、或我方战车能 : 在更远就干掉敌方发射ATGM的人或载具），来恢复战车的钜额优势。 这点写的有点奇怪 因为MBT装甲和火力 基本上还是针对对方MBT设计 而提升的MBT火力根本拿ATGM小队没有办法 因为根本看不到 2-3公里外飞来的东西 不是MBT可以感知到的 所以战车基本上完全被ATGM打假的 : 但是攻击无人机的出现，让战车明显居於这两种武器互相面对时的劣势。 : 是的，思维上可以针对「如何攻击『敌方的攻击无人机』」，但至今的反制做法，大概是 : 战车以外的其他载具（雷射〇〇车之类）来帮助战车反击敌方攻击无人机，以保护己方战 : 车。战车「本身」还没有主动反击（防守上，炮塔上加铁架勉强算努力一下了）敌方攻击 : 无人机的武器。 : 若陆军将领级的人没有对此攻防的优势劣势有认知，不改善己方战车面对敌方攻击无人机 : 的毋庸置疑的劣势，那麽我国买进的M1A2，在战场上就比较不妙。 其实战车还是必要 因为在进攻时候可以死比较少人 起码是个大磁铁 真正意义上的坦 当然如果是缺坦克不缺人 还是可以组20人风暴突击队进攻 但是这很看重一个部队的战力与士气.. 斯拉夫人可以这样冲 但其他国家的人就不一定了 : （当然，我方的攻击无人机也会对敌方战车有优势--最後难道战车的结局跟战列舰一样？ : ，虽然不需悲观到战车无用论，但或许以後双方都是AI无人轻战车，跟双方都有的AI无人 : 机，双方都是两种兵器同场协同对战，拚哪方量大耗得起？本多终胜？） : 那麽，要不要在「战车自身」看怎麽加强防守，或加强反击敌方攻击无人机的武器？ : 或许前篇作者的发问可让大家集思广益。 : ps.若己方的雷射〇〇车数量有限帮不到每台战车，那麽好像有个「战车自身自保」的方法 : （条件是空间可能要加宽）：战车也携带「可攻击敌方攻击无人机的无人机（一架或两架 : ）」（亦即：敌、我无人机空中对战），截击敌方预备攻击本战车的攻击无人机（有机会 : 时兼攻击敌方战车的功能，这要看己方配备的是小型自杀互撞--没遇到敌无人机来互撞时 : ，则兼具攻击敌战车的小型型号），战车四组员里也编配一名无人机操作手？诸如此类。 : 至於M1A2内部空间已定，看要不要在战车体外加装个小平台，停个两架小型无人机之类。 ----- Sent from JPTT on my iPhone --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.72.93.150 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1710689437.A.937.html