前头都揭晓过国军对於C4ISR的中文翻译名称了，不要说美华军语辞典和wiki资料了，Qui zet字卡一样有。连国军笔试的常见考题都不知道，还能在这一点上越陷越深，死缠烂打 ，不愧是本版专业杠精。 https://i.imgur.com/HM6Wj0N.jpg https://i.imgur.com/29bPlpa.jpg 除了钻牛角尖，非得把computers限定成电脑化解释之外。会把I误解成information，而 非intelligence(情报)，也让人非常怀疑你的intelligence。 原来这张图片的内容，是表示连指挥所（CP）直接与JAOC构联交换资料？？？ 实在令人非常担心你的intelligence。 https://i.imgur.com/SjwqRRc.jpg 强网并不是C4ISR系统这点，同个资料可以反覆引用洗脸你这麽多次，再度印证你身为本 版头号闹版杠精的实力。 https://i.imgur.com/IzkEc4g.jpg 因为这段文字出处，同样来自SliverRH大引用的＜国军精进C4ISR系统之研析＞ https://i.imgur.com/bUwntH1.jpg 也就是说你此前完全没有看过论文资料，也完全没有意识到，我们在讨论时已具备的知识 与认知基础，很显然的就与杠精小屁孩有着巨大的落差。 一样用字卡回答，C4ISR不是自己吹嘘壮胆就算数，否则陆军也常年宣称自己具备C4ISR能 力，现在还需要再去搞迅合？ https://i.imgur.com/3HEgT2m.jpg 强网时代雷达站还需要靠人力在压克力板写反字更新资料，这个叫整合？即时？可靠？适 应？互援？ 继续补充： 1. 你要脑补宣扬迅联“专案”是‘’迅‘’安+‘’联‘’成之前，建议你先拿张记者证， 发稿自产自销，完成造谣一条龙的流程再来。专案名称不等於系统名称这种基础常识，多 年来你也被各方版友电过很多次了，但依旧死性不改（摊手） 要望文生义、无中生有也是有区分的，如上述这种迅联=‘’迅‘’安+‘’联‘’成。就 是属於没经过大脑过滤的自嗨脑补。 例如沱江舰专案名称是‘’迅海专案‘’。所以沱江舰确定有上迅安？或是“海”字是从 哪个地方拼接而来？“海”昌计画的IDS国造潜舰？安‘’海‘’计画的新型救难舰？ https://i.imgur.com/1odAFIl.jpg 何况你把迅指放哪里？这同样是海用资料链系统，还是MDC资料库没写，你没得抄来造谣 生事就不知道？ https://i.imgur.com/m5vqP72.jpg 如引述内容，‘’迅指系统‘’引进海巡的专案名称，是‘’海威专案‘’。 https://i.imgur.com/2lCYdTM.jpg https://i.imgur.com/Ieqym5g.jpg 如引述内容，‘’迅安系统‘’的专案名称，是“博胜专案”。内容同样也很明确的载明 ‘’资料链‘’与‘’战系‘’的不同之处。 https://i.imgur.com/W7D62R1.jpg 参考前一代海军舰艇的“H-930战系”就可见端倪，该战系曾出现在“忠义计画”与“武 进三号计画”改装济阳级。还有部分模组上舰的“光华一号”成功级。 https://i.imgur.com/BcFxtyH.jpg “迅联专案”的战系名称为何？其实并未确定，因为海军有意无意的排斥，最终无法落实 在震海案上使用。因此‘’迅联战系‘’，其实只是个过渡时期为求方便，以专案名称代 称的简化称呼，而非真实的战系名称。 https://i.imgur.com/RCzgjAh.jpg 另外借用其他版友所引用的新新季刊内容，可知‘’资料链系统‘’只是整体“战系”架 构中的一部分而已。所以当有军盲草率得将战系与资料链划上等号，很明显的是反映出发 言者脑袋烂成一团浆糊的情况。 https://i.imgur.com/u9W5cn8.jpg 所以这个东施效颦的扩充表格，除却错字太多这种职场文件与公文写作，千万不要犯的常 识101等级，实质内容也是东抓西捡凑成一桶馊水。 例如把劲弩专案的陆剑二纳入？甚至还有新野战防空在陆军体系？首先，我很好奇陆军究 竟打算新增哪一款防空系统？再来，按照“你的标准”，能以寰网/寰展跟ACC构联的爱三 、弓三怎麽不一起放进去？ 甚至我们目前无法确定陆剑二与ACC构联的情况为何。如果按照“你认为的”短程防空单 位连指挥所能直接与ACC构联。那麽天兵/捷羚/榭树/复仇者怎麽不一起列入呢？ 这种把防空武器系统跟指管通情系统混为一谈的行为，完全是妥妥的军盲表现。 再者，迅联系统是“船舰战系”。如果你要跟指管通情系统混为一谈，那麽基隆级的ACDS ，还有成功级的JTDS何不一起纳入？毕竟按照“你的标准”，上述两个战系都能整合联成 跟迅安。而轻巡应该会采用的CMS-330也要列入吧，除非“你又以为”轻巡不会整合迅安 跟联成？ 老共有句话叫做‘’基础不牢，地动山摇‘’。所以当你把防空系统、战系跟指管通情系 统，全搞成一锅大杂烩，是非对错无法区分。相当於英文字母都没认全，就想发表英文学 术论文的惨况，被当成军盲杠精也是理所当然的事情。 2. 至於陆剑二整合的问题，跟你前述当强网杠精的行为相同。当我们在谈论C4ISR能力时， 你拿个C3I时代的强网架构来乱版。接下来我们谈论NASAMS引进後，可能整合陆剑二C2能 力，甚至整合短程区域防空单位，成为TAAOC指管备援能力时，已经是在谈论C5ISRT的情 况了。 https://i.imgur.com/qVapIm1.jpg https://i.imgur.com/MBc6LeK.jpg 结果‘’你又以为‘’只要能跟寰网/寰展构联，就能等量齐观？为什麽你的认知总是特 别的与众不同，差人一截呢？ https://i.imgur.com/YCrVjs4.jpg 所谓的系统与资讯整合，其实是个永无止境的发展过程，需求标准可能从1、10、100分慢 慢提升改进，逐渐拉高。但等到你提升到100分，可能又发现随着部队需求、战场环境跟 科技进展，又把标准拉高到1000分去了…… 以部队耳熟能详的常用术语而言，就是从最基本的C2（指管），到C3I（指管通情），再 到C4ISR（指管通资情监侦），再到C5ISRT（指管通资网情监侦目获） 不过，即使陆剑二要跟NASAMS达成C5ISRT等级的整合，一样存在众多难题。起码要做到射 控级的资讯交换，还会涉及国军跟中科院，是否愿意开放系统参数，射击指令权限等机敏 资讯予外军系统，进行跨系统深度构联的问题。 但反过来说，肖想由陆剑二系统整合指管发射NASAMS，就是更加窒碍难行的选项。即使刻 意忽略目前TAAOC主要由空军体系管制，NASAMS进入国军後，也是由空军负责操作。光是 要求参与NASAMS系统开发的多个国家与厂商，愿意开放权限给国军，几乎就是不可能的任 务。 https://i.imgur.com/HWfdD6o.jpg 况且，陆剑二本身还有很严重的问题需要完善。跟厂商的作战测评不同，交付部队实际担 任战备时，就会受到更多考验。例如持续一周高战备长时间开机，每日只有几小时能退战 备维保，就可能产生之前测评时没有遭遇的问题。 在防空系统这块，国造武器的确需要持续推动，以免关键能力受制於人，并建立自身国防 工业体系与部队测评反馈，形成良性循环。但也要了解到国造武器都需要磨合阵痛期，只 能透过持续不断的提升改进，来满足作战需求。而非无脑瞎捧，以为通过测评後就一帆风 顺，准备大跃进超英赶美。 https://i.imgur.com/bf80ZuB.jpg ‘’强弩‘’这类频繁出现的错别字，言不及义的情况就不说了。陆剑二去年的接装情况 ，你确定跟锐指、迅合整合完成了吗？甚至跟寰网/寰展整合构联情况如何，你能确定？ 不要说NASAMS来整合陆剑二指管发射，甚至更困难的反过来要陆剑二指管NASAMS火力单元 。假如你连自己相同系统，并且同一建制内的火力单元，都无法有效稳定构联，还想谈什 麽网基化作战？ 当然陆剑二肯定还会持续改进下去，只是某些军盲杠精无脑吹是真的没救。 p.s. 锐指跟迅合的陆军C4ISR建置情况另外讨论。目前新闻都在与ABCS相提并论，其实容易让 人困惑。因为ABCS虽是经典之作，毕竟是40多年前冷战後期的系统了，有些缺点现在必须 克服，而非依样画葫芦全数照抄。如果说是仿效FCS Network体系这个看似失败，但架构 更符合现代需求的说法，个人认为会更好。 因为不免担心会不会跟防弹板规格争议一样。即使这次确实采用军规标准，却已是过时的 标准了…… 以往ABCS的一大问题，在於7个子系统虽都完成资讯化，但档案格式标准不一定共通，需 要人力介入判断处理，无法直接自动转换。 以联兵营使用状况为例，假设同时要执行炮兵火协、防空情资显示与接战、对所属连级下 达作战命令等作业时。操作情况是接近智慧型手机切换app，开启不同软体、社群。还是 需要重开机，重新登入并切换操作不同作业系统，甚至需要准备多个不同功能的专用机体 ？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.230.81.97 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1708104609.A.FD1.html ※ 编辑: ja23072008 (36.230.81.97 台湾), 02/17/2024 01:57:57