作者ryannieh (Ryan是这麽干的是根本没3)
看板Military
标题Re: [新闻] 105炮轮型战车通过测试 等待建案生产
时间Mon Jan 29 12:15:17 2024
这应该算是造势文？！不过从这篇内容可以看
到一些重要资讯：
1. 猎豹的主炮、炮塔和射控应该都是另外开发
的，而且接近开发完成，现在只剩生出D3车
来验证；
2. 原本装甲兵坚持「主战车等级的防护力」，这
暗示当初军备局在立法院说猎豹重量在30-40
吨这件事并不是空穴来风。如果有40吨加上比
一般主战车窄的车身，搭配据称超过九吨的炮
塔和反应装甲，正面防护力的确有可能和某些
主战车相当。如果没那麽多装甲…那就看玄甲
计画可以做到什麽程度…
3. 原本装甲兵坚持「越野特性和引擎配置」，暗
示装甲兵原本在车高和引擎後置上有坚持，现在
可能可以接受稍高的车高（例如连同武器站在内
3.6m以下）和引擎前置。其实这也比较合理，
毕竟如果都要发展主动防护系统了，车高一味
压低没有意义，反而是减少缓冲损害的空间。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 113.40.10.105 (日本)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1706501719.A.E6D.html
1F：→ scotch : 600马力明显就是吨位30出头，不可能到4001/29 12:28
2F：→ scotch : 车高高就是个大目标，更容易被观瞄看到，更容易吃直01/29 12:30
3F：→ scotch : 射炮击，车高不要求主要是降低甲车对射的要求01/29 12:30
600hp/40t相当於15hp/t，很低没错，但还在可以
用的下限范围内。而且这里是在讲加上附加装甲
和反应装甲的战斗重量。平常本来就不会那麽重。
至於「车高会让敌方观瞄系统更容易发现」？那大
盖是四五十年前的观念了吧？现代的光电技术早
就让那种想法过时了，连俄罗斯的T14都没在追求
低矮车身了…
4F：推 jamie81416 : 炮车要做到MBT的防御，这条件拿到国际会成笑话01/29 12:31
5F：推 chyx741021 : D1样车通过研发测评的重量是30.8吨，陆军要求是3001/29 12:35
6F：→ chyx741021 : 吨以内01/29 12:35
那应该是还没加上反应装甲等等的重量。
※ 编辑: ryannieh (113.40.10.105 日本), 01/29/2024 12:47:58
7F：推 xc091832 : 刘文孝提过轮战用700马力引擎，30~40吨大概就是那时01/29 12:47
8F：→ xc091832 : 期的目标规格，确实也可能不比CM11差，只是後来修下01/29 12:47
9F：→ xc091832 : 去了（成本考量？）01/29 12:47
10F：→ scotch : 除非你不用视觉不然面积永远是越小越好，更不用提车01/29 13:16
11F：→ scotch : 身高带来的各种问题....可以考虑扭曲物理法则然高度01/29 13:16
没有一定越小就越好这种事。在这个T72照样
被看得清清楚楚的年代，有差吗？你要跟T72
比小吗？
12F：→ scotch : 不是问题。T-14比其他俄系战车高，但是和猎豹二差不01/29 13:16
T14比豹二大多了，不只高一点，而且8.8m的
车身长（不含炮管）就不是豹二能比的
13F：→ scotch : 多。01/29 13:16
14F：推 wahaha99 : 2那个是想挑战什麽史无前例的缝合怪吗01/29 13:20
※ 编辑: ryannieh (113.40.10.105 日本), 01/29/2024 14:19:00
15F：推 Wooctor : 没必要为了让车身低矮到相当低01/29 14:28
16F：→ Wooctor : 让车内空间布局变得很紧致01/29 14:28
17F：推 Wooctor : 这样只会放大中弹时的问题01/29 14:30
18F：→ Wooctor : 以及降低人员生存性01/29 14:30
19F：→ Wooctor : 而且这年头的MBT IFV APC都是越做越高大01/29 14:31
20F：→ Wooctor : 实在没必要开倒车01/29 14:31
21F：→ scotch : 高多少？自己去看炮塔顶在哪里01/29 14:34
22F：推 lukehong : 转头看看Boxer IFV的高度……01/29 14:44
23F：→ scotch : Boxer车身就是标准运兵APC/IFV高度。但是再加高炮塔01/29 14:58
24F：→ scotch : 加高武器站和天线等等就是超高。说高度不重要就不会01/29 14:58
25F：→ scotch : 有人搞低可视度武器站，也不会搞矮车身的炮车。只是01/29 14:58
26F：→ scotch : 没几个国家有钱弄专门的，所以台湾是差不多可以就可01/29 14:58
27F：→ scotch : 以。01/29 14:58
武器站的Low profile不是为了要让别人看不到，
而是要让自己的视野改善。
“CROWS Low-Profile was designed in 2011
to minimize the height of the station, meeting
the Army’s altered requirement of maintaining
tank commander frontal visibility, while
conducting tank maneuvering assistance
functions. The variation developed is 10 inches
shorter than the original system. As the name
suggests, it significantly lowers the profile of the
weapon station, creating both open and closed
hatch fields of view.”
※ 编辑: ryannieh (113.40.10.105 日本), 01/29/2024 15:29:41
28F：推 x86t : 长得高也可以在掩体後面卖头就好 01/29 15:40
29F：→ giancarlo82 : N大 第2点原新闻不是说不再坚持了吗? 01/29 15:47
30F：→ scotch : 先去看多少枪塔的卖点是低姿态吧...... 01/29 16:13
31F：→ scotch : 长得太高就代表你掩体要挖到更高 01/29 16:18
32F：→ scotch : 帮你举个例 01/29 16:23
34F：→ scotch : “枪塔构型低矮化” 01/29 16:23
35F：→ ryannieh : 你给的连结压根就没提到低矮构型是为了避免被侦测。 01/29 17:47
36F：→ ryannieh : 事实上主打Low profile的武器站，有说明low profile 01/29 17:47
37F：→ ryannieh : 优点的都会提到可以避免本身视野被妨害。中军武圈很 01/29 17:47
38F：→ ryannieh : 爱把low profile翻成「低可视度」，但在这里其实是 01/29 17:47
39F：→ ryannieh : 不对的翻译，而这也导致很多人不明就里搞错意思 01/29 17:47
40F：推 Wooctor : 以前有看过翻成低轮廓的 01/29 17:50
41F：→ Wooctor : 然後这种炮塔构型，没记错的话车长视野似乎不太好 01/29 17:50
42F：→ corp : 这车跟国际同级车半人马和16式相比.炮塔是最弱项 01/29 18:05