要拿北约冷战时期的防御构想和国军的比也是 可以，但是要做很多差异分析，因为本质上就 有很大的不同。 首先是空优。有人说华约会不计损失用空军 硬扛来撑起空优，让地面部队可以往前冲刺， 但这说法基本上是错的。华沙公约的空军基本 上是弱势的一方，真正中和北约空优的其实是 华约的地面防空部队以及装甲部队的前进攻击 。相关例证可以看以色列的赎罪日战争，埃及 方采用大量苏联防空系统造成的效果。 空优这点在台湾战场就有本质上的不一样。中 国要在台湾争取全面空优本身就有困难，而要 靠水面舰队提供防空伞掩护登陆部队也还力有 未逮。反过来说，中国在拼命扩建水面舰队的 其中一个理由也是要提供登陆部队防空伞，因 为显然登陆部队难以自行进行防空作战。而这 也才是为何反舰火力才最重要，以及陆军应该 要参与泊地换乘开始的反舰作战的另一个理由 ：陆军如果不想办法把这阶段下的中国防空舰 打掉，後面的作战只会一堆後患。而这也是为 何我主张要大买导引多管火箭和滞空弹药的原 因，因为管式火炮打船效果不好。 另一个不同点是：国军的防御构想基本上是「 拘束-打击」，但北约其实根本就不是。而这又 可以分成好几点来说。 首先，国军的拘束打击时程可以以小时甚至分 钟来计算，而北约的跨洋增援却是以天甚至周 来计算。所以两者尺度上就差太多。讲白一点 ，华约都已经冲到鲁尔区了，大西洋的另一边 美国还在港口装载部队，台湾会有这种情况吗 ？ 而这又影响第二点：因为北约在西欧根本就不 是拘束打击的战略设计，所以第一线单位大抵 都是实打实的装甲单位，而不是滩岸守备旅那 样的沙包单位。为何？因为滩岸守备旅不用自 己撑几周甚至几个月啊！所以，滩岸守备旅很 烂待改进没错，但本质上就不该跟当年北约那 些单位去比。 第三，说北约增援不受阻碍是错的。苏联冷战 时期建立了庞大的轰炸机和潜舰部队，准备在 北大西洋阻绝北约的船团。你说为何不是像美 国空陆战那样阻绝敌方於陆上？当然是因为做 不到啊！在这里我要重复再重复一个观念：要 阻绝敌人经海上入侵，打海上比打陆上容易！ 苏联做的选择就是在大西洋下手，台湾该做的 选择就是在台湾海峡下手，陆军要做的选择就 是买导引多管火箭来打船和两栖载具。让敌人 上陆再打是不得已，但不重押在这个不对称优 势上设计台湾陆军根本就是蠢蛋！ 最後，北约的跨洋增援并不只战术上的逆袭而 以，而是要反守为攻的攻势战略机动，这点和 台湾就有本质上的不同。台湾再怎麽说也没有 要反攻大陆，硬拿北约的跨洋增援和台湾的打 击旅来比其实有点不伦不类。 最後其实再附带提一点：台湾是岛国，而且需 要考虑长期被围困的情况。长时间在本土进行 作战，连粮食供应都可能成为问题，而这点是 北约不会碰到的情况。所以对於台湾而言，将 敌人阻绝在海上有不得不为的需要，陆上战斗 应该要限制在最小的情况，即使是陆军也需要 服从这样的限制及方向来设计兵力结构才对。 ----- Sent from JPTT on my iPhone --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 113.40.10.105 (日本) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1702956408.A.10A.html