: → gs1 :而且重点是对岸的军迷多是没当过兵的 61.228.47.81 09/08 20:25 : → gs1 :多是就帐面理所当然分析 跟央视一样 61.228.47.81 09/08 20:27 : 推 BUMAS :我比较好奇的是他们怎麽会有两栖战车 1.169.169.175 09/08 21:19 : → BUMAS :自己游过海峡的想法..登陆艇还算有点 1.169.169.175 09/08 21:20 : → BUMAS :可行性..两栖甲车= =.. 1.169.169.175 09/08 21:21 就是看理论资料/帐面数据,但对理论了解又 不够深入,实际情况更是不懂,才会这样啊.过去 不也是有个橘子? 现在的教育往往教给人一个错误的理解顺序 :先有理论,然後用理论套实际状况.其实,自然科 学是先观察实际,然後才推出理论,接着用理论找 隐藏的实际.如果实际观测与理论不合呢?科学史 就是更换或修补理论,但现在教育出来的人,很容 易与中古时代的欧洲人一样:抛弃实际观测,坚持 理论才是实际...... 更严重的问题是,有些实际观测是还不存在 理论的,要观测到才发展理论;但现在充斥的人, 则是以理论不存在,实际上就不可能出现这种想 法去处理......小弟前面有一篇就是指出气象观 测实务与理论的差距,这种事情,欧美的科学家往 往很谦虚,听到厂商说了就会仔细吸收,但东亚的 科学家,好像常常会有一堆"这不重要"的杂音,那 麽,这些人教出来的学生...... 解决问题的方法,搞实务当然最有效,但一个 人能搞的实务有限,替代方案,一个是看战史,另 一个是深入了解理论,这些都要看专书而不是靠 杂志. 如果是特战或某些表演,两栖甲车要过海峡 的可能性是有;但是大规模作战,要求时间快,损 失低,登陆艇与两栖装甲车的非作战损失率,就很 难看了...... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.66.123