忙完了一堆事，现在开始处理这边的事。 以下这篇文分三个部份。第一个部分主要在说明锂离子 电池，尤其是锂铁电池的安全性；第二个部分则是关於 锂离子电池於潜舰上使用的发展情况（你没看错，已经 开始用了，而且是大型有人作战用的潜舰）；第三部分 则是回答一些问题。 锂离子电池的安全性，其实我前面很多文都提到，它其 实可以很安全，可是就有人不信。有人会拿没多久前出 事爆炸的电动机车当例子，可是如果你仔细调查，你会 发现，出事的是「锂锰」电池，那是一种比较旧而相对 不安全的锂离子电池，而且那个电池还没有通过经济部 TES的检测！简单地说就是黑心的厂商用了根本不该用 的电池才闯出这种祸。 当然，这麽说还是会有人不信。那我们来看影片好了： ***有.影.片.有.真.象.好.小.孩.请.勿.在.家.模.仿.分.隔.线*** 步枪射击测试： https://www.youtube.com/watch?v=brcSLnAT1nU 这里拿了两种锂离子电池：锂钴和锂铁镁（一个锂铁的 分支）电池来测试。测试的内容再简单不过：拿步枪来 打，看看分别会出什麽事。结果锂钴一被击中立刻烧了 起来，锂铁镁则一点烟都没有。 穿刺测试： https://www.youtube.com/watch?v=OoBEoqK_o1c 如果觉得刚才那个可能只是电池本身设计很好，那我们 换一家公司的电池好了。这个实验是拿锂钴和锂铁电池 来钻孔，看看分别会有什麽反应。结果还是一样：锂钴 整个烧了起来，锂铁则是微微增温到摄氏六十多度。附 带一提，这部影片後面提到锂铁电池其实很环保，所以 什麽说锂离子电池内含氟酸之类的可以休矣。 切割测试： https://www.youtube.com/watch?v=8IBapfB0Imo 如果觉得刚才那样破坏得不够彻底，那用锯子直接锯开 如何？结果一样没事。影片中的那位仁兄直接用手去触 摸电池和电池内部，一点事都没有。 震动测试： https://www.youtube.com/watch?v=dvKGg1dmgis 有人质疑锂离子电池不耐震动，但实际上合格可通过安 全测试的车用锂离子电池一直都有，符合军规标准的也 有。这里就先不解释了。 MythBuster式测试(I)： https://www.youtube.com/watch?v=52h8IK0IdqI 有人可能会好奇：要让锂铁电池烧起来要怎麽样的条件 。这里是一个示范：要有三个条件，过充（实验中电压 达到19V，正常上限是4.2V）、破损（实验中用十字弓 把电池打一个洞）、火源（实验中故意点火烧电池）。 即使如此，电池仍然没有剧烈燃烧或爆炸。真要在潜舰 上发生类似的情况，用铅酸电池的话硫酸雾和氢气早已 弥漫整艘船。 MythBuster式测试(II)： https://www.youtube.com/watch?v=wkJM8MZkFKU&feature=related 那如果持续强行过充又如何？结果还是没事，一直到拿 吹风机吹热电池才让电池烧起来。这显示了除非同时多 个条件具备，不然锂铁电池要出问题很难。而这样的情 况下，铅酸电池只会更糟而已。 那好了，有人可能会问：这种东西根本没有实际用於潜 舰上的例子，可见它不安全。事实上，已经有了。先看 第一个： http://tinyurl.com/3unhd6a 这里是说Saft提供VL16P锂离子电池予Tango Bravo计划 第一期之用。Tango Bravo计划的目的在於降低新一代 潜舰的造价，第一期计画包括Virginia block III，而 这一个block的首舰已於2009年起造，目前已下水但还没 成军（因为在它之前的潜舰都还没）。 有人可能会好奇VL16P锂离子电池是什麽。它是一种三元 素锂离子电池： http://tinyurl.com/3c49ytc 它比较旧（2001年就开始生产），也比较贵。美国海军 选择对它性能比较了解。在上面那个资料里，锂铁电池 被归类为新科技，这很可能是它不被选用的原因。但这 不表示以後不会用锂铁取代。Saft也有做锂铁电池，而 且也提供包括NLOS-C在内的混合动力车用电池，所以说 锂离子电池不能军用其实是错的。 如果觉得这个例子不满意，我们来看德国人现在打算做 什麽： http://www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=152203 这是说ThyssenKrupp和Gaia合作发展潜舰用的锂离子电 池。ThyssenKrupp可能有人不知道，但说它就是209和212 生产商大家就都知道了。那Gaia发展的是那种锂离子电池 呢？我们上它的网页去看： http://www.gaia-akku.com/en/technology/lfpnca.html 一种是锂镍钴电池。它可以用於小型特战用潜舰上，但相 对不安全，所以应该不太可能；另一种则是锂铁电池。在 图中，它的安全性评价是最高的。 那麽，目前这个计划发展到什麽程度呢？请看这里： http://www.marinelog.com/DOCS/NEWSMMIX/2010mar00010.html 目前已做出原型，放在太阳能动力船上测试。这还是一年 多前的事。 所以，不是我乱说或YY，而是你们之中一些人根本没有能力 或意愿去区分什麽是工程上安全可用的科技，什麽是太过激 进的科技。在德国那个新闻稿里，很明确地提到锂离子电池 可以延长潜舰的水下航程达三倍，而这也正是我为何也改用 燃气涡轮的原因：因为只有在放弃水下充电、柴油机、一部 分油料和载弹量才有可能延长水下航程到五倍，也就是两千 海里。 好了，相信到了这里，大多数人应该对於 锂离子电池的水下 应用没有问题了，接着来回答一些问题。 有人说柴潜实际上每四十八小时就要充电一次，不可能达到 四百海里的水下航程，而主要的原因是海流。前面的叙述基 本没错，後面的原因则不正确。事实上，这刚好说明了铅酸 电池的缺点。它的缺点之一是：深度充放电（就是充电充到 快饱合，和放电放到快没电）会缩短电池寿命。为了保护电 池，潜舰平时本来就不会在水下待太久。相比之下，锂离子 电池的问题就相对轻得多。 还有人铅酸电池安全可以当压舱，锂离子电池「遇水则发」 所以不能放舱底。先不说这关於锂离子电池安全性的叙述不 正确，事实上这位仁兄连为何铅酸电池在放舱底平面铺开的 理由都没搞懂。这其实是铅酸电池的问题导致的：一来，充 电时铅酸电池会产生氢气，为了避免在电池室累积引发爆炸 ，放舱底让氢气扩散可以提高安全性；二来，铅酸电池在高 温下会折寿，而柴潜没有多少电力可供空调（就算居住舱保 持在三十度以上都是正常的），这样的设计可以最大程度地 利用对流来降温。 想了解锂离子电池对铅酸的优势，可以看一个东西： http://tw.myblog.yahoo.com/jw!MOmm3oyBAAUZNciLUyP_khI2/article?mid=17272&sc=1 不断电系统和潜舰作业很多地方很像。可供参考。 最後，台湾自制潜舰势在必行，就算不是现在，以後也得要 做。考虑到取得的时程和战力缺口（很多资深潜舰官兵都退 了，因为只有两艘，执勤压力太大），取得二手潜舰并以自 制锂离子电池模组改良是最实际的方案。而未来，应该以自 制为主。 我提议的那个潜舰，虽然航程受限，但还可以用；如果装了 不合适的柴油机，一开就被对方潜舰盯上，结果就是到那都 被对方潜舰盯着，无法作战。而用燃气涡轮是最合理的选择 ，因为如果要从外部发电，那就要另外准备发电车，太麻烦 ，且增加一堆工程问题，且车舰会合作业只会增加困扰。燃 气涡轮不占空间重量，只考虑水上发电是合理的选择。另外 ，这样的潜舰会是原型舰，不宜太过复杂（这样的设计其实 很简单）；等到日後固体氧化物燃料电池（SOFC）成熟（核 研所和台湾的一些公司都在发展，所以其实是有基础的）， 再拿它来取代燃气涡轮就是。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 74.106.192.59 手误，改过 ※ 编辑: ryannieh 来自: 74.106.192.59 (05/16 02:58) 哦，对了，有人拿某些用燃气涡轮的军舰设计来说明燃气涡轮很占空间 ，问题是，他们根本没仔细研究那些设计占空间的理由。如果有仔细研 究的话，就会发现那些占空间的东西其实是热交换器，也就是降低热讯 号和利用废热的装置。如果根本不打算战时於高危险区的水面航行，要 那些东西干嘛？ ※ 编辑: ryannieh 来自: 74.106.192.59 (05/16 10:51) 不早就说了吗？装在帆罩，前後各开一个洞不就好了吗？ ※ 编辑: ryannieh 来自: 74.106.192.59 (05/16 11:48) 那您要不要指教一下，说说为什麽不可行？ ※ 编辑: ryannieh 来自: 74.106.192.59 (05/16 12:17) 作战期间返港作业时没必要。我前面其实也说了，那个燃气涡轮就是港内 充电和一般安全区域内水面航行用的。 ※ 编辑: ryannieh 来自: 74.106.192.59 (05/16 12:41) 这就是为什麽要两千海里水下航程的原因。 ※ 编辑: ryannieh 来自: 74.106.192.59 (05/16 12:42) 在港口内会发热的东西可多了，能看到热源就打吗？ ※ 编辑: ryannieh 来自: 74.106.192.59 (05/16 12:45) 如果你担心会有埋伏，你应该尽可能待在水下才对，而不是去检讨水面 红外线讯号的问题。更何况，单看红外线讯号并无法区分民船军船。 渔港多得是。不管那一种潜舰，都要返港补给，没有例外。这和用不用 燃气涡轮一点关系也没有。 为什麽不包括？难道一般潜舰水下航程的数据是不包括战系耗电的数据？ ※ 编辑: ryannieh 来自: 74.106.192.59 (05/16 13:03) 两千海里是包含了那些就会用完的航程吗？你要不要实际拿张地图来看一下？ ※ 编辑: ryannieh 来自: 74.106.192.59 (05/16 13:06) 两千海里都三个星期左右了吧，够用了 应该还用不到超级电容的地步。电池的输出功率已经够高了 ※ 编辑: ryannieh 来自: 74.106.192.59 (05/16 14:29) 那我就不懂了，华丽的无视的到底是什麽？避重就轻是轻什麽重什麽？ 没有任何具体内容，我的确无法反驳。 我那时也说了：上百吨的电池要怎麽拆换？不可行。 至於可潜式鱼雷艇…任何作战用的潜舰都是可潜式鱼雷艇。 ※ 编辑: ryannieh 来自: 74.106.192.59 (05/16 22:31) 请问潜舰作战那个不是打带跑的？至於一回港就变棺材这种事还麻烦 您好好回一篇分析一下。这样一堆人回一堆没头没脑的东西，我还真 不知道如何回起。 ※ 编辑: ryannieh 来自: 74.106.192.59 (05/16 22:57) 您说的是。那可以烦请您好好回一篇了吗？ ※ 编辑: ryannieh 来自: 74.106.192.59 (05/17 00:04) 那很抱歉，我帮不了您 因为您的问题让人很无言。没有不充电啊，只是不水下充电而已。 如果要回到岸上用外部电源充电，第一就要碰上的问题是电源车和潜舰会合 的作业耗时（加油相对容易得多，因为油罐车便宜可以大量采购，而且潜舰 还可以直接用民间加油设施），第二个是电缆可能漏电（例如绝缘不佳或断 裂），战时这种问题太危险，第三是外部电源得和潜舰保持联结一段时间以 充满电池，这段时间动都不能动，易被攻击。燃气涡轮没有多大多重，与其 付出那些代价，不如老老实实地装一个上船算了。 ※ 编辑: ryannieh 来自: 74.106.192.59 (05/17 00:58) 嗯，我是伪专家没错，因为我的确不敢自称专家；按心中的想法去google 也没错，因为我需要验证自己的想法是否正确。不过我也依自己的想法 上Youtube找资料，所以您应该叫我「依照自己心中的想法去google和Youtube 的伪专家」才比较正确。 大多是锂钴吧… 我很好奇，为什麽你会想要一个作战限制更大的设计？前後开洞不等於 潜航时不能关起来，有那麽严重吗？ ※ 编辑: ryannieh 来自: 74.106.192.59 (05/17 08:09) 所谓压力壳也只要能罩住燃气涡轮而已，能大到那里？ 而所谓大洞也不过一平方公尺上下，这本来就有前例。如果觉得这样太大 ，改成开几个小洞就是。 ※ 编辑: ryannieh 来自: 74.106.192.59 (05/17 08:36) 鱼雷管洞更多，装卸鱼雷用的门更大（可不是所有潜舰的鱼雷都是鱼雷管 装进舰内的），还不是一样没事？ ※ 编辑: ryannieh 来自: 74.106.192.59 (05/17 11:54)