※ [本文转录自 Emergency 看板] 作者: starfury (红茶与西洋棋) 看板: Emergency 标题: [资讯] 关於直昇机的一些知识(2.0版) 时间: Sun Aug 16 22:50:44 2009 1.0版前言： 最近直昇机救灾的新闻很多，相对地大家也会有些迷思 小弟以前是在陆航601旅服义务役，担任少尉气象预官 对於气象及航管实务略有经验 因此根据个人记忆及一些网路资料整理关於直昇机的知识 希望能解答广大网友的问题，并澄清疑虑 2.0版增订前言： 自拙文登出後，没想到板上回响热烈，欣慰之余亦非常感谢 尤其在航空板(Aviation)得到许多高手补充指正， 因此再编撰此增订文，补充更多大家想知道的直昇机知识 并修正一些失效连结及内容 Q1: 救灾的直昇机来自何方? A: 台湾官方的直昇机救灾单位共有三个： (1) 内政部空勤总队 (也就是前天三位殉职飞官所属的单位) (2) 空军救难队 (也就是大众熟悉的海鸥救难队) (3) 陆军航空特战指挥部 (陆航) 其中只有後两者是属於国军，也就是归国防部管 空勤总队则是整合以往民航局、海巡署、警政署等单位的空中救难资源 Myth:「空军」怎麽不快出动? → Buster: 大部份的直昇机跟空军无关 空军反而是三军及空勤中直升机最少的 Q2: 救灾的直昇机有哪几种? A: 目前上述单位使用的直昇机，适合拿来救灾的以下面几种为主 (1) UH-1H (军中俗称的U机) http://en.wikipedia.org/wiki/UH-1H (2) CH-47SD (军中俗称的C机) http://en.wikipedia.org/wiki/CH-47_Chinook (3) AS365 (俗称海豚机) http://www.nasc.gov.tw/airplane.aspx?sn=1 (4) B-234 (CH-47SD的民用小号版) http://www.nasc.gov.tw/airplane.aspx?sn=2 (5) S-70C (空军海鸥部队使用) http://en.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_S-70 其中以(1)为主力，因为可搭乘人数多、飞机数量也最多 (1)在军方及空勤总队皆有，(2)(5)是军方专用，(3)(4)空勤总队专用 Myth: 为什麽不把「所有」直昇机派去? → Buster: 不是所有直昇机都适合救灾 像以下两种宝贝，A机和O机 http://en.wikipedia.org/wiki/AH-1W http://en.wikipedia.org/wiki/OH-58D 是拿来作战用的，只能搭载驾驶两人，怎麽派去救人和送物质? Q3: 但是有新闻说，明明还有多的S-70C闲置，怎麽国军不用呢? A: 首先有一个观念很重要：国军最基本的任务是战备 所以平时无论外面什麽天大的事，不管演习、灾害、节庆、阅兵..etc. 在基地中一定会随时有战备机(及人力)留守 战备机及人员可不是摆在基地闲置；他们的任务，就是待命随时反应敌袭 所以任何营区绝不可能人机全洒出去救灾而放空城， 否则敌人趁机进犯怎麽办? 以这次记者「责难」空军不放的两架S-70C来说， 一架是负责紧急撤离首长(就像电影中随时预备带美国总统从白宫落跑一样) 另一架是负责北部地区救难的战备机 所以空军不派它们出去是合理的 否则万一敌人此时发动斩首，或是有其他军民遇难求救，就恐手忙脚乱矣 然而记者的标题及行文语气，却有误导民众「军方为高官留一手」之嫌 其次，即便是同机型(或说家族)的飞机 用途及细部配置也会根据「雇主」而有差异 同样是S-70C家族，海军的是作战用反潜机，跟空军用来救难不同 也不能混为一谈 Myth: 多的直昇机军方不用却拿来拍马屁! → Buster: 战备机也有任务在身 Q4: 为什麽不派大直昇机去呀? 不是可以载更多人? A: CH-47D 和 B-234 的确很大台，一趟抵U机好几趟 但是要考虑现在救援目标是山区的村落，上方空域皆不开阔 大家伙行动不够灵活，在这麽狭窄的地方行动限制很多 若要在山间溪谷低飞会很困难 所以要视当地地形及天候才能决定是否适合派遣 C机的长处是长程运输，比方说从台湾头机动运载大量物资至台湾尾 请适才适所 Myth: 怎麽不派够力的大飞机去!? → Buster: 若情况能用，没人不想派 Q5: 那为什麽不多派几台直昇机去? 可以同时载更多趟呀! A: 我自己设想几个层面如下： (1) 前线主要几个起降中心 (旗山国中、内埔农工等) 飞机起降负荷有一定限制 先不论场面上的空间够不够停放那麽多台飞机 现场的航管要怎样避免空中塞机或撞机，就是一个大考验 (2) 救援目标是山区的村落，上方空域皆不开阔 还可能有许多障碍物，如流笼绳、高压电塔及电线等 这麽狭窄的空域不可能同时容纳那麽多飞机，更别说是低飞或降落 否则飞行员还要担心撞山或相撞，自身安全都不能保障了 不要把航管想得太神 直昇机航管通常只能引导近场(例如起降)，出了机场周边 尤其在不是主要航道的偏远山区，常是航管雷达的死角 飞行员只能定点无线电回报位置，其他要靠目视飞行 航管只能确保在某个空域里，不能同时有太多飞机在其中以降低风险 另，据後来Aviation板板友补充 这几天其实空军有出动E-2T空中预警机在高屏山区协助管制 担任起降机场的航管以及直昇机中间的沟通桥梁 所有救灾的直升机沿着山谷右进右出(就像汽车分道) 小林村空域流量上限五架、桃源空域流量上限四架 否则依传统管制作法(陆航平常出勤可没E-2T这玩意) 是一个空域进去一架就封闭，等这一架出来後下一架再进去 类似火车在站与站间同时只能有一列车通行 (3) 天气条件：这点很重要，会关系到飞机能否放行 不同的机型有不同的天候限制 包括云层高度、风速、能见度(是否有雨、雾、霾等天气现象) 这些天气条件除了看起降机场本身，要连沿途及目的地都考虑进去 说不定旗山天气OK，但山区局部天气不佳，那也无法放行 加上山区天气变化比平地更大，会是气象人员的一大考验 (4) 人力问题：有时候不是飞机不够，是专业的人力不足 人会累，我相信这些救灾的飞官们这几天一定都超时执勤了 更何况目标的山区是属於风险比较大的空域 为了安全，一定都是派飞行经验较资深的老手为主 不能随便把资浅的飞行员推上去 所以前几天三位飞官殉职令人痛惜，他们的专业在此刻远超过一个连的兵力 军中有一句话：「空战出英雄，地勤一半功」 除了飞行员外，地勤的支援也是不能忽略，例如油料补给、飞机保修 场面上这些人力是否能负荷这样的出勤量，是外界比较不易看到的 我举自己经验：以前在部队时， 平常训练的出勤量，一个基地每天规划40、50架次就算很精实了 (一架次就是指飞机来回起降一次，你可以想作是一「趟」任务) 依中央灾害应变中心，这几天规划的一日救援架次达110架次以上 你可以想像飞行员们工作量多大 Q6: 直昇机能飞多高? 为什麽有新闻说两千公尺以上山区国军不去救? A: 如果天气非常晴朗(能见度5里以上、无云或云层很高) 直昇机飞到一万尺 (= 3048公尺) 都没问题 但是请记得前面说的天气条件限制，尤其是云层高度 我想并不是说国军不愿救(或救不到)，而是云层太低，飞到那麽高危险 这要看当时天气状况而定 另，据後来Aviation板板友补充 直昇机随海拔高度增加会有载重能力下降问题(参考下表) 因为高山空气稀薄，对涡轮发动机运作有不利影响 造成操作上也会不如平地灵活 所以直昇机在高海拔山区救灾所受的限制也会较严苛 海拔高度 UH-1H (1尺 = 0.3048公尺) 海平面 9人 4,000尺 7人 8,000尺 4人 12,000尺 2人 实用昇限 12,600尺 (无酬载) 上面以U机为例；通常在高海拔地区，搜救者会派S-70C而不是UH-1H 所以也会依任务环境及机型性能作调度 Q7: 国内的直昇机好像都不够力耶，我想看看大只佬。 A: 还是先老调重谈，不是越大只就越好用，越大只意味着所受的限制可能更多 不过既然你诚心地想看大只佬，那麽以下几台绝对包君满意： (a) CH-53 (海种马) http://en.wikipedia.org/wiki/CH-53_Sea_Stallion CH-53E (超级海种马) 美军最大型的直升机 http://en.wikipedia.org/wiki/CH-53E_Super_Stallion (b) Mil Mi-26 (北约代号「光环」(Halo)) 前苏联/俄罗斯最大直昇机 http://en.wikipedia.org/wiki/Mil_Mi-26 CH-53E的最大承载重量，内部是13公吨，外部吊挂是14公吨 不过请别搞错了，不可能同时里外都满载还飞得起来 Mi-26 则是20公吨。这一款老共也有，之前四川震灾时有很大贡献 Q8: 直昇机能飞多远? A: 这当然依不同机型有不同的表现。 另外还可细分为「Ferry Range」及「Combat Range」， 前者是指燃料加满、空机或酬载极少情况下的最大航程，可说是理想数字 後者是实际执行任务(有酬载)时的航程 这里仅节录上述部份机型的航程以比较： UH-1H 510公里(C/F?) S-70C 830公里(C/F?) CH-47D 740公里(C) 2200公里(F) CH-53E 1000公里(C) 1800公里(F) Mi-26 1900公里(C/F?) 至於台湾与其他地区的距离多远呢? 你可以用Google Map查到以下资料： 台湾(台南/高雄) ←→ 福州 380公里 香港 670公里 那霸 800公里 釜山 1600公里 东京(横须贺) 2300公里 关岛 2700公里 新加坡 3000公里 以上都是直线距离。 当然直昇机若长程飞行，绝对不是走直线，而是循一定航道。 列举这麽多数据，只是想破解以下流言， Myth: 为什麽外国的直昇机不直接「飞过来」援助!? → Buster: 这不是变型金刚... 说真的，纯以地理条件讨论， 台湾以外能直接这样作的只有对岸。飞越过一个台湾海峡就到了。 即使美军要从较近的琉球(那霸)调度，也不太可能咻一下就直接飞过来 一定要先将飞机及物质弄上航舰(或是像C-5这样的超级运输机)，才能运送过来 撇开复杂的政治及国际关系不谈，光是论直昇机如何运作， 就还是要提醒各位，现实世界不是像下战棋游戏或玩世纪帝国一样 外援直昇机来台，不可能是用我方的人去飞 那洋飞行员要怎麽和我方地勤、航管沟通? 是否熟悉当地地形? 整补要由我方负责吗? 双方指挥系统能否协调良好? 这些状况都有待确认 所以不是说派来就派来这麽简单... 有关美军援助直昇机救灾的行动，在Aviation板有其他人更详尽的补充 Q9: 台湾未来在直昇机救难上，有没有什麽可改进的方向? A: 这问题很大哉问，恐怕不是小弟能回答完整的。 不过Aviation板的cgy板友有提过日本的Dr.Heli直昇机医护体系 有兴趣者可以去Aviation板查阅其文章 当然，日本这套系统也是有利有弊，最大的弊是烧钱很凶 好比CH-53系列，当初国军也有考虑采购，但因养不起而作罢... 外国体制能不能适合台湾民情，这就需要多方商榷了 小结：曾在陆航单位服役，也实地接触很多飞官 也遇过曾跟你聊天抬杠的教官，後来坠机而死讯出现在报纸上 我知道他们在此时一定很辛苦，也恨不得能救出所有灾民 不会有人(不管是基层飞官或上位的调度者)愿无故背负救灾不力的污名 祝愿他们为国服务一切顺利 我的贡献绵薄，只是帮这群英雄说出我所知的实话 志谢：Aviation板众多板友的宝贵建议。该板卧虎藏龙，有不少曾任/现任 机师及空服员，以及重度航空/军武迷。列出id有人会害羞，就不一 一列举了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.3.71 ※ jcwang:转录至看板 NCCU_Climb 08/16 23:15 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.3.71 ※ pobm:转录至看板 share 08/17 13:50