※ 引述《[email protected] (末日隐者)》之铭言： > ※ 引述《[email protected]》之铭言： > > 水桶一个礼拜回来，这里的笨蛋还没减少。唉。这就是台湾。 > 浅到像你一样 少见 > > 拥有枪枝的权利，是因为当年美国有能力的几乎都是白人，他们要往西部去杀印 > > 地安人。到1812战争以前，联邦没有军力，一切打仗仰赖民兵。虽然现在权利的 > ^^^^^^ 又在浅了 当年西部的民枪 杀得多半还是白人 负责杀印地安人者 > 是正规军 还有 早在美国开国前 英国就武装了许多印地安人 以印制印 > 美国也多延惜此制 正确的说，Right to bear Arm，还是从英国那边带来的 可不是美国人的独创 跟印地安人更是一点屁关系也没有 o兄或许对英美这部分的法制史略嫌不了解了点 基本上，这是一种人民抵抗中央政府的权力实现 或者正确的说，是抵抗中央政府standimg army的力量 至於为什麽17xx年的美国人/英国人会有这种想法 不妨看看那前後英国发生了什麽事 跟克伦威尔共和也有点关系 真要讲的话，这个"人民武装权"还可以扯到金雀花王朝，当然那时的背景不大一样 金雀花王朝的君主各位一定不陌生，因为他们常常出现在电影里 回到正题 最早的美国人，当然比他们的英国祖先更讨厌一个中央集权的政府 更怕一个中央集权政府的standing army 所以他们一面不愿意让联邦政府有常备军 （所以一直到越战，美军的组成都有严重的州民兵性质，或是说，到了打仗才动员 而不是在平时就维持一只可以打仗的联邦军队，因为怕联邦政府反而用这只军队 来压制各州 ，而越战後的美国军事事务革新，刚好就是把这个传统破坏掉，改成 平时就养一支专业的杀人部队，反正这年头不会有那种军事压制各州的鸟事） 一面也维持人民自己的武装力量来抵抗万一产生的中央军队 这是美国宪法第二修正案人民武装权的法制史起源 起草这个玩意的时候，所谓的"美国人"还没有空去跟印地安人打架 哪来的印地安人问题？ 基於以上的原因 虽然一直有人认为第二修正案的权力是一种集体权 是组成民兵的权力，而不是个人的持有武装权 但究其历史本质，更像是个人的武装权力 所以2004年美国法务部也确认这是个人权 但以上这都是历史 虽然美国拥枪跟反枪团体最爱吵的就是这个 但是我前面提的美国教授研究，根本已经脱离这个层次 他研究的重点是，开放枪枝对治安的影响 而他的数据认为是正面的影响，最少救的人比害的人多 那麽以一个经济学家的角度来讲，开放枪枝当然是理性的选择 -- ╭ From: 218-166-159-34.dynamic.hinet.net ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大资科˙猫空行馆 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘