※ [本文转录自 DummyHistory 看板 #1b1nwq29 ] 作者: tatungtatung (tatungtatung) 看板: DummyHistory 标题: Re: [假设] 如果没有台湾海峡，台湾与中国的关系是？ 时间: Sun Sep 17 23:43:46 2023 ※ 引述《ZMittermeyer (ZM)》之铭言： : 刘仲敬的中国洼地其实只是他的演讲整理，他的演讲通常只是他的读书心得 : 「中国洼地」只是刘仲敬读了新清史学派的读书心得 : 新清史学派的史观，其实就是刘仲敬的史观 : 中文区所谓「姨学」的史观，其实就是新清史学派的劣化版 新清史都是一坨屎 新清史就是一坨屎 那它的劣化版就是-----我也不知道是什麽东西 新清史承继旧日日本人说法, 可是日本动用大炮支持这个真理失败了 就看继承这个说法的美国人的大炮了 汪荣祖：清朝不是中国的朝代？「新清史」太荒谬！ 摘要：「新清史」主要论点，貌似欲颠覆并不存在的中国中心论，其实际意图则为切割满 汉减缩中国，根本不能成立，反而透露西方学术的霸权，甚至隐含质疑中国既有疆域之阴 谋。 西方史家多以其现代史学为具有所谓「普世价值」的学问，亦自以为彼所研究的中国史也 优胜於中国学者，而不少中国学者也往往以为「外来的和尚会念经」，所以凡西洋学者所 写的有关中国之书，不论优劣都受重视，乐於翻译引进。 洋人研究中国历史或有身不在庐山的优势，但若凭其文化的偏见、理论的偏执以及双重标 准而放言高论，岂能盲从？ 例如名重一时的美国汉学家史景迁着书立说，论明代张岱，却不能卒读张氏文，谬误百出 ，而海峡两岸竞出译本，洛阳纸贵。甚至一位名不见经传的美国年轻学者裴士锋妄指湖南 人不是中国人，而此谬论也有人急於译成中文。 所谓「清朝不是中国的朝代」，其说乃是战前日本学者「满蒙非中国论」的翻版 近年所谓「新清史」的流行，尤令人关注。其说直指大清非中国，华语世界竟有不少学者 也认为应该虚心向外人学习这种论调，且有觉其新颖而从风者，甚至还认为是了不起的新 发现，无不显示人文自主性或历史解释权之丧失。 吾人须知所谓「新清史」，实欲以後现代解构理论，颠覆大清为中国朝代的旧清史。以彼 所见，清帝国乃中亚帝国而非中华帝国，而中国不过是清帝国的一部分。 没有料到，「新清史学派」的领军人物欧立德（Mark Elliot）居然自承是「跟随冈田英 弘教授学习」，在其书里也提到了受日本学者的启发有多大。 启发欧立德的冈田英弘，就是《从蒙古到大清》一书的作者，他不认为元、清是中国的朝 代，所以中国不应承继元、清的疆域。他说忽必烈建立蒙古帝国一部分的元朝，元顺帝败 退蒙古後，元朝并未亡国而是进入北元时代。大清建国之初便继承了北元，而後征服了明 朝的领土。 简言之，大清所继承的是蒙古而非明朝。这就是冈田之书的核心论点，而「新清史」论者 显然认同此一核心论点。其用心就是要质疑中国的疆土，还看不明白吗？ 「新清史」论点的主要依据何在 「新清史」论者必须要质疑「汉化说」，因「汉化」涉及清朝的本质。柯娇燕拒绝汉化之 说最激烈，她痛斥此词「观念不清，思维乏力，在实际的历史研究上没有价值」。 哈佛中国史教授包弼德也认为「汉化」用词不妥，建议以「文明化」来替代「汉化」。然 而所谓「文明化」之「文明」非即「汉文明」乎？然则，所谓「文明化」岂不就是「汉化 」的代名词，又何必多此一举？ 大清盛世号称「中国风」，但欧立德欲以「满洲风」代之，认为「汉化」淡化了征服王朝 在历史上的角色，满汉之间的文化差距虽然逐渐缩小，然而族群界限却愈来愈严，所以必 须要去除「汉化」在中国历史书写上的核心地位。 他批评汉化论者忽视了基於相同背景而拥有共同的历史记忆，以及承担本族共同命运的族 群意识与我族认同。此即欧立德所谓的「族性主权」（ethnic sovereignty）论，认为其 重要性超过儒教的正当性。 他说满族靠「军事」与「威吓」以少数统治多数，意在划清满族征服者与汉族被征服者之 间的明确界限，使之壁垒分明，以便说明权力完全掌控於满人之手，与中国无关。 如果「族性主权」可通，美国的黑人也拥有国家主权吗？其实族性认同与国家认同并不矛 盾，不同族群只认同一个国家的主权，中、美以及其他多民族国家皆如此。 清帝不是中国的皇帝吗 欧氏以及许多欧美人坚持说，汉人才是中国人，因他们不认为中国是多民族国家，所以欧 立德才会说：乾隆是「非中国人的中国统治者」（non-Chinese ruler of China）。 但是清帝自称是中国的皇帝，不仅崇儒，对孔子有前所未有的尊敬，使儒家经典以及各类 文集大量流通，清朝可说是中国历史上最为儒教化的朝代。 台湾学者甘德星曾用四份康熙遗诏，驳斥「清帝不是中国皇帝」的说法。他说遗诏是国家 权力转移的关键文书，显示了满汉一体意识。从遗诏内容可知，康熙自称是中国皇帝，满 文译本亦不作「汗」，而作「皇帝」，他是「中国至圣皇帝」，或「统驭天下中国之主」 ，他所统治的都是「中国之人」。 更不必说康熙在遗诏中一再引用汉典，将「满清纳入中国王朝的历史系谱之内」。 所以，大清即中国，其重心在关内汉地，康熙是以汉地为中心的中国之主，而并非以中亚 为轴心。康熙如此，之前的顺治与之後的雍正、乾隆诸帝，亦复如此。 欧立德有一大哉问：「如果满洲人如此认为是中国人，雍正皇帝何必要花时间发表《大义 觉迷录》，来昭告每一个人？」欧氏显然误读了雍正皇帝的意思，雍正的用意有二：一是 极力驳斥他失德的谣言(取皇位不当，流言来自他的兄弟)，因有德者即合法，才合乎儒家 仁德的理想。 二是强调夷夏一家，论证满清统治中国的合法性，明言华夷之别犹如籍贯之不同。至於谁 主天下，有德者即有其位， 「盖德足以君天下，则天锡佑之，以为天下君」。雍正如此 明白说要「为天下君」，就是要做合法的中国皇帝，如果不认同中国又从何说起呢？ 无论满、汉，族群认同并不影响国家认同 欧立德强调八旗制度，说是「为维持满洲的族性认同，以及持续大清统治扮演了充满生命 力的角色」，以彰显满族国家的特性，并掩盖中华帝制的属性。 其图谋势必会碰到史实的铁板，早在1936年孟森已发表有关八旗制度的长篇大论，文中一 再提到清太祖努尔哈赤所创之八旗制度，以八旗平列，为其所定的国体，全国「尽隶於八 旗，以八和硕贝勒为旗主，旗下人谓之属人，属人对旗主有君臣之分」。 所以八旗可以说是像联邦制的「联旗制」，而各旗之属人除女真族之外，也包括蒙古族、 汉族、俄罗斯族、维吾尔族、藏族等，并不是欧立德所谓的「族群认同」，而是认同旗主 ，是一种君臣的封建关系。 然而，当满清入关称帝後，这种封建国体无法适应大一统的帝国。清帝为了君临天下，创 宇内一统的局面，不得不破八旗原有的立国精神，因八旗共治、八王议政与推选之制实在 有碍皇帝之至尊。 对清帝而言，除仰慕汉文化之外，汉化更有实际的政治需要。欧立德视而不见，强以为直 到20世纪八旗始终是「纯正的制度」，更亟言八旗与满洲族性与认同的关系，居然想要否 定後现代极端理论都不敢拒绝的基本史实。 事实上，无论满、汉，所认同者非其族群，乃大清皇帝及其所承袭的中华帝国，国号曰清 ，所以族群认同并不影响国家认同。大清向西扩张也是靠大一统国家的实力，大清国的根 本在中原，国都在北京。 乾隆将其本朝(清朝)视为四千余年中国历史的承上启下者，以大一统为中国正统之继承者 乾隆皇帝更以中国历史为己任，自称「春秋者，天子之事」，推崇中华正统的《通监纲目 》，并修成《御批历代通监辑览》一书，将「隆古以至本朝四千五百五十九年事实编为一 部，全书凡正统、偏安天命、人心系属存亡，必公必平，惟严惟谨而无所容心，曲徇於其 间；览是书者，凛天命之无常，知统系之应守」。 乾隆毫不含糊将其本朝(清朝)视为四千余年中国历史的承上启下者，中华史学传统之执行 者，以大一统为中国正统之继承者，并强调大一统政权就是「为中华之主」。 乾隆时代编撰的《太祖武皇帝实录》，不仅将未入关的始祖努尔哈赤冠以中国皇帝的庙号 ，称之为清太祖，而且在实录中并不讳言他曾向大明称臣，以及努尔哈赤曾接受明朝龙虎 将军封号的事实。乾隆也曾重修辽金元史，并没有视之为征服朝代或外来政权。 所谓重修，「在改正人、地、职官、氏族等音译，而不改动文字」。最主要的，重修後的 辽金元三朝历史，仍在二十四正史之列，也就是说，由少数民族所建立的政权也是中国历 史的一部分，即乾隆所谓的「海寓同文」，满清一朝又何曾自外於中国？ 中外学者如不明就里，不读原文，就附和「新清史」之说，赞美其主张利用满文资料，殊 不知清史专家早已用之；欣赏其中亚视角，殊不知其意在以边疆为中心，否认大清是中国 的朝代；以汉化为老故事而不愿谈，殊不知正中其凸显所谓「族群主权」之用意。 「新清史」主要论点，貌似欲颠覆并不存在的中国中心论，其实际意图则为切割满汉减缩 中国，但全不能成立，反而透露西方学术的霸权，甚至隐含质疑中国既有疆域之阴谋。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 125.224.32.108 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1694965428.A.089.html

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: tatungtatung (125.224.22.48 台湾), 06/18/2024 22:06:14