※ 引述《tomasvon (lvye)》之铭言： : 说到看资料 : 1.剑拔弩张的盟友﹐大陆版P790 参考书目 - 中文部分﹐第二行﹕ : 《文史资料选辑》﹐文史资料出版社 XDDDDDD : ----齐老看过了﹐但文章里没提军委会参谋团﹔你这麽贬低文史资料﹐ : 是想说林蔚萧毅肃在纯打酱油﹐还是怎样﹖烦请指教。 那林蔚、萧毅肃有写文史资料吗？没有，这两个都来台湾了。你强调参谋团，可是文史资 料作者是参谋团的就一个少校沈定。请问沈定是什麽样的要角？他的回忆又有什麽权威性 的东西，你认为齐是必要引的？齐既然可以直接看蒋介石、史迪威、林蔚、罗卓英这四个 人的通电、前两者的日记、後两者的事後报告、中日官方战史外加一堆档案。那何必再去 引一个参谋团少校军官的回忆？完全没这个必要。 以下以齐锡生、黄道炫等人的研究、文史资料交叉来看两个问题： 1.文史资料是否可信？不引会不会影响？ 2.齐着是否有强调蒋给予史全权？ 1942年远征军第一次入缅的目的是什麽？守住仰光，维持滇缅公路此一交通线的畅通。可 是3月8日200D才刚走到仰光北部的同古，仰光就已经陷落了。此时远征军的战略指导，蒋 、史有歧见，两人3/19在重庆会谈，史认为5A应该全军南下到同古伺机反攻仰光，可是蒋 认为要集结於曼德勒比较谨慎。这个战略讨论不管是杜聿明或是林蔚、罗卓英都没有参与 ，更别说沈定了。蒋最後妥协，同意派军南下，只是限定了史迪威的权限：1.部队部署完 全遵照蒋介石计画；2.面对敌人行动时，史迪威有权对前线中国军队的部署做适当调整； 3.一旦战斗开始，史迪威指挥权不可受到干预。（第三章、伍、六、台版104页）跟你说的 「全权」相去甚远。我没仔细逐字看，但就这段来说，齐根本没有用「全权」这两个字来 形容史迪威的权限，更别说「喋喋不休的强调」了。 黄着则用了几点说明史迪威的权限问题，1.史隶属於蒋之下 2.蒋授予了史充分的现场执行 权，并举了一个例：3/15，200D师长戴安澜直接给蒋一个电报，蒋25日才回电，并且说： 「此间无法遥制」。不过蒋不希望史迪威参与战略问题（虽然他还是干涉了）且认为蒋、 史可能由於文化不同而对权限定义不同。（黄着108-109） 结果史迪威21号回到前线之後，就完全不跟蒋联络了，令N22D南下支援。另一方面英国人 正在大溃败中，23号空军撤离马格威、铁路因工人逃跑而停止运作、27号开始撤离同古西 面的普罗姆、28号英国空军撤至印度、29、30败於同古东面的舒坦（Sittaung）。（齐着 ，106页）另一方面，只有200D在同古防守，21号N22D才到曼德勒、95D才到腊戍。（黄着 111，引林蔚战後报告）这时候正常人都会想直接撤守，逐次抵抗吧？结果29号200D撤了， 史迪威却在文件里大骂蒋直接命令杜聿明跟林蔚，阻挠了N22D的增援，害他不能反攻。 到目前为止的战况，如果文史资料加进来能说明什麽呢？1.据杜聿明的回忆，29号史迪威 还想守住同古，甚至要反攻，杜只好抗命。不过完全没提到之前是不是有阻拦N22D。2.沈 定说参谋团建议撤到第二线腊戍，但蒋下手令给200D，要戴不准撤，结果戴就战死在同古 附近了。也没提到N22D。（远征印缅抗战，页21、159） 第二点完全不是事实，沈定的回忆根本差了天南地北。戴安澜是5/26因伤死在孟密特北边 的，那时候已经撤到缅北了。第二线的腊戍更是个笑话，同古後面还有平满纳、曼德勒， 然後才到腊戍，根本已经在国境边界了，怎麽能叫做「第二线」？他还写远征军司令长官 是杜聿明勒...沈定开头有讲，什麽资料在十年动乱被烧掉啦，这是跟另两个参谋一起回忆 的等等，结果连远征军司令长官是谁都搞不清楚... 至於杜的东西是不是一定要引用，我觉得没这个必要。齐教授此段大都在讲蒋、史之间的 战略分歧意见，这些决策杜根本是没有参与的。也就是他的层级还是放在高层的战略上， 他也不是要写第一次远征军战史，主要还是放在中美关系。齐在此也没有故意忽略史迪威 对杜的抗命指控，在下一段开头他就叙述史4/1飞回去跟蒋抗议部下不听令了。 齐教授写到此段，还没有对史迪威的行为做出什麽评价，只是辩护了N22D会迟到的理由。 而且认为史迪威不重视蒋对英国人的警告。但这也只是叙述跟合理的推论，算不上什麽评 价。还是没看到什麽史迪威无能、蒋介石觉得被辜负之类的东西。相反地，齐教授在这部 份结尾还说，蒋没怪史迪威，只恨一直撤退的英国人。（页108） 总之，我会认为文史资料这种东西要引用不是不行，但顶多也就是锦上添花罢了，不能拿 来当作论述的主要依据。尤其在此段中，权限问题并非论述的重点。当然其中可能有很多 细节外人不知道的，可是单凭一家之言，没有其它资料佐证的话不是那麽靠谱。尤其是回 忆出错得可能性太大，如前面沈定那些离谱的错误。而且它比起口述历史又差了一截是， 没有访问者提出的问题，作者记忆所及可能根本没想到。再者审稿的也非历史专业，而是 几个人互相审，给审查意见，明显的史实错误有些也根本不会改正。最後，口述历史有录 音档、访问稿可供进一步的外部考证，文史资料的原稿要哪里看去？黄道炫也在他的文章 最後考证了杜聿明回忆远征军的伤亡数字的错误。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.87.244 ※ 编辑: ntnurod 来自: 114.37.87.244 (07/19 01:44) ※ 编辑: ntnurod 来自: 114.25.41.23 (07/19 11:56) ※ 编辑: ntnurod 来自: 114.25.41.23 (07/19 21:29)