※ 引述《tomasvon (lvye)》之铭言： : 齐教授的资料问题和立场问题 : 我在推文里一开始说的是立场问题﹐你说到资料问题麽……也行啦﹐ 早上急着出门。我认为资料问题就会造成立场问题，近几年二档馆根本没出什麽新的、重 要的史料汇编，只出了什麽《南京临时政府》、《台湾光复档案》、《中国战区受降纪实 》之类的东西。偏偏以前出的档案汇编，重要的地方又常常（略），比如说《中华民国史 档案资料汇编》的第五辑第一编，我要找五次围剿国军战史档案的伤亡数字，这麽重要的 东西也可以（略）...反而国史馆这边，阅览又开放、又一直出版新的史料，两相比较当然 台湾的资料取得了话语权罗。 : 齐教授的书看到一半﹐我就注意到齐教授极少引用大陆方面的出版 : 材料和研究成果。注意到这一点的人可不止我一个﹐在去年的一个 : 研讨会上﹐王奇生和黄道炫也指出了这个问题。 : http://world.huanqiu.com/regions/2012-08/3028842.html 这个不是研讨会吧，他写「文化沙龙」呀。 你引的文，王跟黄看起来只说研究成果，没说资料： 　　尽管齐锡生先生在书中强调中美的平等对话，并引用了大量的中文资料，但是黄道炫 教授发现，齐锡生在一定程度上还是不够重视中国大陆学者的研究，两岸的沟通仍然不足 够，台湾与大陆双方之间对对方研究的了解也远远不够。他提到《剑拔弩张的盟友》里的 许多观点其实与自己的着作《滇缅战争》里的结论不谋而合，甚至一些自己已经提出的观 点，齐锡生先生在书中也没有讨论到。这反映出他确实没有重视大陆这边的研究成果。 　　王奇生教授也表示，尽管大陆在1990年後对中国近代史确实有不少比较浮夸不实的研 究，但是还是有不少很优秀的个案研究，一些在《剑拔弩张的盟友》中提到的观点，事实 上在中国大陆的一些研究中已经有所涉及：“我注意到书里说到，国民党把国军这个精锐 部队集中在云南，会影响到豫湘桂战役的正面战场。其实这样的看法，十年前中国就已经 提出过这个问题。” : 大陆方面的资料开放度﹐尤其是数位化开放方面远不如台湾﹐这是 : 事实﹐也是大陆档案管理结构的问题﹔但是对大陆已经开放的资料 : 不善加利用﹐这是齐教授自己的问题。 我觉得这个跟齐教授个人治学方法有关，有毛笔原档的东西他不会去看已经出版的资料。 而是会直接去阅读原档。再说，大陆资料又有什麽权威性的东西齐教授没引到的？至少 王、汪、黄三人没提（如果真有这种东西他们又常引用的话，是不太可能不提的）。 : 举简单一例﹕对於第一次缅甸战局﹐齐教授喋喋不休地指责﹐蒋介石 : 如何委托全权指挥给史迪威﹐老史又如何无能地辜负了这种高度信任 : 和授权﹔然而﹐大陆政协组织出版的文史资料整理本﹐《远征印缅抗 : 战‧原国民党将领抗日战争亲历记》中﹐杜聿明、宋希濂、沈定(原 : 军委会参谋团参谋处少校参谋)都明确指出﹐林蔚、萧毅肃带领的军 : 委会参谋团也对第一次缅战进行了指挥﹐以及老蒋有些时候的直接干 : 预﹔郭汝瑰的《作战记》也用实例证明了参谋团加进来指挥中的政出 : 多门----然而齐教授有提过严重干预﹐或者说干扰了史迪威指挥的参 : 谋团麽﹖还有﹐阿杜在回忆里直截了当的说﹐“对於史迪威的命令﹐ : 我并不在乎﹐因为我可以直接向蒋介石请示。(《远征印缅抗战》90年P38）” : ----齐教授反复强调的史迪威所获“全权”﹐成色有多足﹐齐教授真 : 的了解麽﹖大陆资料利用不足﹐研究结论必然出现偏差﹗ 我觉得你好像跟我读的不是同一本书...可否先找个「齐教授喋喋不休地指责﹐蒋介石如何 委托全权指挥给史迪威﹐老史又如何无能地辜负了这种高度信任和授权」的段落来看？ 我反而是看到《正面战场作战记》郭汝瑰一直强调「全权」，不是齐锡生，你该不会把两 本着作内容搞混了吧？ 你举的如果是档案汇编类的就算了，文史资料... 那种东西现在早就没什麽人引了。王奇 生〈湖南会战〉95条注释只引了2条文史资料。甚至就连你锺爱的郭汝瑰《正面战场作战记 》的第七章第三节〈中国远征军入缅援英作战〉都没有用文史资料。再说，齐不需要看杜 的东西就可以知道蒋会干预了，史迪威一直都在抱怨呀。 再补充看看这个如何？ http://view.news.qq.com/a/20130715/000724.htm 黄道炫：史迪威应该为缅甸战役失败负主要责任 正式一点的学术版本应该在这可以找到 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KANG200102003.htm 看看他的摘要： 本文讨论了 1942年缅甸战场上中国方面两个主要指挥者蒋介石、史迪威的失败责任。史 迪威在缅甸战役指导中 ,过多强调进攻 ,没有注意到战场的实际情况 ,造成中国军队分割 使用 ,疲於奔命 ,处处为英军堵漏洞的恶果。其在战略指导及具体指挥上的错误使其应负 主要责任。蒋介石虽对缅甸作战有一些正确设想 ,对史迪威的错误指导也作过一些抵制 , 但在战役中、後段 ,因惧怕开罪美国 ,放弃指导责任 ,迁就史迪威的错误指挥 ,也有一定 责任。文章还对远征军的总兵力及伤亡情况作了具体考证。 哈哈，在黄先生看来，蒋似乎恰恰是没有一直牵制史迪威的指挥错误才负上失败责任的 呀。 : 至於立场问题麽﹐还是那个研讨会﹐这次加上汪朝光﹐汪、王、黄 : 三位都有委婉的批评﹕ : “三位学者都认为﹐由於齐锡生先生希望借着《剑拔弩张的盟友》向 : 国外学者就中国近代史研究建立对话﹐在期望改变外国学者成见时﹐ : 他在书中不可避免地带上了民族主义的情绪。” : 汪朝光对这种情绪的出现表示了理解。然而﹐毕竟是带着情绪搞的研究了哈 XD 没有人能不带情绪搞研究呀，你的文章里面汪就讲： 「这是人文学科的特点，我不认为人文学科里有客观的研究。因为人文学科研究的主体是 人，你研究的也是人，人都是有感情的，一旦用感情去研究，一定有情感的色彩，所以这 很难做到所谓纯客观。」所以才「不可避免」的有民族主义的色彩。 再说了，齐锡生教授自己也没说过他是不带情绪、完全客观的，我想做历史的是没有人能 讲这种话的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.87.244 ※ 编辑: ntnurod 来自: 114.37.87.244 (07/17 21:28)