※ 引述《ntnurod (rod)》之铭言： : : 现代史研究本来就是跟资料的开放有关的。中华民国国史馆虽然规模上可能比你们南京二 : 档馆小，但我想开放程度要好很多。二档馆没有网上的档案目录，之前还因为要数字化， : 不给阅览。抄档还只能用手抄，不能用笔记型电脑，连参考书都不能带进去，抄完还得检 : 查内容，调卷还要调卷费。这些缺点国史馆都没有。当然也影响到学者的引用。以王奇生 : 这篇文章来说吧，引用最多的是徐永昌日记，台湾中研院出版，95个注里面只有28个是大 : 陆资料。我没有全部调查过，不过你有兴趣的话倒可以看看社科院近史所的金以林、王建 : 朗、汪朝光、黄道炫，复旦的吴景平、浙大的陈红民这些大陆学者近几年的着作引用的是 : 台湾的资料多还是大陆的资料多。 齐教授的资料问题和立场问题 我在推文里一开始说的是立场问题﹐你说到资料问题麽……也行啦﹐ 齐教授的书看到一半﹐我就注意到齐教授极少引用大陆方面的出版 材料和研究成果。注意到这一点的人可不止我一个﹐在去年的一个 研讨会上﹐王奇生和黄道炫也指出了这个问题。 http://world.huanqiu.com/regions/2012-08/3028842.html 大陆方面的资料开放度﹐尤其是数位化开放方面远不如台湾﹐这是 事实﹐也是大陆档案管理结构的问题﹔但是对大陆已经开放的资料 不善加利用﹐这是齐教授自己的问题。 举简单一例﹕对於第一次缅甸战局﹐齐教授喋喋不休地指责﹐蒋介石 如何委托全权指挥给史迪威﹐老史又如何无能地辜负了这种高度信任 和授权﹔然而﹐大陆政协组织出版的文史资料整理本﹐《远征印缅抗 战‧原国民党将领抗日战争亲历记》中﹐杜聿明、宋希濂、沈定(原 军委会参谋团参谋处少校参谋)都明确指出﹐林蔚、萧毅肃带领的军 委会参谋团也对第一次缅战进行了指挥﹐以及老蒋有些时候的直接干 预﹔郭汝瑰的《作战记》也用实例证明了参谋团加进来指挥中的政出 多门----然而齐教授有提过严重干预﹐或者说干扰了史迪威指挥的参 谋团麽﹖还有﹐阿杜在回忆里直截了当的说﹐“对於史迪威的命令﹐ 我并不在乎﹐因为我可以直接向蒋介石请示。(《远征印缅抗战》90年P38）” ----齐教授反复强调的史迪威所获“全权”﹐成色有多足﹐齐教授真 的了解麽﹖大陆资料利用不足﹐研究结论必然出现偏差﹗ 至於立场问题麽﹐还是那个研讨会﹐这次加上汪朝光﹐汪、王、黄 三位都有委婉的批评﹕ “三位学者都认为﹐由於齐锡生先生希望借着《剑拔弩张的盟友》向 国外学者就中国近代史研究建立对话﹐在期望改变外国学者成见时﹐ 他在书中不可避免地带上了民族主义的情绪。” 汪朝光对这种情绪的出现表示了理解。然而﹐毕竟是带着情绪搞的研究了哈 XD P.S.阿杜的回忆里﹐说他不鸟史迪威的下一句是﹐“而对罗卓英应服 从到如何程度﹐却未曾得到蒋的指示﹐心中无底﹐未敢断行﹐以致造 成不可收拾的局面。”这话就有点水分了﹐阿杜作为与何婆婆关系很 好的大将﹐自己又能通天﹐对於陈小鬼嫡系的罗卓英会服从到什麽地 步﹐天晓得:P -- ------------------------------------------- MdnCNhistory/中国近现代史版 开始每周一书活动 欢迎各位评书、荐书 荐书要求随配便当﹐以方便大家当当阅读 XD -------------------------------------------- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 101.83.204.191