http://blog.stnn.cc/walkerace/Efp_Bl_1004852517.aspx 作者﹕Kan 出自﹕片羽吉光浏览/ 评论﹕14/0日期﹕2010年11月 21日 22 ﹕46 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 谈谈军战史上的“毙伤”与“伤亡” - 阅读各种军战史﹐一场战斗结束﹐总有两个数字﹐“毙伤”和 “伤亡”﹐前者是消灭敌人的数字﹐後者是自己人损失的数字。这几 年书读下来﹐对这几个数字项目有些感觉﹐加上之前回过一个帖子﹐ 合并到一起谈一谈。 　　　　　　　　　　　　　　　 先说“毙伤”。 　　　　　　　　　　　　　　　 相信很多朋友和我一样﹐不理解“毙伤俘”中的“伤”和“俘” 如何界定。我曾以此询问做过参谋的解放军退役军官﹐他也表示不清 楚（毕竟没打过仗）﹐後来告诉我一道习题﹐说可能有助於理解这个 问题。这道习题的大意是﹐我方攻击敌军一个据点﹐估计敌军约五十 人﹐战斗中判断击毙十人﹐击伤二十人﹐占领据点後俘虏敌伤员十五 人﹐未伤十人﹐屍体六具﹐问毙伤俘各多少人﹖答案是俘虏二十五人﹐ 击毙六人﹐击伤九人。也就是说﹐不是判断打死了就算击毙﹐要看到 屍体才算数﹐屍体之外的只算击伤﹐而俘虏中的伤员也是俘虏﹐击伤 实际是不能通过屍体等方式确定的击中（词语匮乏﹐只能先这麽说）。 　　　　　　　　　　　　　　　 “毙伤俘”主要是为了统计敌军的损失﹐“毙”和“伤”某种程 度上可以理解为“可以完全确认死亡”和“不能完全确认死亡”的火 力击中﹐当然上面举的只是基层部队简单的计算方式﹐实际操作恐怕 更加复杂﹐至少步兵与炮兵肯定各有其方法和标准﹐其总数应是由战 斗过程中形成的数据叠加而成。 　　　　　　　　　　　　　　　 这个理解﹐未必准确﹐倒也能说明为什麽有些军战史会出现只有 “毙俘”的数字﹐那不是漏了“伤”﹐而是把伤纳入了“毙”﹐也就 是将我方给予的敌人损失只分为两类──通过火力杀伤造成的损失﹐ 通过俘获造成的损失。 　　　　　　　　　　　　　　　 由於统计标准不同﹐在没有全部围歼的战斗中﹐双方各自的毙伤 与伤亡对不上﹐是再正常不过的例子。由於存在宣传、鼓动、表功等 政治需要﹐毙伤作为战绩数字在对外发布时往往会被扩大﹐就出现了 以双方的毙伤为标准﹐让人感觉打得惊天动地﹐而以双方自身的伤亡 来看﹐又似乎是一个小战斗的情况。 　　　　　　　　　　　　　　　 举一个例子﹐抗战史上有名的宋庄战斗。 　　　　　　　　　　　　　　　 根据一份原始资料﹐“八路军冀中军区关於‘五一’反‘扫荡’ 初步总结（1942年7 月）”记载﹐1942年6 月的宋庄战斗“击毙日军 板木旅团长以下官兵 600余名﹐伤300 余﹔毙伤伪军官200 余名”﹐ 总计消灭敌人约1100至1200人﹔日军方面﹐根据《华北治安战》的记 载﹐阪本支队“10日早晨将该村落占领﹐地面上敌遗屍264 ”﹐数千 人往返搏杀﹐地面上村庄里屍体数以百计﹐规模宏大可想而知。但如 果看双方自身损失﹐八路军冀中二十二团阵亡32人﹐负伤41人﹐总计 伤亡73人﹔日军阪本支队阵亡36人﹐负伤27人﹐总计伤亡63人。是不 是一下觉得战役规模小了很多﹖ 　　　　　　　　　　　　　　　 毋庸赘言﹐宋庄战斗歼敌1100到1200余人﹐是用於宣传的数字﹐ “八路军冀中军区关於‘五一’反‘扫荡’初步总结（1942年7 月）” 偏於文学性的语句看﹐这也是一份以鼓舞士气为主要目的的报告。在 《中国人民解放军战史第二卷》中﹐已经将宋庄战斗的战绩写为“歼 敌400 余人”。而日军记载的“遗屍”中﹐也未必没有被他们杀害的 平民。可是﹐挤掉了“水分”的毙敌数字﹐是否就能和对方的伤亡对 上呢﹖如上面所述的统计原则和情况﹐恐怕还是不能﹐继续看一个实 例﹕ 　　　　　　　　　　　　　　　 按照《第一野战军战史》记载﹐延安保卫战﹐解放军“以伤亡约 700 人的代价换取了歼敌5200余人的胜利”﹐而《全国解放战争史第 二卷》则修订为“解放军以 500余人的伤亡代价﹐歼国民党军1500余 人”﹐比较这两个战绩﹐大约前者是用於宣传的数字﹐後者才是解放 军内部认定的战绩。另外﹐参考《第一野战军文献选编第一册》“中 共中央关於保障中央机关安全问题的指示”一电提到了“毙伤”国民 党军1500余人﹐显然这里的“歼敌”没有包含俘虏的数字。 　　　　　　　　　　　　　　　 国民党军伤亡如何﹖原始档案“西安绥署延安会战经过概要”称 “我军伤亡营长一下官兵一千三百余人”。《戡乱战史》提供了详细 的统计“我军负伤军官65员﹐阵亡14员﹐士兵负伤723 名﹐阵亡228 名”﹐总计则是1030名。考虑到国军宣称战绩达毙伤共军16606 人﹐ 俘虏10184 人之多﹐自身伤亡数字恐怕没必要多做缩水﹐1300与1030 的差距﹐也许是手民之误﹐也许是“多表他三百人的功”（多吃阵亡 抚恤）﹐也许时候详细统计修订错误或故意减少损失﹐到也不影响讨 论。 　　　　　　　　　　　　　　　 两相比较﹐解放军毙伤1500余人﹐国军伤亡1000至1300余人﹐这 个误差当在可以接受的范围内。又如华北大同集宁战役﹐解放军称歼 灭国军12000 余人（源自《血战寻踪》﹐查当时报导无相关毙伤数字﹐ 应该不是宣传）﹐而国军统计的自身伤亡则是伤亡8461人﹐失踪1499 人﹐合计9960人﹐也存在一定的误差﹐但差距不大。毕竟统计敌军伤 亡的根本目的是计算彼此实力的变化﹐在军内仍然过分夸大﹐只会自 欺欺人。 　　　　　　　　　　　　　　　 也许有朋友要问﹐为什麽挑的都是国军的“胜仗”﹖主要原因﹐ 国军也是讳败扬胜﹐譬如《戡乱战史。华东地区作战》﹐败仗如峄县、 宿北﹐略略跳过不提﹐缺乏数字记载。即使找到原始战报档案﹐如国 共战争中原祝王寨之役﹐来个“因各级主管业务负责人阵亡失踪不少﹐ 情形特殊﹐关於人马伤亡械弹装具损耗等表容再补报”﹐也只能耸肩。 国内出版的一些史料集虽然收有国军原始战报﹐但记载关键数字的附 表常常予以省略﹐实在让人无可奈何。 　　　　　　　　　　　　　　　 既然“毙伤”的准确度相对较低﹐且存在政治因素干扰﹐那麽 “伤亡”是否就更准确了﹖ 　　　　　　　　　　　　　　　 也未必。 　　　　　　　　　　　　　　　 先请看以下三组数据﹕ 　　　　　　　　　　　　　　　 数据一﹕官佐负伤102 ﹐阵亡34﹔士兵负伤4034﹐阵亡1914数据 二﹕官佐负伤200 ﹐阵亡200 ﹔士兵负伤4500﹐阵亡1600数据三﹕官 佐负伤71﹐阵亡28﹔士兵负伤1128﹐阵亡500 　　　　　　　　　　　　　　　 仅从数字上看﹐可以说得上是全然不同吧﹖ 　　　　　　　　　　　　　　　 实际上﹐三组数字是同一个部队──陆军第89师﹐同一个战役─ ─南口会战的伤亡情况。 　　　　　　　　　　　　　　　 数据一来自抗战胜利後编辑的《中国陆军第三方面军抗战纪实》﹐ 数据二来自《第二战区各项会议纪要》﹐数据三来自当时第89师自己 的《南口之役战斗要报》。 　　　　　　　　　　　　　　　 数据二的数字最大﹐而且比较粗略﹐参考其来源﹐应该来自军事 总结会议上的汇报﹐为表功或者争取更多抚恤慰劳进行了加成。数据 一和数据三都是来自部队本身﹐而且数字精细到个位﹐为何也有较大 区别﹖除了同样存在数据二的原因外﹐也可能与统计的时间点有关。 　　　　　　　　　　　　　　　 当时的中国﹐任何一支军队都不具备进行实时数字统计的技术条 件。对於部队而言﹐在战斗结束之後﹐伤亡数字仍然在变化﹐负重伤 的官兵会死去﹐漏报的伤亡数字会补上﹐原来被认为失踪的官兵会返 回部队﹐或被确认为阵亡、逃亡。战役结束当天的统计数字﹐与战役 结束後第十天的统计数字﹐存在相当的差异十分正常﹐阵亡的增多﹐ 技术上大致不出以上的原因。 　　　　　　　　　　　　　　　 和“毙伤”中的伤一样﹐“伤亡”中的伤如何断定﹐也是一个问 题。因为存在多次负伤的情况﹐应该不会采取叠加汇报的方式统计伤 员﹐这样做对於了解部队自身损失毫无意义。战役结束时能够精确确 认的负伤﹐恐怕只是前、後方战地医院内的伤员人数﹐而留在前线的 连队﹐即使已经人人挂彩﹐恐怕也只能在战後才能认定伤员。数据一 与数据三之间负伤人数的大额差距﹐应该与此有关。其实﹐这种对数 字暴增的解释与数据二的原因差不多﹐只不过是从统计技术角度出发。 　　　　　　　　　　　　　　　 归根结底﹐是“负伤”的标准难以一致衡量。大家既然都挂了彩﹐ 没有送到医院的也总该得到一份慰劳嘛。 　　　　　　　　　　　　　　　 在“时间”与“技术”之外﹐另一个影响“伤亡”作为统计数字 准确性的因素是“范围”。 　　　　　　　　　　　　　　　 南口会战第89师“官佐负伤102 ﹐阵亡34﹔士兵负伤4034﹐阵亡 1914”、“官佐负伤71﹐阵亡28﹔士兵负伤1128﹐阵亡500 ”这样的 数字﹐表面上已经完整体现部队损失﹐但实际的情况并非“官”、 “兵”、“伤”、“亡”四个字所能概括。 　　　　　　　　　　　　　　　 首先﹐在人员损失的分类上﹐除去“伤”与“亡”﹐至少还有 “失踪”。在上述数据二的表格中就列有“生死不明”的项目﹐但是 数字空白。数据三才有“生死不明官 3﹐士兵247 ”的记载﹐在这里 “失踪”只是个小数字﹐不影响整体观感﹐但在许多重要战役的伤亡 统计中却大不相同。如孟良崮战役国军第1 兵团“亡官 1717 ﹐兵11253 ﹔伤官1392﹐兵7479﹔失踪官167 ﹐兵3315”﹐失踪人数占到总损失 的14%.上面曾提到大同集宁战役﹐国军失踪数字也占到总损失15%. 　　　　　　　　　　　　　　　 说到这里﹐有必要提一下日军。他们的统计方式更加繁复﹐有战 死、战伤、战病、战伤死、战病死、事故死、失踪等多种分类。每次 我看到日军激烈到无以复加的战斗描述﹐和稀少到屈指可数的“伤”、 “亡”数字﹐都怀疑他们只是列出了最单纯的“战伤”、“战死”两 项而已。 　　　　　　　　　　　　　　　 其次﹐在损失人员的类别上（有点文字游戏啊）也存在问题。军 队里除了官、兵﹐还有其他人士﹐比如国军的军用文官、军佐、夫役﹐ 日军的军属、军夫﹐他们的死伤失踪﹐未必会出现在统计数字上﹐甚 至连一般意义上的“兵”都会被分类对待。举个例子﹐桂南昆仑关会 战﹐一般史料都记载国军第5 军负伤一万一千余人﹐阵亡五千六百余 人﹐生死不明八百余人（《抗日战史》﹐郑洞国回忆录《我的戎马生 涯》所载数字与此相近）﹐但是台“国防部史政编译室”的孙建中编 写《国军装甲兵发展史》时翻查原始档案《桂南抗日会战柏溪稿》﹐ 赫然发现後面还有一句“伤亡及失踪的杂役兵共计6416名未列”﹗在 这里﹐“杂役兵”不是“兵”﹐真有点白马非马的味道。有了这一点 认识﹐也能理解喜峰口大刀队夜袭和平型关战斗﹐中国军队公布的战 果与日本军队记载的伤亡为什麽有很大的差距﹐由於双方都是袭击支 援部队﹐除去政治因素﹐个人极度怀疑日军的军属军夫和雇佣的民夫 并没有被计算在伤亡之内。 　　　　　　　　　　　　　　　 抗战与国共战争期间的中国军队毕竟不是美军﹐无法详细统计每 一个死伤者的姓名番号﹐无论“毙伤”与“伤亡”﹐都有各种政治上 的、技术上的、概念上的变形﹐以及如spk 兄所说的“模糊与准确的 结合”。与其凭借几本官方非官方的战史﹐争论伤亡与毙伤孰“真” 孰“假”﹐不如寻找更多的原始资料﹐探求数字的构成和范围﹐更有 挖掘真相的快感。 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 -- ------------------------------------------- MdnCNhistory/中国近现代史版 开始每周一书活动 欢迎各位评书、荐书 荐书要求随配便当﹐以方便大家当当阅读 XD -------------------------------------------- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 117.136.31.58