※ 引述《calebjael (calebjael)》之铭言： : ※ 引述《kevinsong88 (代天)》之铭言： : : 按共党与苏联签订上开哈尔滨协定及莫斯科协定等卖国条款等情，既有史料可稽， : : 并经史学家认定、引用，至足下上开所述，即为对既存认定之史事 : : （哪怕仅为部分学者专家或一部份人所已认定），所为个人主观上质疑、推案之词， : 真能掰。请问莫斯科协定如何就"已认定"了﹖ : 还"哪怕仅为部分学者专家或一部分人所已认定"呢﹐ 中研院院士史家张玉法、史家刘珍、史家吴相湘等人没有已认定？ 没有引用相关史料？ 靳宗岳的 史达林征服世界阴谋的解剖 也没有已认定？且无引用消息来源？ 足下昨天於本版回覆某n大大的回文，莫非不是足下本人？ 再者，昨晚小弟也引述某n大大的原文一并回覆足下，足下仍要视而不见呼？ : 那麽这样﹐我现在认定1953年11月﹐美国副总统尼克松访问台湾时﹐ : 与蒋介石签订了台北协定﹐规定要输送十万台湾美女给美国大兵享用。 : 请这位大侠来"举出反证﹐或考据上开协定系属伪事"吧。 : 请一定要举出反证﹐不要"个人主观上质疑、推案之词"哦。 莫要断章取义，再来个可笑至极的引喻失义好吗？ 哈尔宾等协定既有史料来源，并经前揭史家业已认定在案， 惟足下既不与采信，认系伪事，自应就此虚伪史事提出其为虚伪之反证 空凭主观上一己揣测、怀疑，毫无史学方法可言，就能推翻前案？ 如是，则史学无用至此，可以废矣！！ 足下为何方神圣？鬼扯蒋介石与美国副总统尼克森签有台北协定， 既无史料来源，复无其他文献，可供查考， 纯系口舌之能事，何需提出反证？又如何提出反证？ 又岂能与共党与苏联签有哈尔宾等协定是否为伪事一案，可以比拟！ : : 然，未见举出反证，或考据上开哈尔宾等协定系属伪事。 : : 梁启超在《中国历史研究法》谈到，辨证伪事时，应该举出反证，反驳错误的史事。 : : 而最 : : 好的证据，就是直接史料。所谓「伪事之反证，以能得『直接史料』为最上。」 : : 梁启超举例说：「苟吾侪不能证明＜出师表＞之为伪作，又不能证明（诸葛）亮之好 : : 妄语 : 梁先生都知道﹐要有前提的﹐即"又不能证明亮之好妄言"﹐ : 不好意思﹐1949年的中央日报好不好妄言﹐请这位大侠先证明其不好妄言﹐ : 才能有点可信度吧。 好不好妄语，应就各该史料应证之具体史事是否好妄语，而为观察， 再评定其可信度如何， 惟足下未经查考当日中央日报具体情况如何，怎能妄加认定该日中央日报就 共党与苏联签有哈尔宾协定等事，其好妄语。 未经查阅、参照，即因其为当年的中央日报，认为完全不可采 除可断定足下早已预设立场，就此已无客观性可言， 对於任何史料打从心里就对其生有主观偏见，并预设立场，能发现多少真实？ 共党与苏联间不可告人之事，要从其等当事人间取得事证，本属天方夜谭 反之，从其政敌入手，研究其政敌尽可能蒐罗取得之史料或情资， 并对之加以研究、查考，是否较有机会发现真实？ 对各方史料公平对待，勿寓有偏见，以此求证结果，是否较合於真实？ : : ，则可决言（刘）备先见（诸葛）亮，非（诸葛）亮先见（刘）备也。」 : : 梁启超说得好：「同一史蹟而史料矛盾，当何所适从耶？论原则，自当以最先、最近 : : 者最可信。」 : 敢问﹐是苏俄、中共说没有为最近﹐还是中央日报说有为最近﹖ 论先、论近， 固然以待证事实中身为当事人自己的史料为最可信 问题在於前苏联与共党等当事人，究竟已呈现自己当时情况的史料中，能反证 双方并未签署哈尔宾等协定之史料何在？烦请足下代你的共党主子为小弟示下， 供众版有查考。 例外的，苟待证事实既属不可告人之秘密，当事人自会隐匿史料， 为理所当然，自应另当别论。 此时，需赖外部证据，或其他旁证，从而，任公前揭所述既为原则，则必有例外。 : : 怀疑是应该的，推案是必要的，但证据要充分。必须充分说明，为什麽经认定的说法 : : 是错的，而另一个不被采信的资料才是对的？不能为翻案翻案，为反对而反对。 : : 非也非也，此讨论串已经进入另一阶段，亦即： : : 已有众多台湾乡民分批、逐步卢列史料，并经部分权威史家引用，认定关於 : : 共党与苏联签有上开哈尔宾等协定史实存在；而你与你的共党同夥，既要翻案，并推翻 : 请问﹐是谁﹐在哪一篇﹐提供了什麽第一手史料﹐认定这个史实存在﹖ 正因史料来源有限，关於此类卖国秘密协定，蒐罗第一手史料实属难事 而在小弟给足下的回文中，有说台湾乡民分批、逐步卢列的史料为第一手史料呼？？ 是足下视茫茫，还是小弟误植，烦请高抬贵手指证。 : : 前开既已认定之史实不存在，认系伪造，自应由你等翻案方提出反证， : : 证明上开协定系属伪事，而非仅逞个人主观上口舌之质疑。 : : 另，史学辩证史事真伪，与无罪推定之刑事诉讼法学领域概念，岂能相提并论 : : 除非你在担任辩护共党是否因与苏联签有哈尔宾协定等，需受国家刑事追诉、审判， : : 以论罪科刑；否则，勿用法学上无罪推定原则，强加於史学关於史事真伪之论证法则 : : 。 : 哦﹐原来以你的意思﹐史学真伪论证是可以不需要证据﹐说其有﹐其就必然有的﹖ 依照某台湾乡民所卢列，现已计有： The China Story p228-29 p259-60、卅八年十月八日中央日报及 靳宗岳的「史达林征服世阴谋解剖所述， 关於一九四九年八月十六日中央通讯社由东京传出等史料可稽 以上不是证据，那是啥？且具某种可信度，盖已有吴相湘等史学专家引用是也。 附带注意，小弟从未确认此为第一手史料，因本人尚未查考是也，亦请足下查证後， 禀持实证精神在下论断，台湾学者所提论据，学术自由，可受公评，非无参考价值。 : 还有﹐动不动就将别人归类为"你与你的共党同伙"云云﹐会让我看不起哎。 : 简直就跟大陆文革动不动就把别人拿来分"你们"、"我们"、"左派"、"右派"、 : "阶级敌人"一样哎。 盖足下主观意识太过偏颇，小弟不知道原来与共党同夥，竟令足下如此不快， 还以为足下会余有荣焉! : 其实﹐对这两个协定的反证已经有很多了﹐只不过是你选择忽视而已。 : 吉林、安东有没有并入北韩﹖棉花有没有输入苏联﹖苏联有没有在中国驻军﹖ : 有没有拥有陆空军基地﹖共军如果要退入苏联﹐需要不需要转道北韩──注意 : 北韩没有跟苏联有直接领土接壤﹖苏联有没有在新疆驻军﹖ : 有没有建立共同的中苏联合空军﹖远东共党情报局有没有设在中国﹖ : 除非你能够证明﹐协定有签﹐但没有真正执行过。否则﹐这麽多协定的内容 : 没有执行过﹐就是协定不存在的反证了。 小弟前与足下同居人毛某，谋议选定某日，至足下屋内窃取财产，惟因事迹提前败露， 或因毛某无力分赃财物与小弟，或因滋生第三人介入，形势有变， 小弟与毛某原订谋议，从而作罢，如此可认； 小弟与毛某从未有何谋议窃取足下财产之举？？ : 而如果你能够证明协定没有真正执行过﹐那你还怎麽证明﹐苏联就确实移交了 : 40亿美圆的军火给中共呢﹖ 此与前开共党与前苏联签有哈尔宾等协定系属两事，怎混为一谈？ 关於移交军火总市值若干，可再研究， 据悉，足下主子共党及前苏联似未承认，亦未否认此事，何劳足下急着为主子辩解？ 且足下仍无视毛泽东与莫斯科的怨怨之作者杨奎松，及其他台湾学者如 陈永发之中国共产革命七十年、乃至张玉法与刘珍等在渠等着述所为认定？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.130.56 ※ 编辑: kevinsong88 来自: 163.29.130.56 (09/29 16:10)