最主要个人想要重新看一下的 是冯国璋 段琪瑞 跟冯玉祥 这三人 就段琪瑞而言:(中央政府武统派) *民国建立 代理国务总理，调兵镇压二次革命(正当) 理由同上篇 二次革命并非要武力才能解决的事 动不动就起兵直指中央 不镇压对所谓民国正统政权有害 *日军占领青岛 段主张对日决一死战(正当) 身为当时国务总理 对侵略国家者选择毫不相让的言论 有在维持国家尊严 别忘了当时多的是那种姑息或者反而替外国说话的军人 比如南方比如奉张 *「二十一条」签订後 段辞职赴西山养病(正当) 袁私订对日二十一条 其实他也可像其他军人一样选择拥护 但他却选择退隐 也表示出有点时不予我的爱国情操 *袁世凯称帝时 段表示不拥护(正当) 维护民国正统 *与总统黎元洪的府院之争(正当) 主张一战时对德宣战 与黎元洪维持现状相左 但就其谋略来说 民国初立 在列强眼中还是跟满清一样是块肥肉 对一战发起国德国宣战 可以树立中国威望 应该算是判断正确的事 当时欧战已到末期 美国也对德宣战 时机掌握洽当 到总统府请黎於对德绝交案盖印 黎推托不办 段愤而提出辞职 离京赴天津 後冯国璋调解下 段返京 并想经国会通过了对德绝交 *为了实行对德宣战 召开「督军团」会议(不当) 用北方十省所有督军的力量 逼迫国会要通过他的政治主张 不当 结果众议院召开会议审议对德宣战案 段祺瑞组织公民团在国会示威 结果造成僵局 四位阁员抗议国会议员被辱辞职 众议院以多位内阁阁员辞职 暂缓议定对德宣战案 串督军团联名通电要求解散国会 改制宪法 黎撤销他总理职务 段祺瑞愤然离京 并指临时约法中 总统无权撤销总理职务 不承认黎的免职令 临时约法造成总统与内阁政令不一的僵固性问题 及突显出的总理职权任免 均表现 出临时约法有缺陷 改制宪法可能并无不当 但透过督军团会议逼迫 显然有点不当 但相对来说 督军团会议只是军方会议结论 并没有动用军力武力 还容许国会还在独力运作下 也许只能看成军方表态的立场 跟南方政府用军力打回 政府中枢取的权力只是相对的好...基本上督军团会议是否当成军事行动实有疑义 或许更像军方联合声明....主张对德宣战 只有表态之意 国会之後也是不理 *黎引张勳复辟 段祺瑞镇压(正当) 维护民国正统 *冯国璋选为总统时 与段发生府院之争(持平) 如上篇诉 和统跟武统是政令之争 对当时分裂的中国 对北洋中央政府来说 都算解答 难说对错 但段策动北方十督举行督军团会议 发表军方声明 联名电请冯国璋明令讨伐西南 的确迫使冯国璋不得不接受他们立场 手段还不算上乘 目的正当 手段不对 但确实依他所想推动政令 *冯就任总统期满 约定共同下野(正当持平) 透过国会选举徐世昌为总统 与冯国璋约定同时下野退隐 用政治手段解决政令之争 算是高招 这也算民主国家常用的方式 不过事後继续透过国会发挥影响力 *直綄战争(--) 没什麽好讲的 他不是发起者 只是曹锟 吴佩孚跟张作霖结盟後 主动去打他 被迫迎战後 事後也战败退隐 *冯玉祥北京政变推翻曹锟後 迎来段祺瑞当临时执政(正当) 当时已无兵无势 仅是綄系代表人物 同意接临时执政大概也只剩稳定政局功能 *三一八惨案(???) 由国民党共产党联合发起的示威 起因是日军炮击国民军 国民军反击 7国公使发表 最後声明 要求拆除大沽口国防设施的要求 否则动武的武力通碟 北洋政府明显回应明显超出辛丑和约规定范围 示威民众则是反对八国最後通牒 北洋政府与示威民众几无二异 後来组织集会者要求民众由天安门 转往国务院抗议示威 人数由五千人转为数百人 示威者有用带铁钉的棍子 并抢士兵的枪 闯袭国务院 拨灌大油 抛掷炸弹 手枪木棍 丛击军警 双方发生冲突 死40余 伤200余 当时段祺瑞已无军事实权 负责北京防卫的是 冯玉祥手下五虎将之一鹿锺麟 事後内阁下台 段祺瑞也随後下台 惨案发生当时 他随即赶到现场 向死者长跪不起 之後终身食素 至死不改 以战争杀人为常事的将军 会对此惨案感到深刻自责终身食素 可见与他并无直接相关 况且他军事实权早在直綄战争就被打掉 北京是冯玉祥人 示威代表是国民党共产党的干部 後来冯玉祥迫於民意下 逼他下台 *九一八事变後，拒绝与日本人往来，颇有操守(正当) *移居上海 1935年被任命为国民政府委员 没有就职(正当) 应该算是不求官表现 *临终遗言:八勿 勿因我见而轻起政争，勿尚空谈而不顾实践，勿兴不急之务而浪用民财， 勿信过激言行之说而自摇邦本。讲外交者，勿忘巩固国防； 司教育者，勿忘保存国粹；治家者，勿弃国有之礼教；求学者，勿鹜时尚之纷华 *人格形象颇佳 世称六不总理:(正当) 不抽、不喝、不嫖、不赌、不贪、不占 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.48.240