朝鲜战争中中共伤亡过百万的数字其实并不出人意料，相比敌人的机械化部队，志 愿军刚入朝时主要武器还是以日军的三八大盖等轻武器为主，一直到接近五次战役逐步 才换装为苏式装备，而且大多还是水连珠步枪、马克沁水冷重机枪等苏联淘汰的装备， 但志愿军在朝鲜战场上却打得相当出色，远强于二战中日军同美军交战记录。 中国军队在弹药、粮食补给充裕的时候，美军都会避其锋芒，甚至使韩国军队产生 了中共军队恐惧症，在战争后期，美军只是抓住了志愿军补给困难这一弱点才给中共军 队造成重大损失，无论如何，中国在朝鲜战争中取得了全世界的尊重，甚至有美国作家 认为朝鲜战争是美国第一次战败的结论。 相比之下国军战绩，无论是在淞沪会战、南京保卫战、豫湘桂战役、滇缅会战、松 山战役等一系列战役中，国军在装备、后勤、军队数量方面其实都不弱于日军，甚至在 后期国军还在占据了空中优势的情况下，取得的战果都远逊于志愿军，也难怪美国逐渐 对国民政府极度轻视，甚至和苏联签署了出卖中国利益的《雅尔塔协定》。 在于外敌较量的过程中，共军要比国军出色的多，那么我们能否得出国共内战中共 军取得胜利其实是理所应当的结论呢？ ※ 引述《tomasvon (lvye)》之铭言： : ※ 引述《zephyr9114 (当我拿起G36冲出掩体...)》之铭言： : : A.资料来源 : : 嗯....，因为中国来源的资料对很多人来说"个人观感上的"信任度不足，所以会变成宁 : : 愿相信非中国来源的资料(我承认我也会，因为吃过苦头)。所以如果对资料来源的可信度 : : 没共识，其实把每一个细节一一提出来然後让板上读历史的去写篇论文不是刚好吗? 吵着 : : 要干料或是一直说不相信我觉得没有意义。 : 吴之理的文章就包含了大量的细节﹐而且出这部文集的目的不是为了政宣﹐ : 是TG後勤系统内部总结抗美援朝经验﹐给未来战争中的卫勤工作提供参考的﹐ : 我看不出来这种东东有啥必要搞花样缩水。且总数如果要搞缩水﹐里面的 : 大批数据都要调整﹐我也看不出1986年的TG还有啥必要花人力物力搞这种 : 东东。 : : B.板上能做的统计方法 : : 大家都知道伤心岭(上甘岭)不是吗? 没必要去翻其他战後统计之类的....，我们能做的 : : 验证就是看一场战役死多少人，看看有没有不合理的人数再继续推下去。战史看多都知道 : : ，三不五时对方只来一个连你报成毙敌1000....这种看了就知道有问题的地方其实很多。 : : 伤心岭美方的纪录详细到各个连(甚至排)的作战过程都有，慢慢翻吧，详细的作战计录其 : 血岭-伤心岭﹐和上甘岭不是一码事﹔ : 血岭-伤心岭战斗﹐是‧1951‧年9月-10月﹐美2师攻打人民军据 : 守的这两个山头﹐其中伤心岭部分 : 9.13 - 9.26十四天﹐伤亡1670 : 9.26 -10.15十九天﹐伤亡2100左右 : 美军最後攻下了伤心岭 : 上甘岭之战﹐是‧1952年‧10月前後﹐美7师和泡菜2师攻打志愿军 : 据守的狙击岭和三角山﹐美7师在12天内伤亡超过两千﹐後来由 : 泡菜军2师接替﹐在前前後後围绕狙击岭和三角山的6周乱战中﹐ : 米韩军死伤人数9000﹐阿普尔顿估计中国死伤人数为一万﹔ : 志愿军方面的战史也明确区分了﹐天晓得中文网上啥时候把 : 相差一年的两次作战混为一谈~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 119.145.101.11