作者trashken (上个昵称是表达无奈)
看板MdnCNhistory
标题Re: [问题] 达赖的血统
时间Sat Sep 26 15:24:39 2009
※ 引述《Enrik (Nothing left to do)》之铭言:
: 被寄信点名了,本来想要回信的,现在想想,直接回文
: 比回信大概有用点....
: ※ 引述《trashken (上个昵称是表达无奈)》之铭言:
: 这是你的说法,原作者并没有对那句话做出任何解释,
: 不能因为这看起来似乎很合理你就要说这才是原作者要讲的
: 意思。
: 再退一步说,即使这真的是原作者的本意,那麽他疏忽
: 而表达不当,跟回文的人没搞懂原作者的意思无关。
: 不仅限於网路上,讨论时本来就该注意表达方式,以免
: 意思传达有误,造成不必要的误会跟各种如时间等的损失。
: 是以这段回的很没道理。
那不好意思
4771篇我一看就觉的是作者真地认为达赖喇嘛是汉人
再看了chenglap兄的回文觉得莫名其妙
再看也觉得原作者是这个意思
而且自己先前有看过达赖有汉人血统
或者根本就是汉人的类似文章 才直接回到版上
而且我文章里不管言词是否恰当 都提到了原作者其实只在第三行有逻辑
其他都是呈述他认为的"事实"
不过很可惜
chenglap兄好像从头到尾都没看懂这点
: : ------------------------------------------------------------------------------
: : 但是不要忘记 人家就是没写"台湾人都是汉人"
: : 依他的逻辑 最多就写到
: : "香港是罗马帝国的"
: : 要知道罗马人的定义随历史改变
: : 不一定罗马帝国公民就是罗马人
: : 再来某人拿汉人对英国 民族对国家
: : 又是一个错误
: : 第二次用汉人对罗马人也许可以是民族对民族
: : 但抱歉 罗马人在民族上代表罗马帝国公民 好像没有广泛被接受
: : 某人的推论好像不能完全成立
: : 所以昨天从头到尾根本不是逻辑问题
: : 而是有没有看懂别人文字意义的问题
: 出於一种自我中心的看法,我想这最後一句大概跟我在
: historia板,代码#1AkwnX6i的推文有关。
: 但我要说,我可是等到看到这边这两篇发文才去推那个
: 推文的,因为你的回应货真价实证明你没有理解chenglap的
: 发言,而又想要回驳它。
: 那个例子当然充满谬误,不然何必举这种例子来试图让
: 你明白原作者的发文的问题在哪里。
: 你自己的回文都讲了句「罗马人的定义随历史改变」,
: 但是却把所有「汉人」都视为相同,然後在没有对此做出定
这样讲吧 我完全从逻辑的角度出发
汉人罗马人的定义先不管 你喜欢的话用OO XX代替也可以
(反正就是一个东西)
我单纯只是先从作者的逻辑出发
: 义的情况下,看到有这个词就拿来引用....这样还不够证明
只讨论逻辑 就像我讲的OO XX
而且我针对的是"香港是罗马的 香港人是罗马人"这个推论在做讨论
原作者只讲到台湾是汉人的 缺乏上文後半部的推论
所以在这里应该是不用讨论汉人的定义
: 你真的没有看懂吗?
我说罗马人的定义是因为有人会跟我说
既然第三行成立 那香港是罗马帝国的
香港人不是罗马人是什麽 可是罗马帝国内 不论是个民族自觉
或罗马中央政府认知的'罗马人" 都随时间不同
所以你要用香港是罗马的 所以香港人是罗马人并不是永远成立
甚至在大多数时间都不成立
我想这一串的问题在於逻辑
你自己要外加一个罗马人的定义逻辑在里面 好像也不恰当
再来4771篇作者只讲到台湾是汉人的 但从来没讲过"台湾人都是汉人"
如果你真地要遵照该篇作者的逻辑
那你真的不能从香港是罗马帝国的 推出"香港人是罗马人"的结论
: 这样好了,解答在这边:那个香港人是罗马人的例子,
: 是以原作者发文的论述方式类推出来的(姑且不论其真意,
由我以上所述 应该是很难推出来
因为第四行根本不存在任何逻辑
: 因为无法证明),倘若例子错误百出,那麽原文的论述方式
: 自然也有问题,并不会因为是说汉人的好而没有错误。
: 事实上要是用这种方式论述,如果有已知外星生命体的
: 话,应该也能说成台湾人是外星人。
: 另外附带回应对於啥把祖宗丢掉的说法:我个人并没有
: 否认现在生活在台湾的很多台湾人有所谓的汉族血统,甚至
: 我还记得很小时候看的祖谱写的迁徙大概顺序,但这跟逻辑
: 无关,不管再怎麽歌颂汉人或是中华文化,论述内容缺乏了
: 逻辑的话,就是可以被批评。
: : ----------------------------------------------------------------------------
: : Chenglap兄 不用等我解封了
: : 不如就在这里回应我吧
: 真的想要对方来的话,就寄封信吧。
: 不过我猜他看完这两篇文後,还会回文试着跟你说清楚
: 的可能性很低。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.144.23
※ 编辑: trashken 来自: 118.161.144.23 (09/26 15:46)
※ 编辑: trashken 来自: 118.161.144.23 (09/26 15:48)
※ 编辑: trashken 来自: 118.161.144.23 (09/26 15:58)
1F:→ Enrik:(叹)那串推论本来就没有逻辑可言,因为那只是为了反讽 09/27 03:44
2F:→ Enrik:你抓着那个推论无逻辑一直打....一点意义也没有 09/27 03:45
3F:→ Enrik:再讨论就完全离题了,真的有兴趣跟我讨论的话再私信吧 09/27 03:46