被寄信点名了，本来想要回信的，现在想想，直接回文 比回信大概有用点.... ※ 引述《trashken (上个昵称是表达无奈)》之铭言： : ※ 引述《trashken (上个昵称是表达无奈)》之铭言： : : http://hi.baidu.com/%BD%F0%B4%F8%D5%F2%D0%A1/blog/item/6d6238d7dfa97dd4a144df8a.html : : http://bbs.tiexue.net/post_3810567_1.html : : http://blog.huanqiu.com/?uid-78875-action-viewspace-itemid-323050 : : 虽然文章出於对岸愤青之手 : : 但是想问一下版上各位大大是否属实 : : 又不管是否属实 : : historia版4771篇作者讲的达赖是汉人证据应该在於此 : : 而不是如同chenglap讲的如同一连串推论後 香港人是罗马人的逻辑 : : (在该文章中 应该是"民国时期西藏也属国民政府管辖，连达赖喇嘛都是汉人。" : : 让人误以为西藏归国民政府管辖 所以达赖喇嘛是汉人 : : 进而引申出後来回文的"逻辑") : : 这样的话就证明4771篇作者的逻辑跟chenglap後来回的不同 : : 那看来某人的幽默是没搞懂别人的意思 　　这是你的说法，原作者并没有对那句话做出任何解释， 不能因为这看起来似乎很合理你就要说这才是原作者要讲的 意思。 　　再退一步说，即使这真的是原作者的本意，那麽他疏忽 而表达不当，跟回文的人没搞懂原作者的意思无关。 　　不仅限於网路上，讨论时本来就该注意表达方式，以免 意思传达有误，造成不必要的误会跟各种如时间等的损失。 　　是以这段回的很没道理。 : ------------------------------------------------------------------------------ : 但是不要忘记 人家就是没写"台湾人都是汉人" : 依他的逻辑 最多就写到 : "香港是罗马帝国的" : 要知道罗马人的定义随历史改变 : 不一定罗马帝国公民就是罗马人 : 再来某人拿汉人对英国 民族对国家 : 又是一个错误 : 第二次用汉人对罗马人也许可以是民族对民族 : 但抱歉 罗马人在民族上代表罗马帝国公民 好像没有广泛被接受 : 某人的推论好像不能完全成立 : 所以昨天从头到尾根本不是逻辑问题 : 而是有没有看懂别人文字意义的问题 　　出於一种自我中心的看法，我想这最後一句大概跟我在 historia板，代码#1AkwnX6i的推文有关。 　　但我要说，我可是等到看到这边这两篇发文才去推那个 推文的，因为你的回应货真价实证明你没有理解chenglap的 发言，而又想要回驳它。 　　那个例子当然充满谬误，不然何必举这种例子来试图让 你明白原作者的发文的问题在哪里。 　　你自己的回文都讲了句「罗马人的定义随历史改变」， 但是却把所有「汉人」都视为相同，然後在没有对此做出定 义的情况下，看到有这个词就拿来引用....这样还不够证明 你真的没有看懂吗？ 　　这样好了，解答在这边：那个香港人是罗马人的例子， 是以原作者发文的论述方式类推出来的（姑且不论其真意， 因为无法证明），倘若例子错误百出，那麽原文的论述方式 自然也有问题，并不会因为是说汉人的好而没有错误。 　　事实上要是用这种方式论述，如果有已知外星生命体的 话，应该也能说成台湾人是外星人。 　　另外附带回应对於啥把祖宗丢掉的说法：我个人并没有 否认现在生活在台湾的很多台湾人有所谓的汉族血统，甚至 我还记得很小时候看的祖谱写的迁徙大概顺序，但这跟逻辑 无关，不管再怎麽歌颂汉人或是中华文化，论述内容缺乏了 逻辑的话，就是可以被批评。 : ---------------------------------------------------------------------------- : Chenglap兄 不用等我解封了 : 不如就在这里回应我吧 　　真的想要对方来的话，就寄封信吧。 　　不过我猜他看完这两篇文後，还会回文试着跟你说清楚 的可能性很低。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.47.234 修些错字 ※ 编辑: Enrik 来自: 220.136.47.234 (09/25 22:58)