> 上面这行没有任何道理可讲, 只是你的有色眼镜. 呵，正好相反，我看见你戴着的眼镜好黑啊， 只看得到贪污，只用贪污吃定国军空军表现不佳。看不见其它理由。 　这就是你戴着的有色眼镜。大家都看得到，只有你看不到。 　你的战友所讨论的，跟你想表达的，只有一部份重叠。 　所以你们跟眼镜蛇笔战，可是彼此之间其实交集不大，就像打空气一样。 > 某人一堆文章回避贪污问题,只要人回答有没有买飞机,这就是掩护贪污. 这叫扣帽子。 　原因为何？因为讨论贪污的严重性是一个议题，而讨论国府空军表现不佳的因素里。 　它是其中之一，然而你对其它因素视而不见。直接指陈：除此一家别无分号。 　某种程度上，这跟过去你跟大家的冲突，还有过度武断有关系，所以变成互挑语病。 为什麽？　因为要人家同意你的观点，那也要你的举证正确，若你举的例证不正确。 　没有办法证明你说的理由存在。那麽读者也就没有理由去支持你的观点。 > 贪污所显现出来的是一种整体文化问题,这种文化才是失利的关键. 你的问题不在於这句话的陈述是错误的， 　而是你非常坚持：唯有贪污才是绝对唯一原因。其它因素都不是。 　当它人提出其它因素的观点时，你就扣帽子说其它人不承认贪污，或是支持贪污。 即便你在上面另一篇文章里终於承认，有其它一些因素影响。 　但只要回到主题上，你在最近几篇文章里大幅度回文，只是想表达： 　clochwatcher认为，国府空军被贪污害惨了，所以贪污是失利的唯一原因。 任何讨论国府空军表现时，若不提到贪污，就是支持贪污。 　但是你没有去了解，为什麽大家不去提贪污。直接就扣帽子了，不提的就是支持贪污。 　这叫情绪性言论，不是作史学的方法（笑）。 > 问题是我没看到人检讨甚至承认,其中有财务上的黑箱问题. > 以偏盖全，才是彻彻底底的无知且无耻,这是没错.不过不是我,是那些口中说不出 > 蒋家一句坏话的铁杆国粉,是人家质疑贪污就一直反问有没有买飞机并藉此给贪污打 > 掩护的人. 贪污的标准和认定是什麽？　我要先问这个问题。 　你要能举出有力的论证，这样你所指责的贪污，才能成立。 　如果你问我，我可以很明确的告诉你： 就我粗浅的认知，我会怀疑，蒋家跟孔家在飞机采购上可能在某些弊端或问题。 确实可能使空军的运作受到影响，例如采购机种繁多，或是後续料件供应等等问题 　，导致後勤维修困难，妥善率降低等等。 但是，你举出来的的例证里，不管是购机时间，或是采购成果，很多都是先天国际环境 　影响的问题。不是单一句贪污可以解释的。 所以我不同意你说的，贪污是导致空军失利的唯一关键，这忽略太多实际面的问题。 大多数人也不同意，就是这样而已，但是贪污是不是有，有什麽影响？ 这可以讨论，也可以被质疑，但绝不是像你这样武断的扣帽子。 > 我知道国粉心目中只要说蒋家坏话的人,就是这样,你是根据宗教信仰解决问题. > 要说理由漏洞百出，因果关系完全谬误，我还倒没看到谁算个合理的帐目出来勒. 我是不晓得我对蒋家有啥宗教信仰啦，如果你问我，我也可以很简单告诉你。 　 　蒋介石对我而言最大的错误，就是他该要为丢掉大陆的种种因素负最大责任， 　我毫不介意损他批他。 　然而，我还是要很清楚的指出，蒋家，或是国民党高层的贪污或是等等问题。 　绝非是造成国府空军表现不佳的唯一因素。 就算要讨论这一因素，你提出来的例证或帐目也说不上合理。也没办法说服他人。 包括我在内，那要怎麽继续讨论贪污？ 结果你开始大声嚷嚷，开始扣帽子， 　只要不同意你的，就是支持贪污，就是掩护，就是武器派，就是同夥。云云 　拜托，这种嘴炮可以免了。 > 哈哈哈哈哈哈有买飞机就不用追究贪污的事情,如果你们认为有道理,我们只能 > 说蒋家的江山丢的应该. 你说到了重点，那问题很简单。 　请问你要怎麽证明贪污？　再说明贪污的严重性？ 是举出一些（就眼镜蛇或他人举出的案例对比之下）例证不充份或错误的？ 你可以继续举证啊，但现在的问题很简单，如果你连回应人家问题的答案都拿不出来。 　那要如何取信於读者？　 我是继续怀疑有问题没错啊。 但只要你提的论点不能反驳他人的观点，那我就没理由认同你说的贪污是唯一主因。 > 是不是有人只要一问空军款项流向,他就反问说有没有买飞机.有吧,那我打的是 > 真人,不是稻草人. > 就是那个只要一问空军款项流向,他就反问说有没有买飞机的人呀.你的同夥 > 你当然看不见. 奇怪了，如果你连一开始自己提出的观点都不能自圆其说，那要怎麽继续答呢？ 结果变成像泼米田共，你丢我我丢你。 > 军队文化有问题的时候,怎麽可能不会是失利主因? 这更奇怪了，你明明说重点是蒋家贪污，怎麽这会儿又变成军队文化有问题？ 　那你能不能说说看，这两者之间的相同性在那里？　 难道你想说，从航空委员会委员长以下下至每一位飞行员或士官兵都贪污成风？ > 我记得有人好像看到在舰炮上晒衣服就有结论了? > 你们自己先有蒋家毫无错误的结论再来找论述,难道不是这样? 我是没看到那里有这种根本不存在的结论啦，你可以从上面的文章里去找看看。 让大家看看：谁啥时说过－－蒋家都没错，从来不贪污，都很正确。 　 到目前为止，我没有看到这种观点。有的只是你在遇到他人反驳时，就大声嚷嚷。 就开始扣一些莫名其妙的帽子。 　　你不就是先下了个结论：贪污是主因，然後开始列一堆论述？难道不是这样？ 老实说，我并不觉得你提出来的质疑或是证据一无可取，可是你的说法方式跟立场 　太过武断。你太喜欢用非Ａ即Ｂ的两分式观点去讨论事情。 　所以每个有趣的话题或讨论，最後都变成一堆看你态度不满的人跟你互挑语病笔战。 　这种话应该有人说过了。只是你似乎不觉得这是问题，或是是别人的问题。 所以每次都变成这种一面倒你自己拉东打西，然後继续扯烂污挑语病等等。 好，如果你很坚持我是武器派或是支持贪污云云。我也简单说说我的看法。 基本上，我不觉得眼镜蛇或谁有去刻意护航或是否定贪污云云。但套用你的模式。 　如果你不能证明贪污存在（非Ａ），那国府空军的问题就可能有很多种。（即Ｂ） 　但是你对其他人的回应或例证，导致你的论点不充份或被否定，只是耸耸肩，然後： 你就指责：看不到这些证据存在的人，就是支持贪污。（强硬） 你的举证不充份，也没有说服力，面对人家的质疑，你提出来的不是结论或陈述。 　 　只是情绪性言词，每次都变成这样，这说不通啊。（摊手） 　　还有，贪污本身这问题太多太大讲不完了，国民党以前这样搞，现在还是这样搞 　，这叫不长进。大家也都心知肚明，但真要去追根究底，这不是战史的议题，要归究 　到政治史的议题。也不会拿到战史版上扯个没完。更何况你举的例证既不充份，也不 　正确，所以大多数人无法同意你的观点。就是这样而已。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.47.102 ※ 编辑: efleet0714 来自: 140.119.47.102 (05/07 01:51)