※ 引述《newjun (草履虫)》之铭言： : 谈到五权宪法的一个问题就是 : 五权宪法里究竟是双首长值还是总统制还是议会制 : 至少我认为五权宪法不是总统制 : 而拿破仑实行的制度可以看作总统制的一个变形 : 所以认定五权宪法沿袭法国的理由并不充分 : 如果46年的宪法可以看作五权宪法的第一个文本 : 那么当时总统的权力非常小 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 即使是最早版本的宪法 总统的权力还是非常大 从统帅三军 缔结条约 到宣布戒严 发布紧急命令 甚至任免文武官员 赦免罪犯 而总统的任期也超过是超过美国的一任六年 光从这些来看 这部宪法就是所谓"总统制" 但行政院长须经立法院同意之 及总统公布法律或命令时 要行政院长副属 立法委员可以向行政院提出质询 这又稍微带点内阁制的味道或精神 但本质上仍然算是总统制 : 那么五权宪法是实际上的内阁制 : 蒋介石依靠动员勘乱条款把总统权力扩大 : 而这些增加的权力在后来的宪改中几乎全部给了总统 : 那么现在台湾就不是一个五权宪法 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 只要中华民国没有被废 那就永远都是"五权宪法" 总统的权力渐增 行院院长的权力渐减 这是行政部门内部权力的分配 但是不只有行政部门的权力分配有所改变 立法部门也是一样 重点是行政跟立法的权力平衡有没有受到破坏 原则上来说 经过多次修宪 立法部门的权力没有变小 甚至渐渐侵蚀其他三权 监察 考试 司法原本所属的权力 (监察委员的同意权 考试委员的同意权 司法院长及大法官的同意权 及检察总长的同意权 ) 所以行政立法 互相制衡的局面没有被破坏 (总统有权在立院提出不信任案时 解散立院 立院也可以提案弹劾总统 或罢免总统) : 我觉得五权宪法的理念和设计都非常好 : 比较符合中国以及华人社会的文化传统 : 首先中国不能实行总统制 : 华人社会根深蒂固贤人政治的观念不可能一夕改变 : 那么总统几乎就成了半人半神的人物 : 就像早期的蒋介石，蒋经国以及一些绿营眼中的陈水扁 : 总统制只在一个国家比较成功，这就是美国 : 但是美国的牛仔文化和华人文化差异太大 : 三权分立的特点就是两权压到一权 : 如果总统和议会属于一个政党就比较危险 : 而实行总统制的国家或者地区 : 例如韩国，其实运作的不太好 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 民主本来就不是可以一蹴可几的 不可能一下子就马上成功 达到理想的境界 即使是美国 跟英国 也历经了很长一段路 才步入常轨 小弟并不同意用种族非类的方式 来归纳 哪一种族适合哪种治理的方式 总统制 内阁制 目的都是民主政治 只是殊途同归罢了 如果像东南亚这些国家 不管是总统制的菲律宾 跟君主立宪 内阁制的泰国 贪污跟军事政变常常发生 那他们该适合什麽制呢? 所以我想什麽制不是重点 重点是如何开化跟教育自己的人民 建立民主跟人权的观念 加上媒体的监督 才是保持民主政体能常态运作的不二法门 : 俄罗斯甚至出现了普京这种不好评价的总统 : 委内瑞拉也出现了可能向专制的转型 : 而相比较而言， : 议会制能够比较健康的运行下来 : 议会制的弱点就是不实行严格的分权 : 比较容易形成黑金政治(就像日本那样) : 行政部门通过政治筹庸反控制立法部门 : 最后变成议会和行政蛇鼠一窝 : 把监察权单列出来监督行政部门 : 未必不是一个可行的政策 : 考试院可以降低行政部门的权力 : 便于监察部门监督 : 设想也是不错的 : 当然五权宪法的唯一弱点就是从来没有实际操作过 : ..... ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 如果要国会有强而有力的监督权 势必要把监察跟调查权 还给立法部门 五权宪法的问题是 监督调查权本属监察院 而监察委员也是民选的民意代表 但修宪後 监察委员变成总统提名 立院同意 而产生 监察委员既是总统来提名 自然是跟执政党或总统 有关系的人(甚至是执政党员) 所以更加不可能 去监察执政党 而立法委员失去了 监察跟调查行政官员的权力 如同断了胳臂 自废武功一样 至於黑金的问题 把它归於内阁制的特有的弊病 我想可能也过於武断 黑金政治全世界皆然 大财团买通国会议员来通过对己有利的法案 或行政立法交相贼 不只出现在英日 美国也常常发生 这时就有赖公正的媒体报导 跟超然的司法机关来介入 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.101.178