※ 引述《Regen (心里的彩虹)》之铭言： : 各位在讨论政府组织时，其实犯了一个常见的迷失.. : 在这个世界上，其实没有一种制度叫做总统制、内阁制或双首长制， : 实际上存在的，只有美国宪法、日本宪法等等国家宪法的规定及其宪法原则.. : 叫什麽制只是名词之争， 事实是你这段劝告 应该拿给众多比我这种在网路上打打嘴炮的脑残乡民高明几百倍的宪政学者去看 这个问题从1912年的南京临时政府，吵到现在的台湾 仍然吵闹不休 我们也只是顺国内外学者们的习惯而已 什麽类型的制度叫什麽名字也已经约定成俗 习惯而已习惯而已 : 重点是我们国家的国家元首与行政首长到底是谁？要不要给同一个人？ : 行政权的重心在国家元首还是行政首长？ : 所有的国家事务的最後决定权，是行政首长说了算？还是国会说了算？ : 人民对於这位说了就算的老大，要用什麽方式去制衡他？等等问题.. : 各国宪法有关国家组织的部分也就是在处理这些问题.. 把行政首长与国家元首合二为一的叫总统制，以美国为典型 把两者分开的称为内阁制，以英国为典型 还有法国的半总统制 虽然不尽然全世界的国家政府体制都可以拿来比拟 但反正也只是大原则而已 还是那句话，只是习惯而已 各个宪法权力机关的具体运作方式，当然才是讨论宪政的本质 但用总统制内阁制的说法跟这样的讨论并没有冲突啊 拿来比较参考一下也没有错啊 : 在讨论我国宪法时，也只需要去思考： : 我们到底想要把权力分配给哪些人？以及如何制衡他们？ : 而不需要先想像一个完美的范例後，才拿我国宪法条文去跟这个范例作比对... : 如果只是单纯做条文比对的功夫，就会发生我们目前的宪政窘境.. 嗯，台湾的宪政窘境 并不会因为我们不拿别人的宪政体系来比较 就不存在了 而且宪政学有一个领域叫作比较宪法 比较宪法的研究也不是一条一条去比对，逐字逐字的挑错误 而是比较各国宪政体制的原则性运作原理 : 在我国，大部分的人都认为总统就是那位在政府中说了就算的人， : 所以总统要为其施政成败负责（例如自杀都是阿扁造成的） 事实上现在的宪法与增修条文中的总统权力 确实已经拥有总统说了算的精神啊 总统掌握制订国防与外交大政方针的权力 最重要的是有自由任免行政院长的权力 可见行政院长决策行事必然不能违背总统意志 这和总统说了算也没差多少了 民主政府的原则就是权责相符，有权之人必有责 美国总统虽然缺少罢免机制 但也至少象徵性的「对选民负责」 内阁制的总理、首相等要负政治责任那就更不用说了 反过来检视台湾的总统，既然掌握实权 当然就要负责啊 : 但是在宪法上，总统对於内政并没有那麽大、那麽直接的权力， : 行政权的运作有赖於行政院与立法院的互动与合作， : 总统只能间接地利用行政院去参与行政立法的游戏规则... 增修条文的总统任免行政院长根本就不需要立法院同意 但是立法院又拥有倒阁权，行政院长又要向立法院负责 各部会首长要接受立法委员质询 放眼宪政体制运行顺利的国家 将行政首长的产生与立法机关脱钩 却又让行政首长向立法机关负责的国家实在很少很少 即便是法国第五共和，总统可以自由任免总理 而总理要向国会负责 但还有总统主动解散国会寻求民意裁决的机制啊 因此拿别人的宪法来比较本国的宪法，并非没有实际意义 经过比较就很明显的可以看出台湾目前宪政体制的怪象与乱象 有错，就改 : 所以，阿扁一天到晚怪国会，国会一天到晚怪阿扁跟他的行政院傀儡.. : 人民搞不清楚要怪谁.. 所以只好看蓝绿立场选边站... : 所以，还是请各位大师好好的思考这些更实际的问题吧... 不敢称大师 而且就算再怎麽实际 你觉得除了想抄新闻的记者，那些有能力有权力解决问题的大腕们 会上PTT吗？^______< 就算有上，他们会听进去吗？ 其实也不敢谈太多 毕竟这里是中国近代史版啊 对很多人来说，跟台湾没关系（误） -- ◢███◣ 封建时代的封建帝王为了巩固 _◤ ≡ ▌ ╭─────────────╮ 对封建社会的封建统治，通过 ｜ ─⊙-⊙-▏ │ 封封封封你老木，再乱用封 │ 封建思想创立封建礼教，压迫 ｜ 皿 ▏ ╯ 建两个字就炸你全家！ │ 反抗封建制度的人民...... ＼ ︶／ ╰─────────────╯ ◢█▅ ▅◣ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.218.215