※ 引述《newjun (草履虫)》之铭言： : 谈到五权宪法的一个问题就是 : 五权宪法里究竟是双首长值还是总统制还是议会制 : 至少我认为五权宪法不是总统制 如果你说的五权宪法，纯粹指的是孙文的构想的话 那的确是总统制啊 或者严格的说，是「修正式的总统制」 孙文说要「选举大总统以组织行政院」 很明显就是说中国总统应为行政首领 他还说过汇集全国民意的总统 不该再「设法以限制之」 当然他未必是不要民意机关去制约总统 他的本意只是说总统不要像内阁制那样会被国会倒阁的行政首领 也不该是虚位的国家元首 他後期对於五权宪法的总统地位的论述更高了 说总统「总揽治权」，率五院向国民大会负责 当然这里的「总揽治权」并不是总统可以指挥行政院以外的四院 而是总统的地位比五院为高 也就是说总统就是国家元首的意思 然後孙文又在行政院设立了一位行政院院长 并且说总统与行政院长的关系是「分层负责」 行政院院长向总统负责 总统向国民大会（全国民意）负责 可见在孙文的构想中，就算在行政院设立了一位院长 其地位也仅仅是总统的幕僚长、执行长 由此可见，孙文构想的中国总统，是实实在在的实权总统 : 而拿破仑实行的制度可以看作总统制的一个变形 : 所以认定五权宪法沿袭法国的理由并不充分 : 如果46年的宪法可以看作五权宪法的第一个文本 : 那么当时总统的权力非常小 : 那么五权宪法是实际上的内阁制 : 蒋介石依靠动员勘乱条款把总统权力扩大 : 而这些增加的权力在后来的宪改中几乎全部给了总统 : 那么现在台湾就不是一个五权宪法 张君劢当年起草＜中华民国宪法＞时 说过一句为宪法学者所诟病的话： ＜中华民国宪法＞中的中央政府制度是「总统有权，内阁有责」 事实上民主政府制度的原则就是「权责相符」 有权之人必有责，或至少有制约他的机关 现在你说「总统有权内阁有责」，反过来就是「总统无责内阁无权」 这根本不合民主制度「责任政治」的常规 当然我们也不用太苛求张君劢 毕竟在当年那样的政治局势下，他必须顾及各方政治势力的立场 而且他的总统权主要说的是总统的「用人权」 ＜中华民国宪法＞也不算完全的内阁制 可以说是「修正式的内阁制」 因为立委不得兼任官吏，立法院没有倒阁权，立法院也不能被解散 我说过了宪法其实是政治性远大於法律性 制宪时的妥协是必要也是无可避免的 重点不是在宪法有多完美有多严谨有多符合学理 关键在於施行宪法的人有没有那个器量去遵守宪法 可惜蒋中正与国民党没有 : 我觉得五权宪法的理念和设计都非常好 : 比较符合中国以及华人社会的文化传统 : 首先中国不能实行总统制 : 华人社会根深蒂固贤人政治的观念不可能一夕改变 : 那么总统几乎就成了半人半神的人物 : 就像早期的蒋介石，蒋经国以及一些绿营眼中的陈水扁 基本上，政治制度符合国情与国家历史 是一种随时可以自圆其说的政治把戏 我也可以这麽说： 「总统制符合中国历史上国家元首即为行政首领的历史 而且中国多年积弱不振，国家中枢应当强而有力 如此才能掌控辽阔的领土，且决策权集中於全国民意所系的总统手上 使中央应变能力较强，应变速度也较快。 如果采用内阁制，基於中国内部意识型态的多元与复杂 很可能出现内阁制最大的缺陷：小党林立产生联合内阁 随时有被倒阁的危险，使中央政府不稳定」 所以中国一定不能实行总统制吗？ 或者中国一定不能实行内阁制吗？ 要论述一国该实行怎样的中央政府制度，与其用抽象的传统与历史来探讨 还不如视国家当前的需要、国家内部政治势力的版图 以及宪政体系後续的发展来制定 会更加实际一点 : 总统制只在一个国家比较成功，这就是美国 : 但是美国的牛仔文化和华人文化差异太大 : 三权分立的特点就是两权压到一权 : 如果总统和议会属于一个政党就比较危险 : 而实行总统制的国家或者地区 : 例如韩国，其实运作的不太好 : 俄罗斯甚至出现了普京这种不好评价的总统 : 委内瑞拉也出现了可能向专制的转型 除了「两权压倒一权」这句不太认同且不晓得你的两权是指哪两权之外 其它倒是事实 总统制能在美国顺畅运行 主要是因为美国有如下几个条件： 1.地方高度分权使国家政务虽然集中於总统一人手上，但还能应付得来 2.人民的民主素养较高，愿意挺身维护宪政体系 3.公正与完善的司法体系，不受行政权与不正当民意的干扰 4.强大的媒体监督力量 世界上实行总统制的国家，大多数不是沦於独裁专制 就是国家政权容易被军人掌控 但也有学者反驳其实内阁制更容易产生独裁的行政首领 因为阁揆身兼国会最大党领袖，掌握民意机关 立法行政合一使阁揆掌握了很大的权力 反观总统制下总统不能解散国会 国会只能在特定条件下弹劾总统 总统不握有控制国会的权力使总统不至於扩权独大 当然前提还是国会与总统要分属不同政党掌握之下 所以看起来，法国的「半总统制」 其实是「超级总统制」 总统可以主动解散国会，国会却无法弹劾总统 总统任免总理无须国会同意但国会可以倒阁 但法国第五共和以来，宪政危机并不常发生 也没有造成重大危害，更不曾出现独裁专制之人 这和法国人的民主素养有很大的关系 「左右共治」正是总统密特朗尊重宪政体制的顺畅运作 而主动提名席哈克为总理所形成的现象 台湾历次修宪朝「半总统制」的方向修去 有点画虎不成反类犬，忽视了国家的需要与国内政治势力的现实 单看台湾台面上有哪个政治人物有密特朗的气度 以及国民普遍的政治素养 嗯，後果可想而知 : 而相比较而言， : 议会制能够比较健康的运行下来 : 议会制的弱点就是不实行严格的分权 : 比较容易形成黑金政治(就像日本那样) : 行政部门通过政治筹庸反控制立法部门 : 最后变成议会和行政蛇鼠一窝 : 把监察权单列出来监督行政部门 : 未必不是一个可行的政策 : 考试院可以降低行政部门的权力 : 便于监察部门监督 : 设想也是不错的 : 当然五权宪法的唯一弱点就是从来没有实际操作过 : ..... : 不过我很希望中国以后能实行五权宪法 如果中国未来真的要民主化 也不用谈孙文的那种高调 扎扎实实的学欧美已经运转了几百年的那一套 效果应该会比较好 -- ◢███◣ 封建时代的封建帝王为了巩固 _◤ ≡ ▌ ╭─────────────╮ 对封建社会的封建统治，通过 ｜ ─⊙-⊙-▏ │ 封封封封你老木，再乱用封 │ 封建思想创立封建礼教，压迫 ｜ 皿 ▏ ╯ 建两个字就炸你全家！ │ 反抗封建制度的人民...... ＼ ︶／ ╰─────────────╯ ◢█▅ ▅◣ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.218.215