谈到五权宪法的一个问题就是 五权宪法里究竟是双首长值还是总统制还是议会制 至少我认为五权宪法不是总统制 而拿破仑实行的制度可以看作总统制的一个变形 所以认定五权宪法沿袭法国的理由并不充分 如果46年的宪法可以看作五权宪法的第一个文本 那么当时总统的权力非常小 那么五权宪法是实际上的内阁制 蒋介石依靠动员勘乱条款把总统权力扩大 而这些增加的权力在后来的宪改中几乎全部给了总统 那么现在台湾就不是一个五权宪法 我觉得五权宪法的理念和设计都非常好 比较符合中国以及华人社会的文化传统 首先中国不能实行总统制 华人社会根深蒂固贤人政治的观念不可能一夕改变 那么总统几乎就成了半人半神的人物 就像早期的蒋介石，蒋经国以及一些绿营眼中的陈水扁 总统制只在一个国家比较成功，这就是美国 但是美国的牛仔文化和华人文化差异太大 三权分立的特点就是两权压到一权 如果总统和议会属于一个政党就比较危险 而实行总统制的国家或者地区 例如韩国，其实运作的不太好 俄罗斯甚至出现了普京这种不好评价的总统 委内瑞拉也出现了可能向专制的转型 而相比较而言， 议会制能够比较健康的运行下来 议会制的弱点就是不实行严格的分权 比较容易形成黑金政治(就像日本那样) 行政部门通过政治筹庸反控制立法部门 最后变成议会和行政蛇鼠一窝 把监察权单列出来监督行政部门 未必不是一个可行的政策 考试院可以降低行政部门的权力 便于监察部门监督 设想也是不错的 当然五权宪法的唯一弱点就是从来没有实际操作过 ..... 不过我很希望中国以后能实行五权宪法 ※ 引述《MRZ (台大历史系教授......Orz)》之铭言： : 基本上五权宪法的设计就已经问题重重.不说别的,中国自古并没有"议会政治" : 的传统,光引进一个新制度就连模仿能不能彻底都是问题了,他却要把立法权给 : 一分为二,变成"立法"跟"监察".实际上这并不是孙文的发明(虽然他自称是参 : 考古代中国的御史体制),我想任何一个有中国历史知识的人都很清楚中国古代 : 的御史能有效监督行政的案例,根本是少之又少,不然不会出现那些"佳话".就 : 算魏徵能让李世民闷死一只鸟,那也是因为魏徵碰到的是李世民,不然请他碰到 : 李世民的儿子看看. : 议会分成"立法"与"监察",这是拿破仑当第一执政时代所建立的制度,孙文若无 : 参考他的作法,我才会觉得非常怀疑:P : ----拿破仑创立的诸多制度跟孙文的设计非常接近,像到吓人,问题是好像没有 : 谁写论文来做比对的?好吧,孙文为什麽不好好学大英帝国,而要学拿破仑?光这 : 点就很有趣了.我想原因也很简单,孙文跟当时大部分的两广人士,最讨厌的列强 : 就是英国,相对的他们比较不讨厌,甚至很喜欢法国. : 但拿破仑这种作法,目的就是要让立法权无法制衡行政权,不然他哪能爱出兵打 : 谁就打谁吗?当然啦,孙文也把行政权一分为二,变成"行政"跟"考试",可是行政 : 会管到军队,难道孙文能让所有的军士官兵这些"公务员",全都变成用"考试"来 : 选核吗?考试院能管得到徵兵事务的话,那或许这个设计还有点意义在.但孙文 : 自己都没有这样设计了,那麽考试院基本上也只是个多余的组织罢了:P : 总之,"原则"正确不正确,那根本不重要,因为这东西是不可能不正确的;问题是 : 将此原则实现的"方法",如果方法不正确的话,那就一切都是白谈. : 而方法要如何才能正确呢?这可绝对是"知易行难",但至少有一点是很容易就能 : 知道并且做到的,那就是"绝对不是一个人说了就算".在这种情况下,固然五五 : 宪草问题百出,那又如何?任何法律本来就是因时制宜的产物,更何况还只是一 : 个草案.而宪法无论刚性软性,只要有允许後人能用和平的体制内手段来增减修 : 补的空间,那就是一套理论上可以运转如常的宪法. -- 横看成岭侧成蜂 远近高低各不同 不识庐山真面目 只缘身在此山中 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 222.62.104.111