这样子的意思是你认为P网友冒用他人的着作权吗? 但是P网友一开始就声明文章是从别处转来的 那我想请问P网友何时表示出自己拥有着作权了? "引用资料，未讲明出处"====>侵犯智财权 这是目前的判决逻辑吗? 若不是能否解释一下? ※ 引述《armed (战史版国共内战篇小天使)》之铭言： : ※ 引述《Lann ( )》之铭言： : : 潜水艇上浮请教版主 : 我想P大如果立即加注出处的话,他应该就没事了.剩下才是我 : 执法是否公允的问题.他到现在还不肯修改,我根据他的自辩只能 : 理解为他在蓄意挑战站方的规定,不管动机为何. : 别人有问题不能合理化他故意挑战站方规定的行为,我同样也 : 要对阁下的相关法治素养低落感到遗憾. : : 本版若干其他文章，在此以811和859篇为例 : 好,现在请811和859篇的作者提出他们的意见,他们是否为这些 : 文章的原始作者?sodteam与gaox两位请在48小时内提出解释或是 : 注明出处,并且向原作者道歉.逾时未能说服我的话,将予以断然 : 处置. : : 很明显为网路转贴文章且对出处一字不提， : 请问阁下有办法找出出处,并且证明sodteam与gaox两位并不是 : 这两篇文的原始作者给我看吗? : 你觉得很明显,我却觉得必须要有证据.这就是我之前没有对此 : 表达意见的原因. : 这里不是保智大队,原则上我愿意相信各位.所以你没写的除非 : 有人指控并且提出明确证据,否则我会推定你有着作权. : P大既然自己承认转载,那就应该顺便附上出处,至於没写出处 : 的人,抱歉.我没那麽空帮他去检查是否贴出者即为原始作者. : 而且就1283篇的自辩来看,P先生显属明知故犯,只是他意图用 : 动机来合理化此种不当行为而已. : 不过既然你在这提出检举,我会立即受理,请这两位说明是否为 : 转载,若为转载即应附上出处,并应为此行为道歉. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.33.248.106 ※ 编辑: Lann 来自: 59.33.248.106 (09/29 18:16)