※ 引述《armed (战史版国共内战篇小天使)》之铭言： : 我想你细节部份一改再改,好像自己都没发现这点. : 是的,我不可以改条件,你可以. : 当然,现在你已经把步枪的地位下降到掩护射击,这不是改条件是甚麽? 如果你连你自己讲过的是两个不同的事情，改变了之後也不清楚自己怎麽变化的， 那麽想要绕过去不针对你还真是难。 你说步枪没有打坦克的能力，又说只能列举毛瑟步枪的弹药，我就把资料都找给你。 你又说蠢步兵干麻要对坦克射击，我就举出为什麽战术上要掩护射击。 这是两件事，然後你弄成一起，说我是在改条件？ : 可以把战史中的实例举几个出来吗? : 这点我早就说过了,步兵要打坦克必须先分割其伴随步兵.甚至老早还举过 : 涡河之战为例. : 是的,armed不管说甚麽都是好笑的. : 很奇怪的是,同样就是用汽油反坦克,棉被是武器派们大肆嘲笑的,莫洛托夫 : 鸡尾酒就很可行,两者不过差个容器而已. 前面讲的很清楚了，先不谈将支援的步兵与战车分开的战术部分。你是完全不看 别人写的，那麽请问你在回啥？在你的版面为什麽别人写的没啥争议，可是无论你 到哪里写的，无论什麽题目，出现争议的情况都差不多。 只差个容器喔！这种用个常识就可以解释清楚：一张纸，平摊还是揉成一团， 可以丢的比较远？这就是主要的差异。至於要更详细的差异，想想看同样的炸弹， 一个用延迟信管，一个用触发信管，前者就可以贯穿二战许多航舰的甲板打到机库下面， 後者往往就是打在表面。这还不算是容器差异勒。要比较容器的差异，那可以 讲的更多。 我还真想看看为什麽没有人拿棉被出来对付警察，而都是用鸡尾酒。 你瞧不起研究武器的人，但是始终对这些资料没弄懂过，自己要闹笑话，能怪谁呢？ : 可鬼子的车长恐怕没有这麽弱气,直接操起炮塔上机枪把你这些步兵给全扫了应该 : 才是正道.XD : 这回就真不晓得谁武器不懂,我还真不记得二战中有哪一款坦克的炮塔上面或 : 附近是没有设置机枪的.你是要步兵拿步枪专打没机枪的坦克吗?XD : 二战时期的全自动步枪尚不普及,射程也不可能够的上机枪,你想用半自动甚至 : 手动退壳步枪加上步枪的子弹压制住炮塔上的机枪火力?到底有没有搞错呀? : 更不用说如果坦克两旁的伴随步兵手上还有自动武器,难道这些人是瞎子吗? : 这个机率很大吗?跟买乐透差不多吧. : 考虑到二战鬼子的骁勇,我不会给予这个地方很高的期待. : 既然是进攻的话,干嘛不用机枪?用机枪的效果不是更好? : 当然很蠢,因为这会找死.还远不如用步机枪一个个把伴随步兵放倒,你说的活计 : 虽然有理,但是PLA大多会用机枪解决.我一挺马克沁总比你坦克上的30机枪够力. : 要打坦克给他开洞也比较适用吧? 也就是说，当你连二战的战车怎麽装机枪的都不太清楚的时候，又开始作同样 的事情。 http://tinyurl.com/2neks7 这一张当中，车长的位子算是很清楚的交代了。 http://tinyurl.com/2rl7hk 这一张也很清楚交代有没有机枪了。 http://tinyurl.com/35l4bz 这一张虽然是模型，但是角度上刚好交代机枪操作的时候车长的位置。 http://tinyurl.com/3dygfe 这一张更是清楚交代，这一艇机枪的作用。 http://tinyurl.com/38yu7d 换个国家的，车长有没有机枪也是蛮明显了。 http://tinyurl.com/2pdr9z 二战时期战车的车长出入口和机枪的设计，该如何去找历史资料，该如何研读， 很多人相信都会知道。 二战那种放在炮塔朝着後面的机枪设计是非常非常少见的。舱门关起来 之後的视野问题到二战结束都还是差不多。战术归战术，弹药归弹药，两者 分不清，你是自己在制造争议和不认错。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 216.84.37.58