※ 引述《ForeverOrz (We Are)》之铭言： : ※ 引述《uranusjr (←这人是超级笨蛋)》之铭言： : : 我说几句就好 : : 笔战是战争, 让人闭嘴很简单, 打赢 : 何谓赢何谓输？网路上的笔战要能赢不是看你多会辩 : 而是看对手的修养 　　你说的这种是低水准的笔战，把胜负诉诸於情绪。真正高水准的网路 笔战不是没有，可以看看西哲板和女性主义板，他们那边的人是怎麽打笔 战的？优质的笔战需要一个良好的言说环境，在这个场合里发言的所有人 ，无论立场如何，都必须恪守言说规则。如此才能将一切交由理性决定， 将理据当成最终胜负的唯一评判标准。现在我看到 juby27 遵守言说规则 发言，每一个主张都提出他的理据。当然你可以不同意他的理据，认为他 根本就在胡扯，那你该做的是提出足以驳倒他主张的理据。可是这里的人 怎麽回应他？「这里是小牛板」。也许这句话可以作为一个理据，但是跟 讨论的主题有什麽关联吗？在谈 Kidd 和 Parker 的表现孰优孰劣时，不 断重复这句话，除了煽动民粹之外，我看不出来有什麽作用。 　　喔对了，言说规则里并没有一条要求人不能讲话呛。只要发言有理有 据、遵循理性，就算他态度嚣张，也不影响他论述的品质。口气呛叫做没 礼貌（而且这礼貌大多还是奠基在华人以和为贵的传统上），不叫没理据 。那我看他很没礼貌、很不爽，怎麽办？很简单，用足够强的理据来羞辱 他，让他讲每一个字都动辄得咎。 : : 简单来说, 我不知道我有什麽资格给他水桶 : : 他呛吗？他很呛, 但他有骂人吗？为什麽说话不被喜欢？ : : 是因为他说话很难听, 还是因为他的观点和你不一样而且你讲不赢他？ : 讲的讲不赢老实说我不知道，不过我倒也挺好奇在一个「打爆」的词上 : 的争辩到底能带来什麽有趣的事情， : 我不喜欢跟他文章内容的反对一点关系也没有， : 而是为了知道这种不会有结果的抽象形容词发了一大篇文章只为了形容 : Parker 「没有被」 Kidd 「打爆」 : 阿打爆这词谁定的？你吗？还是我？ : 既然没有一个准则那是要怎麽辩？ 　　如果一件事情从一开始就有共识，那就根本不必讨论了。就是因为没 有共识，所以才需要透过争执来探询共识，即使面对的是字义的歧异也不 例外。当你对「打爆」这个字眼的定义和对方不同时，不应该是以「我们 的定义不同所以不必再讨论了」来切断沟通，而应该是以「我们先暂停一 下来定义何谓打爆」来延续沟通。对同一个事态有不同看法各自表述，然 後透过质疑和反驳的方式，让表述间的歧异度不断下降，最後达成共识， 如此一来，知识才有可能。看法不同不是交流的终点，而是起点。 　　我同意有些事情可能当下不会有共识，例如双方的理据都无法驳倒他 方所持的理据，而一时又找不出有力的新理据时。但很多时候，没有共识 也可能是一个假象，因为总是有人会情绪性地不愿接受对方的论述。当然 ，接受与否是你个人的自由，但请记住，当你的理据被驳斥，而你又无法 提出更强的理据时，你就没有权利主张你的命题是正当的，也没有权利主 张对方的命题是非正当的。 : : 我不知道其他人是怎麽解读 : : 但我有看到他提出该有的观点, 至少目前还没被辨倒 : : 要我赶人出去？可以啊, 把对手电爆如果他还赖着不走我就赶出去 : : 他的话题并不是和小牛（的球员）无关（有人想否认他没有提到 Jason Kidd 吗） : : 乾脆我讲一句就好了 : : 板主的责任是维护看板风气, 不是在自己人打不过别人的时候出来靠北 : 整件事情我举个例子， : 今天我去逛其他的队版看到有人在讨论小牛， : 突然看到了推文里面有一句「司机就是缺乏领袖气质blahblah」 : 我相信大多人和我一样笑笑就算， : 而不是写了一篇1000金的文章拿了一堆数据加上比赛实况 : 为的就是去证明「司机的领袖气质」 : 老实我个人认为juby这例子举的不错 : 「领袖气质」而言对我来说和「打爆」其实是差不多抽象的事情 : 又不是今天Parker数据比Kidd来得好， : 而是各方面都输了一点的情形之下，这种东西在那边争到底有没有打爆到底 : 真的有意义吗？ : 整件事情我也觉得版主没必要赶别人走，毕竟这并未违反版规， : 只是这样争下去能证明什麽？ : 顶多只能证明你心目中「打爆」这词的标准跟其他人一样都是有着自己的标准而已 　　很多事情的意义都不是当下看得出来的。亚里斯多德建立「理论」这 个领域时，很多东西也看不出有什麽实用目的，但在已经受过科学洗礼的 现代，任谁都知道理论的重要性。从古至今，实用性都不是人类行动的唯 一理由，而仅是理由之一。一幅论述只要幅应理性、遵守言说规则，它就 有存在的意义。 -- 　　边看球边打这篇，结果输三分，真鸟... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.33.250