藉着回这篇文，跟大家分享一下我对1844经哲手稿的心得，献丑啦 其实我自己读1844经哲手稿的时候，始终觉得有点卡卡的，觉得很困难 各位有读过这本小书的人可以扪心自问一下，你们看完以後真的有很有收获的感觉吗？ 老实说，我觉得还好 这本书因为已经在学院里面被划归为马克思的经典着作 所以很多人读，也很多老师把它当作课堂上的指定读物 我觉得正是因为这种经典地位，所以才让很多人去读它 也让很多读它的人好像不太好意思承认自己其实没有看得很懂，也不太好意思批评它 但是，假如说看不太懂才是正常的呢？ 这毕竟只是马克思的「手稿」，而且是马克思比较早期写下的 马克思正式发表的着作都经过他自己再三修改才发表，而手稿当然是没有经过这个阶段 可能里面很多想法都是比较混乱、比较杂的，甚至在解答马克思自己的问题上不是很成功 试想，你要了解一个研究生的学术成果，是应该看他的毕业论文还是课堂报告比较准确？ 这个标准我认为放在马克思身上应该也说得通，更何况这还只是某种草稿 我实际读1844经哲手稿，归纳出他的论述过程大概是这样： 工人越劳动却越穷、资本反而积累得越多，从这个现象出发，马克思将之类比为异化 而结果之所以是异化的，可能是因为过程就是异化的 所以马克思分析了工人生产商品的劳动过程中种种异化的特性 比如说，工人只是为了满足个人生存才参与维系人类社会的生产活动，跟类本质异化等等 当时的主流经济学之所以没有想要解释异化，是因为没有关注工人和劳动产品的关系 而这种异化的根源是来自於所谓的「私有制」，所以隐约导出了要解放工人应废除私有制 我不是说这个分析不对，它当然有价值，但我也觉得这个解释的说服力不强 可以拿1844经哲手稿和马克思後来经他再三思考的着作资本论做比较 资本论毫无疑问的，其中一个很大的重点是在分析劳动过程中的「剥削」、「剩余价值」 可以说他和1844经哲手稿想解答的问题是差不多的，都是想解释工人越劳动却越穷的现象 但是在资本论里面，不要说「异化」这个概念根本没有被用来分析劳动过程 根本也没有出现类本质这个概念 马克思在资本论里面是直接分析商品、价值、劳动等等，最後导出资本如何进行剥削 既然是这样，是不是可以假设马克思在後来的着作里分析资本主义的角度有所改变 也就隐含着当初在1844经哲手稿里面的想法只是一个过渡，在回答问题上并不是非常成功 当然，1844经哲手稿和资本论在理解上都有一定难度 但我认为这两个着作的困难性质不太一样，前者一定程度是因为本身还不够深入、有点乱 後面是因为概念挖掘得比较深，用比较迂回的方式解析经济的表面现象 所以我常常觉得，要了解马克思如何分析劳动，读资本论可能会比读1844经哲手稿来得好 根据我个人的经验，读1844经哲手稿的读书会常常无疾而终，因为每个人都一头雾水 读资本论的读书会虽然撑到最後的人可能不多，但这主要是因为篇幅太大或者理解困难 英国的激进左派政党一直都会在理论教育里放入资本论，但却很少探讨1844经哲手稿 也可能是因为上面的原因 但由於1844经哲手稿是比较少被跟苏联教条马克思主义挂勾的，所以学院的兴趣比较高 也就造成一般人想了解马克思的学说常常舍近求远，从比较难的1844经哲手稿下手 当然，因为台湾过去研究资本论的环境比较差，适当的入门材料比较少，应也是部分原因 总而言之，我觉得想研究马克思如何分析劳动和资本主义，其实还是读资本论会比较好 尤其是如果你只是因为觉得社会很烂，想学一点左派理论而不是钻研学术，更是如此 以上一点浅见，跟大家分享，有任何批评都欢迎，我绝对不会吊书袋压人XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.119.45.57 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Marxism/M.1471888736.A.D75.html ※ 编辑: Hilferding (140.119.45.57), 08/23/2016 01:59:24 我自己对共产党宣言是很喜欢的 因为它除了不是作者研究问题的草稿外，还有文笔比较流畅的恩格斯作为共同作者XD 共产党宣言是一份经过深思熟虑後公开发表的政治文件，是为了推动政治运动而撰写的 所以如果把它当作学术文件，去和其他社会学家的概念做比较，总有隔靴搔痒之感 但是阅读上也有些困难，主要是因为他身处1848年欧洲政治的氛围，跟现代难免有出入 所以有时候会不太知道他批评和回应的对象是什麽人，这点有些学者的研究应能解惑 但我还是觉得，要读出贯串共产党宣言的那股灵魂，还是要从政治运动的切入点去读它 对当今资本主义社会的弊病有深刻体会的人，纵使不了解1848年的欧洲，也较能触类旁通 ※ 编辑: Hilferding (140.119.45.57), 08/23/2016 23:45:28 如果被问到马克思是否对共产主义的社会秩序有所描绘，很多人会回「哥达纲领批判」 但我是觉得，这篇东西主要还是理论的澄清，至於社会秩序，太抽象了有说跟没说一样 其他相关的历史文件可能还有马克思的「法兰西内战」和列宁的「国家与革命」 主要都是看其中跟1871年巴黎公社有关的部分，但我也觉得距离现代十分遥远难以入口 所以如果你问马克思到底有没有说明他心目中的共产主义到底是怎麽样，基本上还是有的 可以确定的是，被马克思和列宁援引为例的巴黎公社是民主程度非常非常高的制度 比今天的资本主义国家更民主，也跟斯大林在列宁死後大肆铲除异己的社会不能相提并论 上个世纪冷战时期，以美国为首的「自由世界」，不断想要把人民洗脑成认为： 共产主义=专制 资本主义=民主 资本主义的扞卫者怕基层劳工再受到马克思主义思潮影响 所以也把马克思跟共产国家挂勾，共产国家的专制政府也喜欢拿崇奉马克思来粉饰自己 因此今天马克思的思想虽然跟共产国家的官方教条天差地远，却还是常常被人想在一起 扯远了，回到共产主义社会真正的运作方式该是如何，其实我们不用太执着於马克思本人 毕竟他又不是神，就算他真的厉害到不行，他也是一百多年前的人了 重要的是我们掌握他对资本主义的分析，并且像马克思关注巴黎公社那样关注社会动态 要透过什麽样的社会制度才能根本改变资本主义社会的病根，是需要民主的集思广益的 虽然如此，我知道有一本现代人写的书还是可以提供很多启发，书讯我等等po By the way: 你手上那几本书都很棒，我皆给予高度肯定，这几个作者的书都很值得一读 Ernest Mandel, Terry Eagleton, David Harvey 三个人都是很有底蕴的左派理论家 ※ 编辑: Hilferding (1.171.36.22), 08/27/2016 19:18:02