http://www.coolloud.org.tw/node/61356 2011/05/06 立报 面对青年贫穷化：两种社运观的政治关系 林柏仪 （伦敦大学Goldsmiths学院社会学博士生） 社会运动和政治的关系应该是什麽？社运团体的自我定位为何？面对这些在实践中屡屡引 起焦虑的问题，或许，我们可以透过区分社运的政治目标，将其粗略划分为「左翼社运」 和「自由派社运」，来进行一个更深层的讨论。 左翼社运vs.自由派社运 对「左翼社运」来说： －社运的目的，是要团结受压迫者的力量，根本地改变资本主义政经体制； －为了根本改变，社运和政治是无法分离的； －这样的改变，没有办法单单在既有的资本主义国家框架下彻底完成； －表面上异质的各种社会团体，在相当程度上遭遇着共同的压迫来源； －社运需要透过启蒙人民和群众运动，来在社会、国家、以及国际层次终结这些压迫； －压迫的根源就来自於社会内部，特别是资本与工人阶级的剥削关系。 相对而言，「自由派社运」，可能有着不一样的观点。自由派社运倾向认为： －社运是各种特殊利益或意见群体的集体行动，之间没有共同的目的，也未必要挑战政经 体制； －社运和政治可能是可以区隔开来的； －各个社运的目标可能在资本主义国家的修法或政策变动下达成； －各个社会团体有着各自异质的利益、意向和压迫来源，应靠各自努力来改变； －社运可以透过群众运动，但也可以透过菁英游说，来达成特定的目标； －主张发展「公民社会」，不认为社会内部有着根本的对立关系。 两种社运观的划分，其实是基於其根本目标和分析的差异而来。对於左翼社运而言，他们 清楚地理解到，不论是当前我们遭遇到的劳动弹性化、女性贫穷化、公共服务私有化、压 迫性教育的延长、全球生态危机、国际战争频繁等趋势，实际上是有着共同的问题来源─ ─资本主义的内在积累逻辑，它无法顾及人民或环境的利益，而需要这些压迫趋势以维持 自身。要终结压迫，必须要根本改变资本主义政经体制。 反对这些压迫趋势，可能可以化为一个又一个的「议题」以及「团体」（劳工团体、妇女 团体、环保团体、教改团体、人权团体等），这在两种社运观的实践形式上，可能是相同 的。但差别在於，自由派社运就停留在此，他们视各个议题是各自独立的，所以应由各个 群体「各自努力」，自行倡议自身期望的价值。但对左翼社运来说，形式上分散为各个团 体或议题，不代表压迫是没有共同根源；甚至，有必要有一个先锋党，来将这些运动予以 「政治集中」，以组织人民和夺取政权为手段，共同改变政经体制。 当然，「反资本主义」无法同时保证所有社运目标的一并实现；但对左翼社运而言，反资 本主义是社运目标实现的「必要条件」。要消灭妇女与少数种族在劳力市场遭受的歧视对 待，必须要瓦解结构上需要此种次级劳力的资本主义逻辑。又例如，学生在教育体制中遭 遇的竞争压迫与自由剥夺，若无法改变学生身为劳动力商品相互竞争的处境，恐怕任何的 教育改革都将寸步难行。 重访社运和政治的关系 那麽，这两种社运观中，「社运和政治的关系该是什麽？」 广义来说，社运当然就是政治的一部分──不论是诉求资源分配或价值上的改变。这个问 题其实要问的是：社运和「主流政党政治」的关系该是什麽？放在台湾的具体脉络来看， 就是：各个社运团体，和蓝绿政党势力应该维持什麽样的关系？各种的合作或资源传送， 是否适当？ 传统上这个问题的辩论，往往集中在「形式层次」上，被划分为「社运该和蓝绿政党策略 合作」以及「社运不该和蓝绿政党有任何关连」。可惜在於，这样的划分可能没办法触及 「形式上相同」、但「目标上不同」的部分，而掩盖了最重要的辩论。「两种社运」的区 分，或许才能指出关键所在。 对自由派社运而言，基於只是要追求「自身议题」的进展，他们的社运目标和主流蓝绿政 治势力，将是一种策略性的互动关系。在这之中，各个NGO们对主流政治势力进行游说， 并选择其中的友善者进行政治联盟。蓝绿势力需要这些社运团体为其加持统治正当性，社 运团体也能透过这过程达成目标，对双方都是合乎理性的作法。 在一些的状况中，自由派社运选择一种「不蓝不绿」的姿态，居处社会中尚在蓝绿斗争之 外的道德高地，透过「等距外交」或者「保持距离」，来强化道德正当性以实现自身的目 标。但这种姿态的「形式」，不代表他们认为和蓝绿势力有着根本「目标」上的差别或对 立。有的时候，有的人会批评这种作法是种「政治洁癖」，但换个角度想，他们就是策略 地透过这种姿态，来取得超出比例的政治影响力。这其实相当地「政治」。 尽管有些自由派社运主张其追求的是「由下而上」的「公民社会」，和主流政治势力的「 由上而下」模式不同。然而，因为其预设了改革目标要在既有的政治体制内完成，是故尽 管表面上「路数不同」，现实上则有着「同谋关系」：再如何由下而上，到了「上」的阶 段，也仍须和主流政治势力斡旋及妥协，改良这个体制，而非要取而代之。 左翼社运和主流政治势力的根本对立 但对於左翼社运，就有着相对清楚的原则。原因在於，他们知道自身和主流政治势力的根 本对立性，而不只关注「自身议题」的短暂改良。例如以台湾为脉络来看，蓝绿政党的根 本属性，都是明显的所谓「资产阶级政党」──各自依赖着不同的政经集团来统治台湾， 但巩固着同样的资本主义政经体制。图利财团、践踏人民的作为，有何差别？在最终的反 资本主义目标上，蓝绿政党不可能是左翼社运的盟友。 是故，对左翼社运而言，要做的并不是「不蓝不绿」──展演成中立的「公民社会」领域 ，以获取道德影响力──相对地，左翼社运要做的是「反蓝反绿」，为取而代之做准备。 因为他们很清楚，只有透过对抗代表资本主义的政治势力，并且让人民清楚认识其中的对 立关系，左翼的政治目标才有实现的可能。 这种「根本上无法合作」的观点，和自由派社运不同，并不是一种「政治洁癖」的策略； 相反地，是一种「政治对立」的立场。 在具体的实践中，左翼社运或许在少数特殊情境下，可能会谨慎地和部分主流政治势力， 有着短暂的结盟利用可能。但这都必须和群众说明清楚：这种利用关系能换来的改良成果 有着的必然局限的，而且，千万别因此而相信主流政治势力；否则，政治结盟为特定资产 阶级政党带来的统治正当性，往往将远比社运能获得的真实利益大得多！ 超越自由派社运的局限 从历史来看，自从1980年代伴随新自由主义、以全球为范围兴起的「公民社会」浪潮，将 传统高度连结阶级斗争的社运部门，软化为一种自由派的利益团体政治。这转变日益模糊 了社运的根本政治目标。 关於自由派社运自绝於政经体制根本改变，只关注单一议题的的局限，哈维（David Harvey）在《新自由主义简史》中曾提过一个生动的说法：「举例来说，基於普世人权而 倡议禁止童工的NGO，当他们成功後，他们可能会摧毁掉有些地方的家庭，特别当童工是 他们家庭赖以维生的关键时。在没有别的经济替代可能下，这些儿童可能将变成被贩卖成 雏妓（但这就留给另一个NGO去追求根绝它）。」我们要永远停留在这样的社运模式吗？ 解决之道还是在於，我们需要辩论社运的「根本目标」和「根本压迫来源」。在这越辩越 明的过程中，其他问题也将自然被清楚处理。就这一点，香港近来网路上有许多关於「革 命左翼」和「社会民主」派之间的辩论，相当值得我们学习；而台湾可能连「社会民主」 和「自由派」之间的差别，也还有待补课。 所以，在讨论「社运与政治」的老问题前，我们需要根本地问自己：我们想弄的，究竟是 哪一种社运呢？ （伦敦大学Goldsmiths学院社会学博士生） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.245.105 ※ 编辑: Solanine 来自: 140.112.245.105 (05/11 18:26)