本文转载自赖建诚的BLOG http://blog.ylib.com/lai/Archives/2006/06/07/98 为什麽要读经济思想史？ 「经济学家和政治哲学家的想法，无论是对是错， 其影响力都超过一般人的理解。…生活在现实中的人， 通常自认为能够完全免除於知识的影响， 其实往往都还是某些已故经济学家的奴隶。」 —凯恩斯 为什麽要读经济思想史？这是经济系学生对这门课程的正常疑问。研究所又不考这 一科，出国留学时也没人要看它的成绩，就业时更没人关心你是否读过这门课。我 连最新的好理论都吸收不完，怎麽会有时间和心情去读这些「死人的错误见解」？ 是的，所以这门课在台湾的经济系里，一直是个可有可无的小盆景，靠此业为生的 教师，有时还要用分数来吸引学生，既侮辱了它的「价格」，也屈辱了它的「学格 」。甚至有教师对学生说，这门课教的都是老骨董，既不能用数学表达，也不能用 统计工具验证，科学性非常低，基本上是在「从垃圾中制造垃圾」。以上的说法不 是危言耸听，而是我在这个领域工作十多年来的亲身经历与听闻。 我希望在此能替这个学门讲些稍带门面的话。先从学术市场的产品价值，来辩 解这个行业并不完全是在「制造垃圾」。以亚当史密斯为例，他的全集和传记从1976 年起，在牛津大学出版社重新编校印行，当初的用意是纪念《国富论》(1776) 出版 两百周年。这套全集在全世界的销售量，这25年来竟然相当可观，还印成各式各样 的版本销售。 史密斯在经济学理论上，最有名的论点之一是「不可见的手」(the invisible hand)原理。它的基本意思是说：每个经济个体在追求自身的利益时，虽然未必会考 虑到其他人的利益，但如果没有外在的干预，那麽就有一只看不见的手（即市场价 格机能），会调和众人的利益，使得个人和集体（社会）都得到最大的利益。这种 说法在经济学界传承了两百多年，也成了不同学派人士（尤其是主张政府干预者） ，攻击古典自由经济学派的箭靶：天下哪有这种好事？只要自由放任，随它自生自 灭，就能使个人和社会同时达到最佳利益？ 然而，最新的研究告诉我们，两百多年来我们都误解了「不可见的手」原理。 William Grampp 在2000年6月号的Journal of Political Economy，写了一篇翻案 文章〈史密斯的看不见之手是什麽意思？〉(What Did Smith Mean by the Invisible Hand?)。作者的论点相当专业严谨，我不便在此轻易摘述。我只是要说，这篇纯文 字、没有数学、没有统计、不具科学外貌、题材古旧的文章，竟然刊在芝加哥大学 经济系（有多位现职教授得诺贝尔奖）编印的重量级专业期刊上，而且还放在当期 的首篇。 好吧，就算这行业里有些特殊人物，偶尔写了一些好作品改变了我们对某个观 念的见解，但那总是少数的例外。为什麽我拿起《国富论》时，总是无法从内心深 处提起激昂的兴趣，再怎麽读也看不出其中的妙趣与洞见？是我有眼无珠呢？还是 你们这些做研究的人，把自己的见解藉着引用史密斯着作内的某些段落来借屍还魂 ？ 我对这个问题的理解是：这些西洋古典名着写作的时空背景，以及当初作者的 特殊切入角度和论点，对几百年或几十年之後的我们，确实有文化和时空上的落差 （这对西洋人而言也一样），我们需要同时代的专业人士，用现代能理解的语言换 个角度来解说。如果不是历代有专家不断地为我们注释解说《老子》、《墨子》这 类古籍，一般知识界大概很难直接阅读原典，更遑论读出新见解来。 经济思想史学者，基本上就是在做典籍整理与解说诠释的工作，所以你现在可 以确定这不是很具原创性的学门。我还要诚实地告诉你，古今中外每个学门都有「 嗜屍癖」的怪人，就经济学来说，在不同国家的同行里，我知道都有这种怪人（日 本尤其多）。 现在换个角度，我希望能从纯智识性的观点，建议你去翻一下马克思的《资本 论》或凯恩斯的《一般理论》。台湾知识界对马克思的印象，有不少是透过三民主 义教育间接得来，他常被视为反社会、提倡阶级斗争、主张无产阶级专政的罪魁祸 首。然而，如果你知道他曾经对他女婿说过：「我非常确定的是，我不是个马克思 主义者！」，你可能会重新思考他的「外界」形象是否公平。 如果你因而想看看他的《资本论》为什麽会「祸国殃民」，那你必然大失所望 ，因为那是一本相当学术型的硬书，对欧洲经济史与经济思想史有大幅长篇的深入 探索，在注释中充满了统计数字与相关的学术着作。换句话说，我们心中的马克思 形象，是透过各种立场、各式目的的人，在「解读」、「扭曲」之後，再传达铭印 入你我脑中。今天马克思主义已不再风行，共产集团在政治上的势力也崩垮了，我 们现在应该做的事，就是把他人给马克思硬戴上去的各式面具摘除，重读《资本论 》，从他的文字里来认识他。 马克思是个被负面冤屈的例子，而凯恩斯却是另一种被正面扭曲的个案。如果 你是经济学的学士、硕士或博士，你一定熟习凯恩斯学派的理论（喜不喜欢是另一 回事）。因为台湾经济学界受到美国主流经济学的影响很深，在1950-70年代受美式 经济学教育的人，在知识典范上大致不脱凯恩斯学派的思考方式（到今天也还有不 少人）。 如果你很熟悉这个学派的理论，或甚至对「新」凯恩斯、「後」凯恩斯学派的 理论也都驾轻就熟，那我建议你重读《一般理论》。你或许会惊异地发现，过去从 美国凯恩斯学派文献里所得到的知识，为什麽和凯恩斯本人的着作有这麽大差距？ 如果不看书名与作者的话，甚至还不易看出两者之间的关联。这就是「凯恩斯」经 济学与「凯恩斯学派」经济学的差别：太多人把自己的见解，沾上凯恩斯的一点边 之後，打着他的旗号闯荡江湖。弄到後来，英国剑桥大学真正凯恩斯的弟子，例如 鼎鼎大名的Joan Robinson都只好说：美国的凯恩斯学派是「私生子」，不是本家正 宗的。 我的用意不在传布这些八卦，而只是要提醒说，如果你听了某人在谈哪个学派 ，说得天花乱坠，或甚至深动人心，那麽请保持冷静，让自己回归「原典」，不要 被人牵着鼻子走。这个浅显的道理，可以普遍应用到古今中外的任何名着上。 如果你不想一下子就陷得太深，想在别处先逛一下，那我愿意推介三本入门、 轻松愉快的书：Robert Heilbroner的《改变历史的经济学家》（志文出版社新潮 文库287）；Todd Buchholz的《经济大师不死》（先觉出版社，2000）；Mark Skousen: The Making of Modern Economics: The Lives and Ideas of the Great Thinkers, New York: M.E. Sharp, 2001。这三本书可以在桌上、床上、马桶上随意翻阅，如 果你觉得不好看，我愿意替他们辩护。 这三本「业余版」之後，如果你死心眼地想再更深入理解，那我愿意推介一本 专业级的好书：Mark Blaug, Economic Theory in Retrospect, Cambridge University Press, 5th edition, 1997。这本书从1962年出版後，在1997年出了增订第五版， 中间各版都有多次重印，经历了40年的市场检验，有相当的品质保证。我十多年来 重读这本书多次，1990年春曾邀他来台一周，向他请教了不少事情，对这本书的写 作与修正过程，有些亲耳的听闻。我每次重读这本七百多页的厚书，还是觉得内容 精辟，见解锐利，博学多闻。Blaug是个写作高手，解说清晰，逻辑明确顺畅，很会 把奥难的原着，用现代的几何图形与简易数学重新呈现，然後综合评估这些理论的 历史意义，不忘夹带几句讥刺的会心语。 如果你是网路族，请观赏经济思想史学会（History of Economics Society， 1974年创立）的网站（eh.net/HE）。如果你对人文社会的知识有点兴趣，在这个网 站逛一圈之後，或许会有一种感觉：就好像在森林中散步时，无意间掀起一块不起 眼的木头，看到底下有一个未见过的蚂蚁聚落，成员各司其职，忙进忙出，有相当 完整的组织，甚至还有一些前所不知晓的小成果。 如果你上了经济思想史的网站，也认真读了几本这方面的着作，或许你还会惊 讶地发现，有好几位诺贝尔奖得主，例如芝加哥的George Stigler和MIT的Paul Samuelson，也是这个「好读古书」俱乐部的荣誉会员。这些高手不但比一般经济学 者能够「温故」，也比经济思想史研究者还更能从古书中「知新」，他们的成就确 实令人敬佩。 如果你对经济学的认知，被「效率」、「最适化」、「均衡」这类的数学概念 充分占据，那就应该清静地思考一下，你是否得了知识上的狭心症。西方经济学发 展两百多年来，在各国各派人士手中累积出丰富的智慧成果，但在台湾的经济学教 育中，这些美好的景观却长期有系统地被轻忽了。如果你同意凯恩斯的说法：「生 活在现实中的人，通常自认为能够完全免除於知识的影响，其实往往都还是某些已 故经济学家的奴隶。」那麽你或许会想进一步了解，你的经济见解是否为某人或某 派的「奴隶」，而却一直未警觉地意识到？ 《当代》2002年8月180期 -- 每个人想伸手去捕捉那属於自己的星球。但却没有人能正确地知道自己的星星在 哪一个位置！ 人们应该去抓住那属於自己的星星，即使是一颗凶星也.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.121.29 ※ 编辑: uus 来自: 211.74.121.29 (01/10 15:46)