※ 引述《IZUMI (昨夜西风蒲葵树)》之铭言： : 我想一共要讨论三个东西，或两个。 : 1. ＭＶ＝ＰＴ Ｔ＝Ｔ(Ｙ) : 2. Stagflation : 第三样不打算讨论，原因有二： : Ａ，可能想讨论的人没有付费，我不觉有花时间回答的义务； : Ｂ，而且我也不觉得有必要处理那些塞话到别人嘴里的伎俩。 : 3-1. 社会的财富分配长什麽样子 : 3-2. 为什麽长这个样子 : 3-3. 这个样子有什麽好或不好（好又是什麽、不好又是什麽） : 3-4. 如果不好（必须要先回答为什麽不好），要怎样处理这个不好 : ----------------------------------------------------------- : 其1. : ＭＶ＝ＰＴ （我打不出三条线的等号）自是套套逻辑， : 方程式右侧的商品价格乘上交易总量，当然永远等於货币存量乘上 : 货币在体系内流通的速度；这就好像我宣称「 200G 硬碟等於 200 : * 1024MB 」，这是定义，但是什麽都没说。 : 要成为具有强大威力的理论，能够拿来解释和预测经济现象，我们 : 必须拿掉某个参数的自由度，那就是 velocity of money 这项； : 意即，货币数量学说告诉我们，在Ｖ值固定或趋近某个平滑曲线的 : 时候，「通货膨胀（△Ｐ）永远是个货币现象（△Ｍ）」 : （Inflation is always a monetary phenomenon.） : dＭ/Ｍ ＋ dＶ/Ｖ ＝ dＰ/Ｐ ＋ dＴ/Ｔ , dＶ/Ｖ≒０ or -ε : dＭ/Ｍ ≒ dＰ/Ｐ ＋ dＴ/Ｔ（或 dＹ/Ｙ） : 左侧货币供给的增长率 ≒ 右侧的物价增长率（如果物价持续增长 : ，我们称之为通货膨胀） ＋ ＧＤＰ增长率（given 交易总量Ｔ与 : 经济体总产出Ｙ呈线性关系，Ｙ即ＧＤＰ） : 当然，这是简化了的式子。 : 虽然说为了网路阅读方便，尽量简化了却还要这麽罗哩罗唆， : 也实在是这个世界上充满了时间成本相对便宜、拿点博学杂记 : 就自己为「见到猎很心喜」的货色。 说的是，如那种在8A的推文讲一句"Astrophysical当中的诸多争议"就跑了， 然後喜孜孜地跑来这里找猎物的货色 : 所以我们知道，长期而言，如果货币供给增长率超过经济增长速度 : ，那麽物价就会持续上扬，产生通货膨胀。 : ----------------------------------------------------------- : 其2. Stagflation : 进一步可以来讨论「什麽情况下会物价上扬但成长停滞或衰退」。 : 根据前段，如果我们知道货币供给没有太大变动（意即，央行没有 : 试图〔或太过〕利用权衡政策来刺激民间投资或融通政府消费）， : Again，罗哩罗唆非我愿，实在某种类人太多，他们闲，我忙。 说的是，某类具自打嘴巴倾向的人，可能要忙着治疗心理疾病， 错过了就得花更多钱来治，也难怪时间成本高了 : 那麽我们便可专注在 Ｙ 和 Ｐ 的变化；那等於是问，在什麽样的 : 情况下 Ｙ 会有一个 shock 让它往下掉。 : 在趋向成熟的小型开放经济体当中（趋向成熟，表示 dＹ/Ｙ 趋缓 : ，已少有其他刺激经济强劲增长的因素；小型开放经济体，表示对 : 国际原物料价格波动敏感），国际原物料价格外生暴涨／或供应量 : 外生暴跌，通常是构成停滞型通货膨胀的原因之一。 : 原物料价格上升，代表若还编列同样的成本费用，只能买到较少的 : 生产资材，最终制造较少的终端产品， dＹ/Ｙ ↓ : 若 dＭ/Ｍ 不变或反而上涨（别认为这种自杀举动不会发生，民主 : 政府若也带有计划经济成分，往往会在这个时候要求〔甚至干涉、 : 掌控、占领〕中央银行，让中央银行增加货币供给）， dＰ/Ｐ ↑ : 也就不可避免。 在石油危机的年代，发生停滞性通膨（通货膨涨伴随着产出减少）的情况， 使总体经济学家认识到，供给面（相较於财政与货币政策所属的需求面）的冲击， 可能才是产出变化的原因，促成实质景气循环（Real Business Cycle）学派的崛起。 原油上涨造成原料投入量的减少，引起生产量与劳动需求的下滑， 因而在同样的物价水准下，产生超额需求，为了回复市场的均衡，物价会往上扬。 以上为一般针对供给面冲击的说法。 Milton Friedman 则有另一种解释：通膨总是货币现象。但不是某些人理解的那麽肤浅。 有人说 Stagflation 不是货币政策造成的，往往导因於不恰当的财政政策。 但在 Friedman 看来，Stagflation 恰是货币政策造成的。 而且这句名言是要主张，央行的工作，应该是稳定货币供给成长率，用法则来代替权衡。 可能有人忙着吃药，书只能念一半。虽然没拿到钱，我还是愿意简单说说： Friedman 认为，"原油价格上扬带动全面物价上扬"之所以错， 在於把原油跟其他物品的相对价格，同平均物价水准相混淆； 也把平均物价水准一次性的波动，同物价上扬的趋势相混淆。 原油价格的上涨，只会使人们在其他方面减少开支，因而其他物品的价格会下跌才是， 不至於造成全面性的物价上扬。 假设有一次突如其来的货币增加*，人们刚开始只是感觉手头上的现金变多， 後来为了调整至他们认为适合的持有量，会采取扩大支出的方式。 A 的支出是 B 的收入，B 的支出是 C 的收入，如此循环… 虽然总额不变，但最终会促成支出流量的增加（V 由减反增）。 在人们开始扩大商品与劳务的支出时，生产者只发觉需求增加， 他们必然要投入更多的生产要素，以达到满足市场的目的。 一旦扩大支出的行为普遍化，由於资源有限，到达极限时， 生产者想要增产的行为，无可避免地将导致物价上扬，以满足过高的成本， 且幅度甚至超过货币供给成长率。 当人们重新认识到这种成本激增的局面，将重新安排手中持有的现金（因现金价值会 被高通膨吃掉）与减缓生产活动，这就是停滞性通膨的来临。 早先被错觉所刺激的产出成长率，最终会下跌。 *其实这种情况才是常态，政府在增加货币供给前很少会告知人民 先列出 Fisher 方程式，以管制政策来解释停滞性通膨，是一种移花接木的手法。 如果能够以符合逻辑与经验的方式来说明，也未尝不可接受这样的创意。然而… : 另一个 dＹ/Ｙ ↓的例子是政府政策失当（指，把能够最佳化生产 : 的体系变成次佳生产或乾脆不能生产）。比较明显的失当包含两种 : ：狭义的财政政策和管制政策（广义的财政政策）。 : 狭义的财政政策在扩张时，提高税收、增加政府消费和政府投资， : 从而排挤掉民间消费和民间投资。也就是说，如果民间消费和民间 : 投资能刺激下一期 5% 的经济增长，而政府只有 2% 的经营效率， : 那政府立刻就带来 3% 的经济增长机会成本。 : 再度罗唆，这里的消费和投资指那些政府和民间能互相涵盖的 : 部分；关这个门是不希望又有闲人出来举国防外交吱吱喳喳… 感谢示范所谓塞话到别人嘴里的伎俩，我会铭记於心，不犯这类错误。 : 管制政策为恶多端自不待言。当然要强迫社会科学家细论， case : by case 也足以一千零一夜。但以 Stigler（1982诺奖）在 1970 : ～1990 年代的研究即明白指出： : "..not one of the government's regulations of the economy : ever worked. Not one. They either did nothing or achieved : the opposite of their intention." 所以说，Stagflation 往往导因於不恰当的财政政策？ 但换一个（学派）假设就可以导出：即使政府支出排挤民间消费与投资， 仍然有空间可以提升产出。 再说，即使政府的作为造成总的商品市场需求减少，即： Y（产出）= C（消费）+ I（投资）+ G（政府支出）+ NX（出口减进口的贸易净额）之中 G的增加造成 C,I 的倒退，且後者幅度大於前者， 其效果是需求面的降低，在同样的物价水准，会产生超额供给， 为达到市场均衡，产出与物价都会下降，仍不至於造成停滞性通膨。 另外，有些事业民间不见得一开始就会做好，市场也不是自然而然就产生的，如保险。 狭义的管制政策（指进出市场以及价量的控管），在手段的确有争议之处， 有的甚至只是为了其他目的服务。 除了 Stigler，Krugman 跟刘宇凡也批过美国利益团体的假自由贸易： 要他国开放的，却又在本国限制外来竞争。 但要说不恰当的财政政策会导致 Stagflation，说服力还不够。 如果是广义的管制政策（泛指制度与交易规范的设立等），在促成市场的形成及运作上， 也有不可或缺的贡献。 John McMillan 的《新竞争时代》、Charles E. Lindblom的《市场不只一只手》， 生动地说明了政府促进市场经济运作所扮演的功能。 预设立场的人，形同故意把眼睛弄瞎，当然看不见别的事情。 : ---------------------------------------------------------- : 写这一大串，估计才拿没有实质助益的批踢踢币1000。於是我们可 : 以回到一个多月前提过的——为何避免一个更笨的政府无比重要？ : 去思考说为什麽管制油价管制电价，或动辄搬出无效益的公共建设 : 是那麽让人痛恨之事！ 一篇误导人的文章，只因为字多，居然能拿批币1000！？ 可见真的是要思考为何避免一个更笨的政府无比重要？ 去思考说为什麽管制油价管制电价，或动辄搬出无效益的公共建设 是那麽让人痛恨之事！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.213.22